Agora, considere: todos os casos, isto é, todos os animais, estão incluídos na halakha de amordaçamento, como derivamos uma analogia verbal entre o termo “boi” declarado aqui e o termo “boi” declarado com relação ao Shabat. Assim como a proibição de fazer com que o próprio animal realize trabalho no Shabat se aplica não apenas aos bois, mas a todos os animais, como está explicitamente declarado na Torah (Deuteronômio 5:14), assim também a halakha de amordaçamento inclui todos os animais, e não apenas bois. Se assim for, e o termo “boi” neste versículo não limita a halakha somente àquele animal, que o Misericordioso escreva em termos gerais: Não debulharás enquanto amordaças; por que preciso da palavra “boi” que o Misericordioso escreve?

Serve para justapor e comparar aquele que amordaça ao animal amordaçado, e igualmente comparar o animal amordaçado àquele que amordaça: Assim como aquele que amordaça, uma pessoa, pode comer de produtos presos ao solo, assim também o animal amordaçado pode comer de produtos presos ao solo. E assim como o animal amordaçado pode comer de produtos destacados do solo, assim também aquele que amordaça pode comer de produtos destacados do solo.

§ Os Sábios ensinaram outra exposição a respeito da formulação no versículo: “Não amordaces o boi enquanto debulha.” O versículo menciona a debulha. Assim como a debulha é única por se aplicar a algo que cresce da terra, e ser realizada no momento da conclusão de seu trabalho, e um trabalhador pode comer dele, assim também com relação a qualquer item que cresce da terra, um trabalhador pode comê-lo. Isso vem excluir aquele que ordenha uma vaca, aquele que faz manteiga da nata, e aquele que faz queijo do leite, pois estes não crescem da terra, e portanto um trabalhador não pode comê-los.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta exposição? Esta halakha pode ser derivada de as palavras do versículo: “Quando entrares na vinha do teu próximo” (Deuteronômio 23:25), pois essas ações não são realizadas numa vinha. A Guemará responde: Foi necessário declarar esta halakha, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que o Misericordioso escreve: “Em pé” (Deuteronômio 23:26), e, como explicado anteriormente, isso serve para incluir todos os itens que ficam de pé, isto é, produtos de todos os tipos, alguém poderia pensar que isso também serve para incluir itens que não crescem da terra. O tanna, portanto, nos ensina que esta halakha se aplica apenas a alimento que cresce da terra.

É ensinado em outra baraita, com relação ao mesmo termo: Debulhar, que assim como a debulha é única por se aplicar a um item que está no momento da conclusão de seu trabalho e um trabalhador pode comer dele, assim também com relação a qualquer item que esteja no momento da conclusão de seu trabalho, um trabalhador pode comê-lo. Isso serve para excluir aquele que capina alho e cebolas, isto é, alguém contratado para remover o crescimento silvestre dentre o alho e as cebolas. A razão é que, como isso não é a conclusão de seu trabalho, um trabalhador não pode comer deles.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta exposição? Isso pode ser derivado de: “Mas não porás nada no teu vaso” (Deuteronômio 23:25), o que indica que, se o trabalhador não coloca o alimento nos recipientes do proprietário, ele não tem permissão para comer. A Guemará responde: Não, isso é necessário para que o tanna ensine a seguinte halakha: Ainda que ele também arranque e retire os pequenos dentre os grossos, e, portanto, o trabalho dos alhos e cebolas pequenos tenha sido concluído, ainda assim o trabalhador não pode comer deles, pois isso não constitui a conclusão do trabalho de todo o campo.

É ensinado em outrabaraita a respeito do termo: Debulha, que assim como a debulha é única por se aplicar a um item cuja obra ainda não foi concluída para os dízimos, e um trabalhador pode comer dele, assim também com relação a qualquer item cuja obra não foi concluída para os dízimos, um trabalhador pode comê-lo. Isso serve para excluir aquele que separa tâmaras e figos secos, que inicialmente são reunidos e colados uns aos outros antes que o trabalhador os separe com um ancinho. A razão é que, uma vez que sua obra está concluída para os dízimos quando foi recolhido do campo, um trabalhador não pode comer dele.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que separa tâmaras e figos secos, este trabalhador pode comer deles? Rav Pappa disse: Quando essa baraita é ensinada, ela está se referindo a tâmaras verdes, que são colhidas antes de estarem prontas e colocadas no chão para amadurecerem completamente. O trabalho desses frutos ainda não foi concluído mesmo depois de terem sido separados uns dos outros.

É ensinado em outrabaraita, com relação ao mesmo termo: Debulhar, que assim como a debulha é única por se aplicar a um item cuja obra ainda não está concluída para ḥalla, e um trabalhador pode comer dele, assim também com relação a qualquer item cuja obra não está concluída para ḥalla, um trabalhador pode comê-lo. Isso vem excluir aquele que amassa a massa, e aquele que a alisa com água e óleo, e aquele que assa, pois sua obra está concluída para ḥalla, e portanto um trabalhador não pode comer dele. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas por que preciso desta halakha; não foi sua obra já concluída para os dízimos quando o produto é levado para dentro da casa? Já foi afirmado que, uma vez que a obra foi concluída para um produto sujeito aos dízimos, um trabalhador não pode mais participar dele.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois nesta baraitaestamos tratando de lugares fora de Eretz Yisrael, onde não há obrigação de dízimos. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, se isto se refere a um lugar fora de Eretz Yisrael, a obrigação de separar ḥalla também não se aplica. Antes, a decisão na baraita foi na verdade declarada com relação a Eretz Yisrael, e isso não é difícil, pois se refere a aqueles sete anos em que conquistaram Eretz Yisrael, e aos sete em que a dividiram. Como o Mestre disse: Durante os sete anos em que o povo judeu conquistou Eretz Yisrael e os sete em que a dividiram Eretz Yisrael, eles estavam obrigados em ḥalla, mas não estavam obrigados na separação de dízimos.

A Guemará levanta uma dificuldade a respeito desta resposta: Será a obrigação de separar os dízimos o fator decisivo no que diz respeito a um trabalhador? Não é esse o caso, pois a conclusão do trabalho é o fator decisivo, enquanto a obrigação de separar os dízimos é mencionada apenas porque coincide com a conclusão do trabalho. Mesmo que não haja mitzvá de separar os dízimos, ainda assim o trabalho é concluído na mesma etapa.

Em vez disso, Ravina disse: Deve-se combinar as duas baraitot e ensiná-las como uma só, da seguinte forma: Com relação ao termo debulha, assim como a debulha é única por se aplicar a um item cuja obra ainda não foi concluída para o dízimo, no caso da maioria dos produtos, e a um item cuja obra não foi concluída para a ḥalla, no caso das espécies de grãos, e um trabalhador pode comer dele, assim também com relação a qualquer item cuja obra não foi concluída para o dízimo ou para a ḥalla, um trabalhador pode comê-lo.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a um trabalhador, qual é a halakha quanto à possibilidade de ele chamuscar fruta ou grão no fogo, para melhorar seu sabor, e comer isso? A questão é se isso é considerado como comer uvas e outra coisa, o que é proibido, ou não? A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para esse problema a partir de uma baraita: Um proprietário pode dar aos seus trabalhadores vinho para beber, para que não comam muitas uvas de sua colheita, e, por sua vez, os trabalhadores podem mergulhar seu pão em salmoura, para que comam muitas uvas. Esta baraita indica que tal prática é permitida.