não no momento da conclusão de seu trabalho, isto é, enquanto ainda está crescendo; e um trabalhador que trabalha com produto destacado do solo após a conclusão de seu trabalho, quando está suficientemente processado e, portanto, sujeito aos dízimos; e um trabalhador que trabalha com um item cujo crescimento não vem da terra.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde vêm estes assuntos, que um trabalhador pode comer de produtos presos ao solo? A Gemara responde: Como está escrito: “Quando entrares na vinha do teu próximo, então poderás comer uvas até te fartares, conforme o teu desejo; mas não porás nenhuma no teu recipiente” (Deuteronômio 23:25). A Gemara pergunta: Encontramos uma fonte para uma vinha; de onde derivamos que um trabalhador pode igualmente comer de qualquer outro tipo de produto?

A Guemará responde: Nós derivamos isso de uma comparação com o caso de uma vinha: Assim como uma vinha é única por ser algo cujo crescimento vem da terra, e o trabalhador come dela no momento da conclusão de seu trabalho, isto é, quando ele está colhendo as uvas, assim também com relação a qualquer coisa cujo crescimento vem da terra e que esteja no momento da conclusão de seu trabalho, um trabalhador pode comer dela.

A Guemará questiona esta derivação: O que há de notável num vinhedo? É notável porque o dono de um vinhedo está obrigado à mitzvá de olelot, a obrigação de deixar cachos incompletos de uvas para os pobres (ver Levítico 19:10). Assim, não se deveria poder derivar a halakhá de outros tipos de produção da halakhá de um vinhedo. A Guemará explica: Nós derivamos a halakhá de que um trabalhador pode comer de outras colheitas da halakhá de que ele pode comer grão em pé. A Guemará pergunta: E de onde derivamos que ele pode comer o próprio grão em pé? A Guemará responde: Como está escrito: “Quando entrares no grão em pé do teu próximo, poderás arrancar espigas com a tua mão; porém não moverás a foice sobre o grão em pé do teu próximo” (Deuteronômio 23:26).

A Guemará responde: O que há de notável no grão em pé? É notável porque o proprietário da massa preparada a partir do grão é obrigado à mitzvá de chalá. A Guemará faz uma pergunta incidental: E de onde você sabe que esse grão em pé mencionado no versículo é o mesmo grão em pé cujo proprietário é obrigado à mitzvá de chalá? Talvez o Misericordioso esteja falando de qualquer produto em pé, e não apenas dos cinco grãos dos quais chalá deve ser separada.

A Guemará responde: O assunto é derivado por meio de uma analogia verbal entre o termo “grão em pé” escrito aqui e o termo “grão em pé” escrito em outro lugar. Está escrito aqui: “Quando entrares no grão em pé do teu próximo” (Deuteronômio 23:26), e está escrito ali, com relação à colheita da cevada para a oferta do ômer: “Sete semanas contarás para ti; desde o tempo em que a foice é posta pela primeira vez no grão em pé” (Deuteronômio 16:9). Assim como ali, no versículo referente à colheita do ômer, é o proprietário do grão em pé que está obrigado à mitzvá de ḥalla, pois a cevada é um dos cinco grãos, assim também aqui, com relação a um trabalhador, trata-se de grão em pé cujo proprietário está obrigado à mitzvá de ḥalla.

A Guemará retoma sua discussão reiterando sua pergunta anterior. A comparação entre grão em pé e outros produtos pode ser refutada da seguinte forma: O que há de notável no grão em pé? É notável porque o proprietário da massa preparada do grão está obrigado à mitzvá de ḥalá. A Guemará responde: Que o caso de um vinhedo sirva de prova de que essa comparação é válida, pois a mitzvá de ḥalá não se aplica ao produto de um vinhedo, e ainda assim um trabalhador pode comer dele. A Guemará pergunta: O que há de notável num vinhedo? É notável porque seu proprietário está obrigado à mitzvá de olelot. A Guemará responde: Que o caso de grão em pé sirva de prova de que isso não é um fator decisivo, pois seu proprietário não está obrigado à mitzvá de olelot e, mesmo assim, um trabalhador pode comer dele.

Como não se pode traçar uma comparação exata nem apenas com uma vinha nem apenas com grãos em pé, a Guemará sugere uma solução combinada: A inferência retornou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso, uma vinha, não é como o aspecto daquele caso, grãos em pé. O denominador comum entre eles é que cada um cresce da terra e, no momento da conclusão do seu trabalho, o trabalhador pode comer dele. Da mesma forma, com relação a qualquer tipo de produto que cresce da terra, no momento da conclusão do seu trabalho, um trabalhador pode comer dele.

A Guemará pergunta: O que há de único em seu denominador comum? Ele é único porque eles têm um aspecto relacionado ao altar, isto é, os produtos tanto de uma vinha quanto de cereal em pé diferem de outros tipos de produção בכך que ambos são oferecidos sobre o altar. O vinho é trazido para libações e a farinha para ofertas de cereais. A Guemará sugere de passagem: Uma azeitona também deveria ser derivada por meio desta categoria daqueles produtos que um trabalhador pode comer, pois ela também tem um aspecto relacionado ao altar, no óleo das ofertas de cereais.

A Guemará refuta esta sugestão: E a halakha de uma azeitona é derivada do fator comum dos dois tipos de produto mencionados anteriormente? Mas ela própria é chamada fruto de um vinhedo [kerem], como está escrito: “E ele queimou tanto os montes de produto quanto o grão em pé, e também os olivais [kerem zayit]” (Juízes 15:5). Rav Pappa disse: Este versículo não significa que uma azeitona seja considerada produto de um vinhedo, pois no versículo ela é chamada olival [kerem zayit], e não é chamada de vinhedo simples. Portanto, a halakha das azeitonas deve ser derivada por analogia a partir do denominador comum.

A Guemará retoma sua discussão: Em todo caso, isso é difícil, pois ainda não foi encontrada uma fonte segundo a qual a halakha de que um trabalhador pode comer enquanto está trabalhando se aplica a todos os tipos de produtos. Em vez disso, Shmuel disse: O versículo declara a respeito de um trabalhador que pode comer dos produtos: “Mas não moverás uma foice” (Deuteronômio 23:26). Isso serve para incluir todos os tipos de produtos que são cortados com uma foice.

A Guemará pergunta: Mas esta palavra “foice” é necessária para ensinar uma halakhá diferente com relação a um trabalhador: No tempo da foice, isto é, quando o trabalho foi concluído e o produto está sendo colhido, você pode comer. Mas quando ainda não é o tempo da foice, você não pode comer. Se é assim, como Shmuel pode usar o termo “foice” como a fonte para a halakhá de que um trabalhador pode comer todos os tipos de produtos que são cortados com uma foice?

A Guemará responde: Essahalakhá, com relação a quando um trabalhador pode comer, é derivada do versículo: “Mas não poderás pôr nada no teu recipiente” (Deuteronômio 23:25), como a Guemará explicará adiante. Portanto, a palavra “foice” não é necessária para ensinar essa halakhá e pode ser usada como a fonte da halakhá de que um trabalhador pode comer todos os tipos de produtos colhidos com uma foice, como afirmou Shmuel. A Guemará pergunta: A derivação de Shmuel funciona bem para qualquer tipo de produto que requer uma foice para sua colheita. Mas de onde derivamos que o mesmo se aplica a um tipo de produto que não requer uma foice para sua colheita?

Em vez disso, o rabino Yitzḥak disse que a halakha referente a quais produtos um trabalhador pode comer é derivada de uma fonte diferente. O versículo declara: “Em pé [kama]” (Deuteronômio 23:26), e o termo não modificado kama serve para incluir qualquer produto em pé. A Guemará pergunta: Mas você não disse anteriormente que o termo em pé se refere especificamente a produto em pé cujo proprietário está obrigado a cumprir a mitzvá de ḥalla, e não a outros produtos?

A Guemará responde: Essa questão se aplica antes de derivarmos uma halakhá da menção de “foice”. Agora que uma halakhá foi derivada de “foice”, qualquer tipo de produto que exija uma foice para sua colheita está incluído, como declarado anteriormente, e isso se aplica mesmo que o proprietário daquele produto específico não esteja obrigado à mitsvá de chalá. Consequentemente, por que eu preciso do termo “em pé”? Ele serve para incluir qualquer produto em pé.

A Guemará pergunta: E agora que derivamos a halakha referente a quais produtos um trabalhador tem o direito de comer tanto de a menção de “foice” quanto de “grão em pé”, por que eu preciso do versículo anterior: “Quando entrares na vinha do teu próximo, poderás comer uvas até te fartares, conforme o teu desejo; porém não porás nenhuma no teu recipiente” (Deuteronômio 23:25)?

A Guemará responde que Rava disse: Este versículo é necessário por suas halakhot singulares, como foi ensinado em uma baraita, que a expressão “quando vieres [tavo]” é interpretada da seguinte forma: A vinda [bia] é mencionada aqui, e a vinda também é mencionada ali: “No mesmo dia lhe darás o seu salário, e o sol não se porá [tavo] sobre isso” (Deuteronômio 24:15). Assim como ali, em Deuteronômio, capítulo 24, o versículo está falando de um trabalhador, assim também aqui, em Deuteronômio, capítulo 23, o versículo está falando de um trabalhador, apesar de esse detalhe não estar declarado explicitamente no versículo.

A baraita continua analisando o versículo: A expressão “na vinha do teu próximo” indica que é proibido a um trabalhador colocar as uvas em seu recipiente somente enquanto ele está trabalhando na vinha de um judeu, mas não na vinha de um gentio, onde ele pode colocar uvas em seu recipiente. A Guemará faz uma digressão para discutir este ponto: Esta explicação funciona bem de acordo com quem diz que roubo de um gentio é proibido; por isso foi necessário que o versículo permitisse a um trabalhador comer das uvas do gentio. Mas de acordo com quem diz que roubo de um gentio é permitido, agora que o roubo em si é permitido, é necessário ensinar que um trabalhador na vinha de um gentio tem permissão para colocar uvas em seu recipiente?

A Guemará responde: Aquele que sustenta que o roubo de um gentio é permitido interpreta a expressão “na vinha do teu próximo” como ensinando que um trabalhador pode comer produtos apenas na vinha do seu próximo, mas ele não pode comer produtos de propriedade consagrada. A baraita continua: O termo “então poderás comer” indica que um trabalhador deve comer a uva inteira e não pode sugar seu suco e jogar fora o restante. A palavra “uvas” ensina que um trabalhador pode comer apenas uvas por si mesmas e não uvas com outra coisa, isto é, ele não pode usar um condimento para tornar as uvas mais palatáveis a fim de conseguir comer uma quantidade excessiva.

O termo: “Ao teu próprio prazer [kenafshekha]” (Deuteronômio 23:25), também pode significar: Como tu és. Consequentemente, o termo kenafshekha ensina que, assim como a halakha diz respeito ao próprio dono da vinha, assim também a halakha diz respeito a você, o próprio trabalhador: Assim como o dono, aludido pelo termo nafshekha, pode comer da produção antes que seu trabalho esteja completo e está isento de separar dízimos, assim também o próprio trabalhador pode comer e está isento dos dízimos.

A expressão: “até teres o suficiente” indica que um trabalhador pode comer até ficar saciado, mas ele não pode se envolver em comer em excesso. A frase “mas não poderás pôr nada no teu recipiente” ensina que num momento em que colocas as uvas nos recipientes do proprietário, isto é, ao colher as uvas, então podes comer, mas num momento em que não estás colocando as uvas nos recipientes do proprietário, isto é, se o trabalhador estiver realizando outras tarefas na vinha antes da colheita, não podes comer.

§ Rabi Yannai diz: O proprietário de produtos não dizimados não está obrigado à mitzvá do dízimo