eles discordam com relação a um credor que precisa do penhor, isto é, o credor quer usar o penhor e deduzir o valor de seu uso do montante do empréstimo. Um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que ele está cumprindo uma mitzvá ao lhe conceder o empréstimo, e portanto ele é considerado um guardião remunerado. E um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que ele não está cumprindo uma mitzvá, pois sua intenção é emprestar para seu próprio benefício. E consequentemente ele é considerado um guardião não remunerado do penhor.

§ A mishná ensina que Abba Shaul diz: É permitido que uma pessoa alugue o penhor de um pobre que lhe foi dado por um empréstimo, para que ele fixe um valor de aluguel para ele e assim reduza progressivamente a dívida, porque isso é considerado como devolver um objeto perdido. Rav Ḥanan bar Ami diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Abba Shaul, mas até mesmo Abba Shaul disse sua decisão apenas com relação a uma enxada, um cinzel e um machado, já que a remuneração desses utensílios é grande e sua depreciação é pequena.

MISHNÁ: Com relação a alguém que estava transportando um barril de um lugar para outro e o quebrou, quer fosse um depositário não remunerado ou um depositário remunerado, se ele fizer um juramento de que não foi negligente, fica isento de pagamento. Rabi Eliezer diz: Tanto este, o depositário não remunerado, quanto aquele, o depositário remunerado, devem fazer um juramento para se isentarem do pagamento, mas eu me pergunto se tanto este quanto aquele podem fazer um juramento. Em outras palavras, esta é a halakha que ouvi de meus mestres, mas não entendo sua decisão.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Com relação a alguém que estava transportando um barril para outra pessoa de um lugar para outro e o quebrou, quer fosse um guardião não remunerado ou um guardião remunerado, se ele fizer um juramento de que não foi negligente, está isento de pagamento. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Um guardião não remunerado faz um juramento e não paga, mas um guardião remunerado paga. Rabi Eliezer diz: Este e aquele fazem um juramento, e eu me pergunto se tanto este quanto aquele podem fazer um juramento.

A Guemará analisa essas opiniões. Será que isso quer dizer que Rabi Meir sustenta que quem tropeça não é considerado negligente, mas sim vítima de um acidente? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se o jarro de alguém se quebrou em um local público e ele não o removeu dali, ou se seu camelo caiu e ele não o levantou, Rabi Meir o considera responsável pelos danos que eles causaram? E os Rabinos dizem que ele está isento segundo as leis humanas, mas é responsável segundo as leis do Céu. Embora o tribunal não possa impor responsabilidade, ainda assim ele é moralmente culpável. E sustentamos que eles discordam a respeito de a questão de saber se quem tropeça é negligente. Isso indica que Rabi Meir sustenta que quem tropeça é considerado negligente.

Rabi Elazar disse: Rejeite a mishná, pois quem ensinou isto não ensinou aquilo, ou seja, há duas tradições a respeito da opinião de Rabi Meir. E Rabi Yehuda veio dizer uma decisão diferente: Um guardião não remunerado faz um juramento e não paga, enquanto um guardião remunerado paga, este de acordo com sua lei e aquele de acordo com sua lei, pois um guardião não remunerado está isento de responsabilidade por furto e perda, enquanto um guardião remunerado é responsável nesses casos e está isento apenas em casos de circunstâncias além de seu controle. E Rabi Eliezer veio dizer: Sim, há uma tradição que está de acordo com a opinião de Rabi Meir, como aprendi de meus mestres, mas eu me pergunto se tanto este quanto aquele podem fazer um juramento.

A Guemará pergunta: Concedido que um guardião não remunerado faz um juramento de que não foi negligente com relação ao barril, conforme exigido pela lei da Torah, mas por que um guardião remunerado faz um juramento? Mesmo se ele não foi negligente, ainda assim é obrigado a pagar, pois é obrigado a pagar por furto e perda. E mesmo com relação a um guardião não remunerado, isso fica bem explicado se o barril quebrou num plano inclinado [midron], pois o acidente ocorreu devido à dificuldade de transportá-lo, mas se ele quebrou não num plano inclinado e sim em outras circunstâncias, como pode ele fazer um juramento de que não foi negligente com ele? Evidentemente, sua negligência causou o acidente.