ensinar a mesma expressão: Aquele que emprestou a outro com base em garantia, o que indica que a garantia foi dada no momento do empréstimo? Em vez disso, a Guemará propõe uma resolução diferente: Não é difícil. Aqui, a baraita está se referindo a um caso em que ele lhe emprestou dinheiro, ao passo que lá, a mishná está se referindo a uma situação em que ele lhe emprestou produtos. Como os produtos estragam, o credor se beneficia do acordo, pois receberá produtos mais frescos em troca. Portanto, ele é considerado um depositário remunerado da garantia.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas do fato de que a cláusula final da mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Aquele que emprestou a outro dinheiro é um guardião não remunerado, ao passo que aquele que emprestou a outro produtos é um guardião remunerado, por inferência pode-se concluir que, de acordo com o primeiro tanna, não há diferença entre quem empresta dinheiro e quem empresta produtos. Se assim for, a solução proposta não se ajusta ao texto.

A Guemará responde: Toda a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e a mishná está incompleta, e é isto que ela ensina: Aquele que emprestou a outro com base em garantia é um guardião remunerado. Em que caso se diz esta afirmação? Quando ele lhe emprestou produtos. Mas se lhe emprestou dinheiro, ele é um guardião não remunerado. Como diz Rabi Yehuda: Aquele que emprestou a outro dinheiro é um guardião não remunerado no que diz respeito à garantia, ao passo que aquele que emprestou produtos é um guardião remunerado.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se é assim, resulta que a mishná está estabelecida não de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Isso é problemático, pois a maioria dos Sábios da mishná eram alunos de Rabi Akiva, e as mishnayot anônimas geralmente são presumidas como seguindo suas decisões. Antes, está claro que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

A Guemará sugere: Digamos que a disputa entre Rabi Akiva e Rabi Eliezer se aplica apenas em um caso em que o penhor não é equivalente ao valor monetário do empréstimo, e eles discordam com relação a uma declaração de Shmuel. Como Shmuel diz: Com relação a alguém que empresta mil dinares a outro e o mutuário coloca diante de o credor como penhor pelo empréstimo o cabo de uma foice, que vale apenas uma pequena fração do empréstimo, ainda assim, se a foice se perde, os mil dinares estão perdidos. A Guemará está sugerindo que Rabi Akiva concordaria com essa decisão, ao passo que Rabi Eliezer discordaria dela.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se o caso é aquele em que a garantia não é igual ao montante de dinheiro que constitui o empréstimo, todos sustentam que a halakha não está de acordo com a opinião de Shmuel. Mas aqui a disputa se refere a uma situação em que a garantia é igual ao montante do dinheiro que constitui o empréstimo, e eles discordam com relação a uma declaração de Rabbi Yitzḥak.

Como diz o rabino Yitzḥak: De onde se deriva que um credor adquire o penhor que lhe foi dado e é considerado seu proprietário enquanto o objeto estiver em sua posse? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “Devolverás o penhor a ele ao pôr do sol, para que durma com sua veste e te abençoe; e isso será uma justiça para ti perante o Senhor teu Deus” (Êxodo 24:13). O rabino Yitzḥak infere: Se o credor não adquire o penhor, então de onde vem a justiça envolvida em devolvê-lo? Nesse caso, o credor não estaria abrindo mão de nada que fosse seu. Daqui se deriva que um credor adquire o penhor.

A Guemará rejeita esta sugestão: E é possível entender assim? Pode-se dizer que o rabino Yitzḥak declarou esta halakha em um caso em que ele tomou sua garantia não no momento do empréstimo, mas numa etapa posterior, para cobrar sua dívida. Mas o rabino Yitzḥak disse essa decisão numa situação em que ele tomou sua garantia no momento do empréstimo?

Em vez disso, se ele tomou sua garantia não no momento do seu empréstimo, todos sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yitzḥak. E aqui trata-se de um caso em que ele tomou sua garantia no momento do seu empréstimo, e Rabi Eliezer e Rabi Akiva discordam com relação ao caso de um guardião de um objeto perdido. Como foi declarado, os amora’im discordaram acerca da responsabilidade do guardião de um objeto perdido. Se alguém encontrou um objeto perdido e depois ele se perdeu dele ou lhe foi roubado, que responsabilidade ele tem para com o proprietário? Rabba disse: Esse indivíduo é considerado como um guardião não remunerado. Rav Yosef disse: Ele é como um guardião remunerado.

A Guemará sugere: Digamos que a opinião de Rav Yosef seja objeto de uma disputa entre tanaítas. Não há dúvida de que a opinião de Rabba é objeto de uma disputa entre tanaítas, pois a opinião de Rabbi Akiva não pode ser reconciliada com sua decisão: Se aquele que toma um penhor por seu empréstimo é considerado um guardião remunerado, isso certamente se aplica àquele que se esforça para proteger um objeto perdido. A Guemará pergunta se há alguma maneira de explicar a decisão de Rav Yosef de acordo com as opiniões de ambos os tanaítas, ou se ele deve aceitar que Rabbi Eliezer discorda de sua opinião. A Guemará responde: Não, é possível com relação a um guardião de um objeto perdido que todos sustentem de acordo com a opinião de Rav Yosef, até mesmo Rabbi Eliezer. E aqui, na baraita,