Antes que ele voltasse, ela foi roubada. Eles foram perante Rav Pappa, que os considerou responsáveis por pagar. Os Sábios disseram a Rav Pappa: Este é um caso de guarda com os proprietários. Rav Pappa ficou constrangido. Por fim, descobriu-se que naquele momento o dono do manto estava bebendo cerveja e não assando, e portanto este não era um caso de guarda com os proprietários.

A Guemará relata: Ocorreu um incidente com essas duas pessoas que estavam viajando pelo caminho, uma das quais era alta e uma das quais era baixa. A alta estava montada em um jumento e tinha um lençol. A baixa estava coberta com um manto de lã [sarbela] e caminhava a pé. Quando a pessoa baixa chegou a um rio, pegou seu manto e o colocou sobre o jumento para mantê-lo seco, e pegou aquele lençol do homem alto e se cobriu com ele, e a água levou seu lençol.

O homem alto veio para julgamento perante Rava, que considerou o homem baixo responsável por pagar pelo lençol. Os Rabinos disseram a Rava: Por que você o considerou responsável por pagar? Este é um caso de empréstimo com os proprietários presentes. Rava ficou constrangido. Por fim, descobriu-se que o homem baixo pegou o lençol sem o conhecimento do homem alto e o colocou de volta sem o seu conhecimento, e portanto isso não foi empréstimo, mas roubo.

A Guemará relata que havia certo homem que alugou um jumento a outro. O proprietário disse ao locatário: Veja, não siga pelo caminho de Nehar Pekod, onde há água e é provável que o jumento se afogue. Em vez disso, siga pelo caminho de Neresh, onde não há água. O locatário foi pelo caminho de Nehar Pekod e o jumento morreu. Quando ele voltou, disse: Sim, fui pelo caminho de Nehar Pekod; mas não havia água lá, e portanto a morte do jumento foi causada por outros fatores.

Rava disse: A alegação do locatário é aceita, devido ao raciocínio de: Por que ele mentiria? Em outras palavras, se este homem quisesse mentir, ele poderia ter dito ao dono do jumento: Eu fui pelo caminho de Neresh, como o dono instruiu. Abaye disse a Rava: Nós não dizemos o princípio de: Por que eu mentiria, em um lugar onde há testemunhas. Como testemunhas podem ser convocadas para estabelecer de forma conclusiva se havia água ao longo do caminho de Nehar Pekod, não se emprega o raciocínio de que o locatário poderia ter apresentado uma alegação diferente.

§ A mishná ensina que, se alguém diz a outro: Guarda minha propriedade para mim, e o outro lhe diz: Coloca-a diante de mim, o segundo indivíduo é um guardião não remunerado. Rav Huna disse: Se o segundo indivíduo lhe disse: Coloca-a diante de ti mesmo, ele não é nem guardião não remunerado nem guardião remunerado, e não tem responsabilidade alguma. Um dilema foi levantado diante dos Sábios: Se ele disse simplesmente: Coloca-a no chão, sem especificar mais, qual é a halakha? A Guemará tenta fornecer uma resposta a partir da mishná. Vem e ouve: Se alguém diz a outro: Guarda minha propriedade para mim, e o outro lhe diz: Coloca-a diante de mim, o segundo indivíduo é um guardião não remunerado. Isso indica que uma declaração não especificada é nada.

A Guemará rejeita essa inferência: Pelo contrário, pode-se inferir o oposto daquilo que Rav Huna diz: Se o segundo indivíduo lhe disse: Coloque isso diante de você, é nesse caso que ele não é nem um guardião não remunerado nem um guardião remunerado. Isso indica que, se ele disse simplesmente: Coloque isso, sem especificar mais, ele é um guardião não remunerado. Antes, nenhuma inferência deve ser aprendida disso nesta mishná, pois as inferências são contraditórias com relação a esta halakha.

A Guemará sugere: Digamos que este assunto é objeto de uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma mishná (Bava Kamma 47b): Se alguém trouxe seus itens ao pátio de outro com a permissão do proprietário do pátio e eles foram danificados ali, o proprietário do pátio é responsável. Rabi Yehuda HaNasi diz: Em todos os casos ele é responsável somente se o proprietário do pátio aceitar explicitamente sobre si guardar os itens. Essa mishná aparentemente está se referindo a alguém que coloca seus itens em um pátio sem especificação, e os tanaítas discordaram sobre a questão da responsabilidade; portanto, ela tem uma aplicação paralela ao caso nesta mishná.

A Guemará refuta essa alegação. De onde você sabe que esses casos são paralelos? Talvez os Rabinos ali digam sua opinião apenas em um pátio, que pode ser guardado, e portanto, quando o dono do pátio permitiu que o outro trouxesse seus itens para o pátio e lhe disse: Coloque-os lá dentro, o que ele estava lhe dizendo era: Coloque-os lá dentro para que eu possa guardá-los para você. Mas aqui, em um mercado, que é um lugar onde mercadorias não podem ser guardadas, ele na verdade estava lhe dizendo: Coloque isso no chão e sente-se e guarde você mesmo.

Alternativamente, pode-se dizer o oposto: Talvez Rabi Yehuda HaNasi declare sua decisão, de que o dono do pátio não é responsável, somente ali, em seu pátio, pois ele precisa de permissão do dono do pátio para entrar, e quando o dono do pátio lhe deu permissão para entrar, tudo o que lhe disse foi: Sente-se e guarde-o. Mas aqui, no mercado, quando ele disse ao dono do objeto: Coloque-o no chão, ele estava dizendo-lhe: Coloque-o no chão e eu o guardarei para você. Acaso lhe ocorre que ele estava dizendo-lhe: Coloque-o no chão e sente-se e guarde-o você mesmo? Será que o dono do objeto realmente precisa da permissão dele para colocar um objeto no chão em um lugar público? À luz dessas sugestões, não há necessariamente uma conexão entre as duas mishnayot.

§ A mishná ensina: Aquele que emprestou a outro com base em garantia é um depositário remunerado da garantia. A Guemará comenta: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que empresta a outro com base em garantia, e a garantia foi perdida, o credor faz um juramento de que não foi negligente em sua guarda, e então ele pode receber seu dinheiro que lhe emprestou. Esta é a declaração de Rabi Eliezer, que aparentemente sustenta que o credor tomou a garantia como prova do empréstimo, e portanto ele é considerado um depositário não remunerado, responsável por negligência a menos que faça um juramento.

A baraita continua: Rabi Akiva diz que o mutuário pode dizer-lhe: Não me emprestaste apenas com base no penhor? Se o penhor se perder, teu dinheiro está perdido. Em outras palavras, o penhor foi tomado como garantia da dívida. Mas, se ele lhe emprestou mil dinares por meio de uma nota promissória e o mutuário lhe deixou um penhor em garantia do dinheiro, todos concordam que, se o penhor se perder, seu dinheiro está perdido. Nesse caso, não se pode alegar que o penhor era mantido como prova da dívida, pois há um documento que atesta a dívida. Consequentemente, ele foi evidentemente tomado como garantia correspondente ao empréstimo, o que significa que, se o penhor se perder, o credor perde seu dinheiro.

A Guemará refuta esta sugestão: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, isso não é difícil. Aqui, a baraita está se referindo a um caso em que o credor tomou sua garantia no momento do empréstimo, e, portanto, a garantia serviu como prova do empréstimo, ao passo que lá, a mishná está se referindo a um caso em que o credor tomou sua garantia mais tarde, não no momento do empréstimo, para aumentar sua capacidade de cobrar o pagamento. Neste último caso, a garantia é claramente segurança para o dinheiro e, portanto, ele é considerado um depositário remunerado.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não tanto isto quanto aquilo, a mishná e a baraita,