Isso indica que, se o trabalhador qualificado disse apenas: Eu concluí o trabalho com isso, ele é considerado um depositário remunerado, ou seja, mesmo depois de concluir o trabalho, o item permanece sob sua responsabilidade. A Guemará rejeita essa linha de raciocínio: Não, não é isso que se deve deduzir da mishná. Em vez disso, a dedução correta é que aquele que diz: Dê o dinheiro primeiro e depois pegue o que é seu, é um depositário remunerado.

A Guemará pergunta: Mas se esse é o caso, quando alguém diz apenas: Concluí o trabalho com isso, qual é a halakha? Ele é considerado um guardião não remunerado? Se sim, em vez de ensinar uma nova halakha na mishná: E todos aqueles que dizem: Pegue o que é seu e traga dinheiro, cada um deles é considerado um guardião não remunerado, que ela nos ensine em vez disso a halakha de alguém que diz: Concluí o trabalho com isso, e pode-se deduzir que com muito mais razão essa é a halakha se ele lhe disser: Pegue o que é seu.

A Guemará rejeita essa linha de raciocínio: O caso de tome o que é seu deve ser ensinado explicitamente. Caso contrário, poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que ele profere essa declaração, ele não é considerado nem mesmo um guardião não remunerado e não retém qualquer responsabilidade pelo item. Portanto, a mishná nos ensina que, mesmo nesse caso, ele ainda é considerado um guardião não remunerado e continua a assumir certas responsabilidades.

Há aqueles que dizem que há uma versão diferente desta discussão. Em vez de contestar que a opinião de Rav Ḥisda é contrariada pela decisão da mishná, Rav Naḥman bar Pappa disse: Nós também aprendemos uma prova da declaração de Rav Ḥisda a partir da mishná: E todos aqueles que dizem: Pegue o que é seu e traga dinheiro, cada um deles é considerado um guardião não remunerado. O quê, não é correto dizer que o mesmo é verdade quando ele diz: Eu concluí o trabalho com isso? A Guemará rejeita essa alegação. Não, o caso de alguém que diz pegue o que é seu é diferente, como afirmado acima, pois poder-se-ia pensar que essa declaração libera o trabalhador de toda responsabilidade.

A Guemará cita uma terceira versão desta discussão. Huna Mar bar Mareimar levantou uma contradição entre as mishnayot diante de Ravina e a resolveu ele mesmo. Aprendemos na mishná: E todos aqueles que dizem: Pegue o que é seu e traga dinheiro, cada um deles é considerado um guardião não remunerado. E aparentemente o mesmo é verdadeiro para aquele que disse: Concluí o trabalho com isso. E Huna Mar bar Mareimar levanta uma contradição da mishná mencionada acima: Se o tomador emprestado disse ao credor: Envie o animal para mim, e ele o enviou a ele e ele morreu no caminho, o tomador emprestado é responsável, e igualmente quando o devolve. E ele resolve esta contradição de acordo com o que Rafram bar Pappa disse que Rav Ḥisda disse: Eles ensinaram esta halakha apenas quando ele a devolveu durante o período do empréstimo. Mas se ele a devolveu após o período do empréstimo, está isento.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Quando Rav Ḥisda disse que um mutuário que devolveu o objeto após o período do empréstimo está isento, ele está isento apenas das rigorosas obrigações de um mutuário, mas continua responsável como guardião remunerado, ou talvez também não seja responsável como guardião remunerado? Ameimar disse: Faz sentido que ele esteja isento como mutuário, mas ainda responsável como guardião remunerado. O raciocínio de Ameimar é que, uma vez que ele anteriormente teve benefício, ele deve fornecer benefício em troca, salvaguardando o objeto como guardião remunerado até que o objeto chegue à posse do proprietário.

Foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Batra 6:5) de acordo com a opinião de Ameimar: No que diz respeito a alguém que pega utensílios da casa de um artesão para enviá-los como presente à casa de seu sogro, e ele disse ao artesão: Se eles os aceitarem de mim como presente, eu lhe darei o dinheiro por eles, e se não, isto é, se devolverem o presente, eu lhe darei dinheiro de acordo com a vantagem financeira que recebi deles, isto é, pagarei a você o benefício que obtive pelo fato de eles saberem que tentei lhes enviar um presente; e aconteceu um acidente com os utensílios e eles se quebraram, se isso ocorreu no caminho até o destinatário, o cliente é responsável.

Se eles se quebraram no caminho de volta, ele está isento, porque é como um guardião remunerado, que não é responsável por acidentes. Se este indivíduo, que paga pela vantagem financeira que recebeu, é considerado um guardião remunerado, com muito mais razão isso deve se aplicar a um mutuário que devolveu o item após o período do empréstimo, de acordo com a opinião de Ameimar, pois ele não se ofereceu para pagar nada.

A Guemará relata: Havia certo homem que vendeu um jumento a outro. O comprador lhe disse: Eu o levarei a tal e tal lugar; se for vendido, muito bem; e, se não, eu o devolverei a você. Ele foi e não foi vendido, e no caminho de volta o jumento foi ferido em um acidente. O caso foi apresentado diante de Rav Naḥman, que considerou o comprador responsável pelo pagamento.

Rabba levantou uma objeção a Rav Naḥman da baraita: Se aconteceu um acidente com os utensílios no caminho até o destinatário, o cliente é responsável; se eles se quebraram no caminho de volta, ele está isento, porque é como um guardião remunerado. Sendo assim, por que consideraste este comprador responsável, quando o acidente ocorreu em seu retorno?

Rav Naḥman disse a Rabba que há uma diferença entre os casos, pois o caminho de volta deste é considerado como o caminho até o destinatário. Qual é a razão disso? Isso é baseado em raciocínio lógico: Mesmo em seu caminho de volta, se ele encontrasse uma oportunidade de vender o jumento, não o teria vendido? Portanto, como ele esteve na posse do animal o tempo todo, a halakha trata sua ida e sua volta de forma igual, e ele mantém a responsabilidade de um mutuário até realmente devolver o animal ao seu proprietário.

§ A mishná ensina: No que diz respeito àquele que diz a outro: Guarda minha propriedade para mim e eu guardarei tua propriedade para ti, cada um deles é um depositário remunerado. A Guemará pergunta: Mas por que esta é a halakhá? Trata-se de um caso de guarda com os proprietários. Há um princípio segundo o qual um depositário está isento de pagar pelo dano se o proprietário do item estiver presente com o depositário ou a seu serviço quando ele estiver guardando o item. Rav Pappa disse: A mishná quer dizer que ele lhe disse: Guarda minha propriedade para mim hoje e eu guardarei tua propriedade para ti amanhã. No momento de sua guarda, o proprietário não estava a serviço do depositário.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 7:10): Se alguém disse: Guarde minha propriedade para mim e eu guardarei sua propriedade para você, ou: Empreste dinheiro a mim e eu emprestarei dinheiro a você, ou: Guarde minha propriedade para mim e eu emprestarei dinheiro a você, ou: Empreste dinheiro a mim e eu guardarei sua propriedade para você, todos eles se tornam depositários remunerados um para o outro. A Guemará pergunta: Por que eles são responsáveis como depositários remunerados? Não é esta uma situação de guardar com os proprietários? Rav Pappa novamente disse: Isto se refere a um caso em que ele lhe disse: Guarde minha propriedade para mim hoje e eu guardarei sua propriedade para você amanhã.

A Guemará relata: Havia certos vendedores de planta de gelo [ahaluyei], e todos os dias um deles ficava encarregado de assar para o grupo. Um dia os outros disseram a um deles: Vá e asse para nós. Ele lhes disse: Guardem meu manto para mim. Antes que ele voltasse, eles foram negligentes com ele e ele foi roubado. Eles vieram para julgamento perante Rav Pappa, e ele os considerou responsáveis por pagar pelo manto.

Os rabinos disseram a Rav Pappa: Por que você os considerou responsáveis pelo pagamento? Isto é semelhante a um caso de negligência por parte de um guardião enquanto ele está com os proprietários, pois o dono do manto estava assando para eles no momento em que o manto foi roubado devido à negligência deles. Rav Pappa ficou constrangido com seu aparente erro. Por fim, descobriu-se que naquele momento, quando o manto foi roubado, o dono do manto estava bebendo cerveja e não assando. Como ele não estava fazendo trabalho para eles, este não era um caso de guarda com o proprietário, e portanto a decisão de Rav Pappa foi vindicada.

A Guemará comenta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que, em um caso de negligência por parte de um depositário enquanto ele está com os proprietários, ele está isento; por essa razão Rav Pappa ficou constrangido. Mas de acordo com quem diz que, em um caso de negligência, ele é responsável mesmo enquanto está com os proprietários, por que Rav Pappa ficou constrangido? Em vez disso, foi isto o que realmente aconteceu: Naquele dia não era a vez dele de assar, e eles lhe disseram: Vá e asse para nós, e ele lhes disse: Como pagamento por assar para vocês quando não é a minha vez, guardem meu manto. Em outras palavras, eles eram depositários remunerados.