dezesseisse’á de cevada, ele é responsável. Isso indica que, se ele acrescentou apenas três kav, isto é, meia se’á, ele está isento. Abaye interpretou a baraita como se referindo à cevada nivelada, uma carga medida com precisão, em que o volume da cevada não foi medido com utensílios de medição cheios até transbordar, mas nivelado de forma plana. Consequentemente, é cerca de uma se’á a menos do que a quantidade usual.

§ Os Sábios ensinaram: Um kav é um acréscimo grande demais para um carregador, e, portanto, se o carregador se ferir por causa do peso adicional, o proprietário deve pagar-lhe. Um adriv, meio kor, é um acréscimo grande demais para um pequeno barco [areiva]; um kor é um acréscimo grande demais para um barco comum; três kor são um acréscimo grande demais para um grande navio [burnei].

O Mestre disse: Um kav é um acréscimo grande demais para um carregador. A Guemará pergunta: Se é assim, que ele não consegue suportar essa carga, o carregador é uma pessoa sensata; que a jogue fora e evite ferimento. Abaye disse: Isso se refere a um caso em que a carga o derrubou imediatamente, antes que ele pudesse removê-la de suas costas. Rava disse: Mesmo que você diga que isso se refere a um caso em que ela não o derrubou imediatamente, a baraita não é difícil, pois isso é necessário apenas com relação ao pagamento extra que ele pode exigir por esse acréscimo. Rav Ashi disse: Mesmo que o carregador seja um homem sensato, talvez ele pensou que era uma fraqueza momentânea que o acometeu e não percebeu que a própria carga era excessiva.

§ A baraita ensina: Um kor é um acréscimo grande demais para um barco comum; três kor são um acréscimo grande demais para um navio grande. Rav Pappa disse: Aprenda daqui que barcos não especificados podem suportar trinta kor, isto é, este é o volume da carga de um navio. A razão para essa afirmação é que, em todos esses casos, o acréscimo que causa dano é um trigésimo da carga normal. A Gemara pergunta: Qual é a diferença prática resultante dessa observação? A Gemara responde: A diferença é com relação às halakhot de compra e venda, isto é, quem compra um barco de dimensões não especificadas deve saber que essa é sua capacidade esperada.

MISHNÁ:Todos os artesãos e trabalhadores que levam matérias-primas para suas casas são considerados guardiões remunerados desses itens até que os devolvam ao proprietário. E com relação a todos aqueles que disseram ao proprietário: Terminei o trabalho, e portanto pegue o que é seu, isto é, este item, e traga dinheiro em seu lugar, a partir desse momento cada um deles é considerado um guardião não remunerado. Se uma pessoa diz a outra: Guarde minha propriedade para mim e eu guardarei sua propriedade para você, cada um deles é um guardião remunerado, pois cada um recebe os serviços do outro como pagamento por sua guarda. Se um diz: Guarde para mim, e o outro lhe diz: Coloque-o diante de mim, o segundo indivíduo é um guardião não remunerado.

Aquele que emprestou a outro com base em garantia é um depositário remunerado da garantia. Rabi Yehuda diz: Aquele que emprestou a outro dinheiro é um depositário não remunerado da garantia, ao passo que aquele que emprestou a outro produtos é um depositário remunerado. Abba Shaul diz: É permitido a uma pessoa alugar a garantia de um pobre que lhe foi dada por um empréstimo, de modo que, ao fixar um preço de aluguel para ela, ele assim reduza progressivamente a dívida; isto é, o credor descontará o dinheiro do aluguel que receber do montante devido pelo devedor, porque isso é considerado como devolver um objeto perdido. O devedor lucra com esse arranjo, ao passo que, se o credor não usar a garantia dessa maneira, ela não beneficia ninguém.

GEMARA: A Gemara sugere: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Meir, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a um locatário, cujo status legal não está declarado explicitamente na Torah, como ele paga no caso de um objeto alugado ser perdido ou roubado? Rabi Meir diz: Ele paga como um guardião não remunerado, isto é, apenas nos casos em que a perda do objeto ocorreu devido à sua negligência. Rabi Yehuda diz: Ele paga como um guardião remunerado, isto é, mesmo nos casos em que a perda do objeto não ocorreu devido à sua negligência. Trabalhadores especializados são semelhantes aos locatários, pois tomam posse do objeto para obter lucro com ele, e a mishná ensina que trabalhadores especializados são como guardiões remunerados. Consequentemente, a decisão da mishná aparentemente não está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará rejeita essa alegação. Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e a razão pela qual trabalhadores especializados são considerados como depositários remunerados é que, por meio desse benefício que o trabalhador recebe do fato de que o proprietário do objeto deixa de lado todos os outros e o contrata, ele se torna um depositário remunerado sobre o objeto. A Guemará questiona esse raciocínio: Se assim for, também com relação a um locatário, pode-se dizer que, por meio desse benefício que ele recebe do fato de que o proprietário deixa de lado todos os outros e aluga para ele, ele deveria tornar-se um depositário remunerado sobre o objeto.

Antes, à luz dessa refutação, a Guemará sugere uma razão diferente: você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir: Por meio daquele benefício que o trabalhador especializado recebe do fato de que o proprietário lhe dá um pouco mais de dinheiro, ele se torna um guardião remunerado. Como é impossível calcular a quantia exata a que um trabalhador especializado tem direito, presume-se que ele receba um pouco a mais.

A Guemará pergunta: Com relação também a um locatário, não estamos tratando até mesmo de um caso em que o proprietário lhe dá um pouco mais de valor pelo seu dinheiro, e ainda assim Rabi Meir afirma que ele é considerado como um guardião não remunerado? Em vez disso, você pode até mesmo dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir por uma razão diferente: Por meio desse benefício que o artesão especializado recebe do fato de que ele mantém o objeto consigo para que não precise entrar e sair por causa do seu dinheiro, ele se torna um guardião remunerado sobre o objeto.

Se quiser, diga em vez disso que a mishná pode ser explicada de acordo com a opinião de Rabi Meir mesmo sem essas explicações, assim como Rabba bar Avuh inverteu as opiniões e ensina que a baraita diz: Com relação a um locatário, como ele paga? Rabi Meir diz: Como um guardião remunerado; Rabi Yehuda diz: Como um guardião não remunerado.

§ A mishná ensina: E no caso de todos aqueles que disseram ao proprietário: Tome o que é seu, isto é, este item, e traga dinheiro em seu lugar, cada um deles é considerado um depositário não remunerado. Aprendemos em uma mishná lá (98b): Se o tomador emprestado disse ao credor: Envie o animal que você concordou em me emprestar com a pessoa que você disse que o entregaria, e ele o enviou a ele e ele morreu no caminho, o tomador emprestado é responsável, e igualmente quando o devolve. O tomador emprestado é responsável pelo animal enquanto ele não tiver sido efetivamente devolvido ao proprietário.

Rafram bar Pappa disse que Rav Ḥisda disse: Eles ensinaram esta halakha somente quando o tomador a devolveu durante o período do seu empréstimo, pois ele aceitou responsabilidade pelo animal pela duração estipulada do empréstimo. Mas se ele a devolveu após o período do seu empréstimo, ele está isento, pois, uma vez concluída a duração do empréstimo, ele não tem mais o status de tomador. Rav Naḥman bar Pappa levanta uma objeção da mishná: E todos aqueles que disseram: Tome o que é seu e traga dinheiro, cada um deles é considerado um guardião não remunerado.