MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que aluga uma vaca e um arado para arar na montanha, mas ele arou no vale, se a relha do arado, a ferramenta de corte na parte inferior do arado, quebra, ele está isento, pois era ainda mais provável que quebrasse em terreno montanhoso. Num caso em que ele aluga a vaca e um arado para arar no vale, mas ele arou na montanha, se a relha do arado quebra ele é responsável. Se ele alugou a vaca para debulhar leguminosas, mas ela debulhou grãos, e a vaca escorregou e quebrou a perna, ele está isento. Se ele a alugou para debulhar grãos, mas ela debulhou leguminosas, ele é responsável, porque as leguminosas são escorregadias.

GEMARA: A mishná discutiu a responsabilidade de um locatário que se desviou dos termos do contrato de locação, mas não ensina a halakha da responsabilidade por maquinaria quebrada em um caso em que o locatário de fato seguiu o acordo. A Gemara pergunta: Em um caso em que o locatário não se desviou do acordo, quem paga? Rav Pappa disse: Aquele que segura o aguilhão [parasha] paga, pois pode-se presumir que ele fez o arado quebrar por não o conduzir em linha reta. Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: Aquele que segura o utensílio, o próprio arado, paga. E a halakha é que aquele que segura o utensílio paga. E se era um lugar onde pedras são comumente encontradas, ambos pagam, pois, nesse caso, qualquer pequena irregularidade no solo onde o arado abre um sulco provavelmente fará o arado quebrar.

§ Rabi Yoḥanan diz, citando a Tosefta (Bava Batra 4:6): Em um caso de alguém que vende uma vaca a outro e lhe diz: Saiba que esta vaca tem defeitos, ela está acostumada a chifrar, está acostumada a morder, dá coices, deita-se habitualmente; mas na realidade ela tinha apenas um defeito e ele o inseriu entre a lista de defeitos que ela não tinha, isto é uma transação por engano, pois o comprador viu que ela não tinha os outros defeitos e, portanto, não levou a sério nenhum dos defeitos que o vendedor enumerou, incluindo aquele que a vaca realmente tinha. Mas se o vendedor declarou: O animal tem este defeito, isto é, o defeito que de fato tem, e outros defeitos, sem especificar quais eram, isto não é uma transação por engano.

A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Batra 4:3): Com relação a alguém que vende uma serva a outro e lhe diz: Esta serva é débil mental, ela é epiléptica, ela é louca [meshuamemet]; mas na realidade ela tinha apenas um defeito e ele o inseriu entre os outros defeitos, esta é uma transação equivocada. Mas se o vendedor declarou: A serva tem este defeito, isto é, o defeito que ela de fato tem, e outros defeitos, sem especificar quais eram, isto não é uma transação equivocada.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Se o animal tinha todos esses defeitos, qual é a halakha nesse caso? O comprador pode alegar que pensou que o vendedor não estava falando sério quando mencionou tantos problemas? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Dizemos esta halakha em nome de Rava: Se o animal tinha todos esses defeitos, não é uma transação por engano, pois ele foi franco. O vendedor não tem culpa se o comprador não acreditou nele.

MISHNA: Com relação a alguém que aluga um jumento para levar trigo sobre ele, para transportá-lo em seu dorso, e ele colocou sobre ele um peso idêntico de cevada, que é mais leve que o trigo, e o jumento se feriu, ele é responsável. Da mesma forma, se ele o alugou para transportar grãos, e colocou palha do mesmo peso sobre ele, ele é responsável, porque o volume extra é tão difícil para o animal quanto a carga em si. Se ele alugou um jumento para levar sobre ele um letekh, isto é, uma medida de volume, de trigo, mas levou um letekh de cevada, ele está isento, pois levou o mesmo volume de uma substância mais leve. E aquele que acrescenta à carga um volume maior do que o estipulado é responsável. E quanto deve ele acrescentar à carga para ser responsável? Sumakhos diz em nome de Rabbi Meir: uma se’a sobre um camelo e três kav sobre um jumento.

GEMARA:Foi declarado que os amora’im discordaram sobre o texto preciso desta mishná. Abaye disse que aprendemos na mishná: Difícil como a carga. Rava disse que aprendemos: Difícil para a carga. A Gemara explica: Abaye disse que aprendemos: Difícil como a carga, com o significado de que o volume é como o peso e, portanto, quando o volume das duas substâncias é igual, se alguém acrescenta três kav, ele é responsável. Rava disse que aprendemos: Difícil para a carga, com o significado de que, se um peso é como o outro peso, então a diferença de volume é considerada um acréscimo. Em outras palavras, alguém é responsável se o peso da cevada for o mesmo que o do trigo, caso em que o volume adicional é considerado causador de dano. Rava sustenta que, se o volume dos dois for igual, não se é responsável pelo acréscimo de três kav de peso.

A Guemará tenta citar uma prova para uma dessas opiniões. Aprendemos na mishná: Se alguém alugou um jumento para trazer um letekh de trigo, mas trouxe um letekh de cevada, ele está isento. E aquele que acrescenta à carga um volume maior do que o estipulado é responsável. Não é correto dizer que isso significa que ele não trouxe exatamente um letekh de cevada, mas acrescentou três kav, o que apoiaria a opinião de Abaye? A Guemará refuta essa interpretação: Não, ele acrescentou uma se’a inteira. A Guemará pergunta: Mas a continuação da mishná foi ensinada a respeito deste caso: Quanto ele deve acrescentar à carga para ser responsável? Sumakhos diz em nome de Rabbi Meir: Uma se’a sobre um camelo e três kav sobre um jumento.

A Guemará explica que isto é o que a última cláusula da mishná está dizendo: Em um caso em que o locatário não se desviou do acordo, por exemplo, estipularam que ele traria trigo e ele trouxe trigo, ou cevada e ele trouxe cevada, quanto deve ele acrescentar à carga para ser responsabilizado? Sumakhos diz em nome de Rabi Meir: Uma seá sobre um camelo e três kav sobre um jumento.

A Guemará sugere ainda: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém alugou um jumento para trazer um letekh, isto é, quinze se’a, de trigo, mas ele trouxe