Que o proprietário lhe diga: Dê-me aquele vinho e eu trarei um barco. Uma vez que aquele vinho específico já não existe, o locatário não pode atender ao seu pedido e, portanto, deve pagar a taxa de aluguel.

Rav Pappa disse: Você encontra a aplicação correta da decisão de Rabi Natan somente em um caso em que as duas partes estipularam este barco específico e aquele vinho específico. Como nenhuma das partes pode cumprir sua parte do acordo, o dinheiro permanece onde está. Mas se estipularam um barco não especificado e vinho não especificado, como ambos podem concluir o acordo, eles dividem a taxa de aluguel, ou seja, o locatário paga metade.

Os Sábios ensinaram: Com relação a alguém que aluga um barco e o descarrega [uferakah] no meio da viagem, o locatário dá ao proprietário sua taxa de aluguel por metade da viagem, e o dono do barco não tem nada além de uma queixa contra ele. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que isso se refere a uma situação em que o proprietário pode encontrar outra pessoa para quem ele possa alugar o barco, por que ele tem motivo para queixa? E se isso se refere a um caso em que ele não pode encontrar outro para quem ele possa alugá-lo, o locatário deveria ser obrigado a pagar a taxa de aluguel integral, pois voltou atrás em seu compromisso de alugar o barco por toda a viagem.

A Guemará responde: Na verdade, isso se refere a um caso em que o proprietário pode encontrar outra pessoa a quem ele possa alugar o barco. Mas por que ele tem motivo para queixa? Por causa do desgaste do barco devido à carga e descarga adicionais da mercadoria, o que não foi levado em conta no acordo entre eles. A Guemará pergunta: Se assim for, essa é uma reivindicação jurídica válida, e o proprietário do barco tem não apenas uma queixa contra o locatário, mas motivo para exigir dele restituição monetária.

Antes, qual é o significado do termo perakah? Isso significa que o locatário descarregou mais de sua própria carga no barco na metade da viagem. Consequentemente, a baraita determina que o locatário deve pagar uma taxa pela carga adicional apenas pela segunda metade da viagem. A Guemará pergunta: Mas, se é assim, qual é a queixa? Por que o proprietário deveria se opor a esse arranjo? A Guemará explica que a queixa se deve à mudança da intenção anterior do locatário, pois eles não haviam concordado com a adição dessa carga extra quando realizaram a transação. Alternativamente, a queixa é por causa da corda extra que foi necessária para prender a carga adicional.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a alguém que aluga um jumento para montar nele, o locatário pode colocar sobre ele sua roupa, seu cântaro de água e comida para aquela viagem. Além desses itens, o condutor do jumento, que levaria o locatário na viagem, pode impedi-lo de colocar qualquer outra coisa sobre o animal, dizendo que não deseja sobrecarregar ainda mais o jumento. O condutor do jumento pode colocar sobre ele cevada e feno para o jumento e sua própria comida para esse primeiro dia apenas. Além desses itens, o locatário pode impedi-lo de colocar qualquer outra coisa sobre o animal.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a uma situação em que comida está disponível para compra, o condutor do jumento também deveria ser capaz de impedir o locatário de trazer comida para toda a viagem, e se é um caso em que comida não está disponível para compra, o locatário também não deveria ser capaz de impedir o condutor do jumento de carregar no jumento sua própria comida para toda a viagem.

Rav Pappa disse: Não, a decisão da baraita é necessária em uma situação em que alimento está disponível para quem se dá ao trabalho de comprá-lo de uma estação [me’avna] à próxima estação. Como é costume de um condutor de jumentos dar-se ao trabalho de comprar alimento, ele pode carregar o animal apenas com alimento para aquele dia, ao passo que não é costume do locatário dar-se ao trabalho de comprar alimento, e, portanto, ele pode levar consigo alimento para toda a viagem.

Os Sábios ensinaram: No que diz respeito a alguém que aluga um jumento com o entendimento de que um homem montará nele, uma mulher não pode montar nele. Se ele o alugou com o entendimento de que uma mulher montará nele, um homem pode montar nele. E se ele o alugou com o entendimento de que uma mulher montará nele, qualquer mulher pode montar nele, quer seja uma mulher adulta ou uma menina menor. E até uma mulher grávida, apesar de seu peso adicional, e até uma mulher que amamenta e leva a criança consigo, pode montar nele.

A Guemará pergunta: Agora que você disse que o proprietário não pode impedir nem mesmo uma mulher que amamenta de montar no jumento, apesar do fato de isso envolver o peso de duas pessoas, é necessário dizer que uma mulher grávida pode montar no jumento? Rav Pappa disse: O tanna falou de uma mulher grávida que está também amamentando, pois há peso adicional.

Abaye disse: Você pode aprender do fato de que uma mulher grávida é considerada mais pesada do que a mulher média que o peso de um peixe [binita] está em sua barriga, isto é, o peso aumenta de acordo com o tamanho de sua barriga. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática resultante da declaração de Abaye com relação a um peixe? A Guemará explica: É com relação às halakhot de compra e venda, para que se possa saber como avaliar o peso de um peixe e calcular seu valor de acordo.