Antes, o que tens a dizer para explicar por que não se é obrigado a dizimar o seu rebanho num caso em que um animal contado saltou de volta para o curral? O Misericordioso declara: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho, tudo o que passar debaixo da vara, o décimo será sagrado ao Senhor” (Levítico 27:32), do que se deriva que um certo décimo animal deve ser dizimado, mas não um décimo incerto, isto é, um animal que não é certamente o décimo. Aqui também, todo o rebanho está isento do dízimo porque O Misericordioso declara que um certo décimo animal deve ser designado como dízimo e não um décimo incerto, isto é, um animal que não está certamente sujeito ao dízimo. Portanto, há prova da baraita de que, se um sacerdote toma posse de um animal cujo status de primogênito é incerto, o tribunal o retira de sua posse.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Quais são esses animais de status incerto que estão sujeitos ao dízimo segundo a mishná? Se dissermos que a referência é a animais cujo status de primogênitos é incerto, a Torah declara: “O décimo será sagrado ao Senhor”, indicando que o animal do dízimo se torna sagrado apenas quando é designado como dízimo, do que se infere: Mas não um animal que já é sagrado por outra razão. Portanto, uma vez que um animal cujo status de primogênito é incerto já é considerado sagrado devido à incerteza, a santidade do dízimo animal não se aplicaria a ele.

Antes, a mishná deve estar se referindo a um caso de resgate incerto de um jumento primogênito, isto é, um cordeiro usado como resgate por um jumento cujo status de primogênito é incerto. E isso está de acordo com a declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Um israelita que tem dez jumentos cujo status de primogênitos é incerto em sua casa separa dez cordeiros para resgatá-los, e dizima os cordeiros, separando um como dízimo, e eles todos pertencem a ele, pois um sacerdote não pode provar que tem direito a qualquer um dos dez.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre esta questão da casa de banhos? Venha e ouça uma conclusão, como disse Rabi Ḥiyya bar Avin: Houve um incidente semelhante que foi levado perante a academia de Rav Ḥisda, e Rav Ḥisda levou o caso perante a academia de Rav Huna, e Rav Huna resolveu a questão com base no que Rav Naḥman diz: Com relação a qualquer propriedade que alguém não pode recuperar da posse de outra parte por meio de processo legal, se a consagrou enquanto ela estava na posse da outra parte, a consagração não é válida.

A Gemara questiona a declaração de Rav Naḥman: Por inferência, é assim que, se alguém pode recuperar a propriedade da outra parte por meio de processo legal, e a consagrou, a consagração é válida, embora ele ainda não a tenha recuperado? Mas Rabbi Yoḥanan não diz: Num caso em que alguém roubou de outro um objeto e o proprietário não desistiu de recuperá-lo, nem o proprietário nem o ladrão podem consagrá-lo; este, o ladrão, porque não é dele, e aquele, o proprietário, porque não está em sua posse? A indicação é que não se pode consagrar nem mesmo o próprio objeto se ele não estiver em sua posse.

A Guemará responde: Você pensou que, no caso da casa de banhos, estamos tratando de uma casa de banhos móvel? Não, estamos tratando de uma casa de banhos escavada no solo, caso em que, uma vez que seu proprietário pode recuperá-la por meio de processo judicial, não há necessidade de tomar posse dela, pois ela já está em sua posse.

§ Rav Taḥalifa do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, ensinou esta baraita perante Rabi Abbahu: Se duas pessoas estão segurando uma veste, esta fica com até onde sua mão alcança, e aquela fica com até onde sua mão alcança, e dividem o restante, a parte da veste que não está nas mãos de nenhum dos dois, igualmente. Rabi Abbahu indicou por meio de um gesto com a mão que Rav Taḥalifa deveria acrescentar: E isto é com a condição de que façam um juramento.

A Guemará pergunta: Mas então, como se pode encontrar um caso em que a halakha na mishná se aplica? Pois a mishná ensina que eles dividem a veste entre si, e não ensina que este um toma até onde sua mão alcança e aquele faz o mesmo. Rav Pappa disse: A mishná está tratando de um caso em que nenhum deles está segurando a própria veste, mas sim eles estão segurando as franjas [bekarkashta] da veste. Portanto, cada um é obrigado a prestar juramento e eles dividem a veste entre si.

Rav Mesharshiyya disse: Aprenda uma halakha a respeito da transferência simbólica de um pano como ato formal de aquisição a partir da declaração de Rav Pappa: Não é necessário que o pano inteiro mude de mãos. Em vez disso, uma vez que o recipiente do pano tenha segurado três por três palmos do pano, que é o tamanho mínimo de um pano que pode ser considerado um utensílio, a transação entra em vigor, pois consideramos tal ação uma implementação do versículo no qual se baseia a aquisição por meio de um pano: “Ora, este era o costume antigamente em Israel… para confirmar todas as coisas: um homem tirava o sapato, e o dava ao seu próximo; e isto era a confirmação em Israel” (Rute 4:7).

Isso ocorre porque tal quantidade do tecido é suficientemente significativa para ser considerada como se estivesse separada do restante do tecido, e, portanto, quando o destinatário a segura, isso efetiva a aquisição, embora o restante do tecido ainda esteja na mão da outra parte.

A Guemará pergunta: Mas em que aspecto é este caso diferente da decisão de Rav Ḥisda? Como disse Rav Ḥisda: Num caso em que um marido colocou uma carta de divórcio na mão de sua esposa, e um fio preso à carta de divórcio permaneceu em sua mão, se o marido ainda pode puxar a carta de divórcio da mão dela e trazê-la para si, ela não está divorciada; e se ele não é capaz de fazê-lo, por exemplo, se o fio for frágil demais, então ela está divorciada. Isso indica que, enquanto parte da carta de divórcio permanecer em sua mão, não é considerado como se ele a tivesse dado a ela.

A Gemara responde: Lá, no caso de uma carta de divórcio, exigimos que ela realize uma separação completa entre o marido e a mulher, e enquanto o marido continuar a ter algum domínio sobre a carta de divórcio não há separação completa. Em contraste, aqui, no caso de uma transação por meio de um pano, exigimos um ato de entrega, e há um ato válido de entrega mesmo que apenas parte do pano tenha sido entregue.

Rava diz: Mesmo se a veste foi confeccionada com ouro, eles a dividem. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Por que uma veste de ouro teria uma halakha diferente? A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha num caso em que o ouro está no meio da veste, nem na mão de um nem na do outro.

A Gemara questiona: Isso também é óbvio; a halakha é que eles dividem o restante. A Gemara responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que o ouro está mais próximo de um deles, embora não esteja em sua posse. Para que você não diga que aquele de quem o ouro está mais próximo pode dizer ao outro: Divida-o desta maneira, ao longo da linha média da veste entre nós, deixando a maior parte do ouro em minha posse, Rava, portanto, nos ensina que eles dividem o ouro igualmente. A razão é que o outro litigante pode dizer-lhe em resposta: O que você viu para que você o dividisse daquela maneira, por exemplo, no sentido do comprimento? Divida-o desta maneira, por exemplo, no sentido da largura, para que o ouro seja dividido igualmente entre nós.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 1:8): Em um caso em que duas pessoas, um credor e um devedor, estão segurando uma nota promissória, e o credor diz: A nota promissória é minha, pois a dívida ainda não foi paga, e eu apenas a deixei cair e eu posteriormente a encontrei, e o devedor diz: A nota promissória foi antes sua, isto é, você me emprestou o dinheiro, mas eu já lhe paguei, e portanto você me deu a nota, nesse caso a nota promissória deve ser ratificada por meio de seus signatários para que o credor cobre a dívida. Em outras palavras, o tribunal deve primeiro verificar a validade da nota promissória, confirmando que as assinaturas das testemunhas são autênticas. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: O credor e o devedor dividem a dívida atestada na nota promissória, isto é, o devedor é responsável por pagar metade do valor, devido à incerteza quanto a quem está dizendo a verdade.

Se uma nota promissória caiu na posse de um juiz e as duas partes não concordam sobre a qual delas ela pertence, seja ao credor, e a dívida ainda não tenha sido paga, seja ao devedor, e a dívida tenha sido paga, ela jamais poderá ser retirada da posse do juiz para cobrar a dívida até que seja apresentada prova. Rabi Yosei diz: A nota promissória mantém seu status presumido de validade, e os litigantes procedem de acordo com seu conteúdo.

A Guemará discute a baraita. O Mestre disse que a nota promissória deve ser ratificada por meio de seus signatários. E isso indica que, uma vez ratificada, o credor cobra a dívida inteira? Mas não sustenta Rabi Yehuda HaNasi de acordo com a halakha ensinada na mishná a respeito de duas pessoas segurando uma veste, que eles dividem a veste? Também aqui, cada parte deveria ter direito à metade da nota promissória, e o devedor, portanto, deveria ser obrigado a pagar apenas metade da dívida.

Rava diz que Rav Naḥman diz: Em um caso em que a nota promissória foi ratificada pelo tribunal, todos concordam que os litigantes a dividem, e o devedor paga apenas metade da dívida. Eles discordam com relação a um caso em que ela não foi ratificada.

Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, mesmo quando um devedor admite que escreveu uma nota promissória, o credor deve validá-la em tribunal para poder cobrar a dívida. E, portanto, se ele a valida em tribunal, ele a divide com o devedor, e, se não a valida, não a divide com o devedor. Se ele não conseguir validar as assinaturas das testemunhas, não recebe nada, mesmo que o devedor admita que tomou o dinheiro emprestado.

Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda HaNasi? Ele sustenta que uma nota promissória não ratificada é apenas um caco. Quem torna este documento uma nota promissória válida? O devedor o faz. A validade da nota depende exclusivamente da confirmação do devedor, e não diz o devedor que a dívida mencionada na nota promissória foi paga? Portanto, a nota não tem valor, a menos que seja ratificada pelas testemunhas no tribunal.

E Rabi Shimon ben Gamliel sustenta que, se um devedor admite que escreveu uma nota promissória, o credor não é obrigado a validá-la em tribunal para poder cobrar a dívida. E, portanto, mesmo que o credor não a valide, a nota promissória é válida, e eles a dividem.

É ensinado na baraita que, se uma nota promissória caiu na posse de um juiz, ela nunca poderá ser retirada de sua posse até que seja apresentada prova.