uma casa de banhos sobre a qual duas pessoas estavam discutindo, e da qual nenhuma delas tinha posse. Este um dizia: É minha, e aquele um dizia: É minha. Um deles se levantou e consagrou a casa de banhos. Rav Ḥananya, Rav Oshaya e todos os Rabinos se mantiveram afastados da casa de banhos e se abstiveram de se banhar ali, para que não transgredissem a proibição de uso indevido de propriedade consagrada, pois não tinham certeza se esse ato de consagração teve efeito. E Rav Oshaya disse a Rabba: Quando você for estudar diante de Rav Ḥisda em Kafrei, pergunte-lhe o que devemos fazer neste caso.

Quando estava a caminho de Kafrei, Rabba chegou a cidade de Sura e relatou o incidente aos Sábios de lá. Rav Hamnuna lhe disse: A solução para o seu dilema está na seguinte mishná (Teharot 4:12): Se houver incerteza com relação aos primogênitos, seja um primogênito humano ou um primogênito animal, seja com relação a animais casher ou não casher, isto é, o primogênito de um jumento, o ônus da prova recai sobre o reclamante. O sacerdote não pode tomar o animal de seu dono, nem o pagamento do resgate do pai da criança. E é ensinado a esse respeito em uma baraita: Ainda assim, é proibido tosquiar e trabalhar tais animais, pois seu status de primogênitos é incerto.

Rav Hamnuna continuou: E aqui, onde a mishná efetivamente diz que se um sacerdote tomou à força um animal cujo status de primogênito é incerto, o tribunal não o retira de sua posse, como ensina que o ônus da prova recai sobre o reclamante, a baraita afirma que mesmo quando o sacerdote não o tomou, é proibido tosquiá-lo e fazê-lo trabalhar. Evidentemente, o fato de que o sacerdote permaneceria na posse do animal caso o tomasse é suficiente para conferir ao animal status consagrado mesmo em um caso em que o sacerdote não o tomou. O mesmo é verdadeiro no caso da casa de banhos, pois, embora aquele que a consagrou não tivesse tomado posse dela, sua consagração tem efeito.

Rabba lhe disse: Isso não é prova, pois os casos não são comparáveis. Você está falando de uma decisão referente à santidade de um primogênito. Na verdade, eu lhe direi que, com relação a um animal cujo status de primogênito é incerto, se um sacerdote o apreendeu, o tribunal o retira de sua posse, pois não há validade em propriedade adquirida pela força. Assim, quando a mishná afirma que o ônus da prova recai sobre o reclamante, isso significa que o sacerdote deve apresentar prova de que o animal é um primogênito. E, no entanto, é proibido tosquiá-lo e fazê-lo trabalhar, pois a santidade que surge por si mesma é diferente. A santidade de um primogênito não resulta de um ato de consagração; antes, o primogênito é consagrado por si mesmo ao nascer. Portanto, a incerteza quanto à sua santidade é intrínseca, e é proibido usar o animal enquanto essa incerteza existir.

Rav Ḥananya disse a Rabba: Uma halakha é ensinada em uma baraita que apoia sua opinião de que, se um sacerdote toma posse de um animal cujo status de primogênito é incerto, o tribunal o retira de sua posse: Os animais cujo status de primogênito é incerto entram no curral para serem dizimados. Eles são trazidos junto com o restante dos animais jovens dos quais o dízimo animal é separado. Isso ocorre apesar do fato de que as halakhot do dízimo animal não se aplicam a um animal primogênito.

E se vier à sua mente dizer que, no caso de um animal cujo status de primogênito é incerto e que foi apreendido por um sacerdote, o tribunal não o retira de sua posse, por que esses animais entram no curral? Não é este um caso em que o proprietário isenta sua propriedade do dízimo animal com a propriedade de um sacerdote? Se o animal pertence aos sacerdotes, ele não pode ser usado como dízimo, pois a pessoa é obrigada a separar o dízimo animal de seus próprios animais.

Abaye lhe disse: Se seu apoio à opinião de Rabba é devido àquelabaraita, isso não apoia o Mestre. Aqui, estamos tratando de um caso em que o proprietário tem apenas nove animais e ele, o animal cujo status de primogênito é incerto. Pois, de qualquer maneira que você veja isso, o dono dos animais está isento: Se aquele animal não é um primogênito, ele pertence ao proprietário e está sujeito à obrigação de ser dizimado como parte de um grupo de dez animais, e o proprietário dizima corretamente. E se o animal é um primogênito, ele pertence aos sacerdotes e os animais não estão sujeitos à obrigação de serem dizimados, já que os nove animais pertencentes a um proprietário não estão sujeitos ao dízimo.

Abaye então disse: Aquilo que eu disse não está correto, pois, ao contrário do que eu disse, um animal cujo status de primogênito é incerto não está sujeito ao dízimo, como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 58b): Se, antes de alguém completar o dízimo de seus animais, um dos que já haviam sido contados saltou de volta para dentro do curral entre os animais que ainda não haviam sido contados, todos aqueles no curral estão isentos da obrigação de serem dizimados, porque cada um deles pode ser o animal que já havia sido contado.

E se vier à sua mente que um animal cujo status de primogênito é incerto exige dízimo, que ele separe o dízimo dos animais restantes, pois, de qualquer forma, seu dízimo seria válido. Porque, se este grupo de dez que agora saem torna o proprietário obrigado ao dízimo animal, ele está separando o dízimo corretamente. E se isso não torna o proprietário obrigado ao dízimo animal, já que um dos dez é o animal que foi contado anteriormente, ainda assim, cada um dos outros nove está isento do dízimo animal devido ao princípio de uma contagem apta a chegar a dez.

Este princípio é como diz Rava: uma contagem apta a chegar a dez isenta a pessoa da obrigação de separar o dízimo. Se alguém começou a contar animais com o propósito de separar o dízimo e, quando iniciou a contagem, o grupo estava apto a ser dizimado, mas no fim não conseguiu separar o dízimo, por exemplo, porque um dos animais morreu e restaram apenas nove, aqueles que foram contados enquanto a contagem estava apta a chegar a dez ficam isentos da exigência do dízimo animal, e o proprietário não é obrigado a incluí-los no dízimo no ano seguinte. Da mesma forma, num caso em que um dos dez animais já havia sido contado, os outros nove ainda assim são isentos por essa contagem, pois, enquanto ele os contava, a contagem estava apta a chegar a dez.