Esta é a declaração de Rabi Shimon ben Elazar, pois Rabi Shimon ben Elazar costumava dizer: Se o animal foi apreendido e depois levado na direção em que ele estava andando, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você, mas se não, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

A Guemará pergunta: E você pode estabelecer toda esta baraita de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar? Mas a primeira cláusula ensina: No que diz respeito a alguém que aluga um jumento e ele adoeceu ou enlouqueceu, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você. E, no entanto, Rabi Shimon ben Elazar disse em uma baraita diferente: No que diz respeito a alguém que aluga um jumento para montar nele, e ele adoece ou enlouquece, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

Rabba bar Rav Huna disse que isso não é uma contradição. O caso de alguém que pega um jumento para montar é diferente, pois ele precisa de um jumento que ande com firmeza. Um jumento doente não é melhor do que um morto para esse propósito. Rav Pappa disse: E adquirir um jumento para que ele carregue vasos de vidro é considerado como montar nele, pois os vasos de vidro também exigem um andar firme para evitar que a carga caia.

Rabba bar Rav Huna diz que Rav diz: No caso de alguém que aluga um jumento para montar nele e ele morreu no meio do caminho, o locatário dá ao proprietário sua remuneração por metade da viagem, mas o locatário não tem nada além de uma queixa contra o proprietário. Ele não tem nenhuma reivindicação legal contra o proprietário pelo fato de que agora precisa ter grande trabalho para encontrar outro jumento.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a um lugar onde burros estão disponíveis para aluguel, qual é o propósito dessa queixa? Ele não tem motivo para queixa nesse caso, pois pode simplesmente alugar outro burro e não perdeu nada. Se é um lugar onde burros não estão disponíveis para aluguel, ele deveria ser obrigado a dar ao proprietário o seu pagamento? Afinal, o burro não conseguiu realizar a tarefa para a qual foi alugado.

A Guemará explica: Na verdade, está se referindo a um lugar onde não há jumentos disponíveis para aluguel, e o locatário deve pagar ao proprietário devido ao fato de que o dono do jumento pode dizer-lhe: Se você quisesse chegar até aqui, isto é, até a metade da viagem, não teria de pagar uma taxa? Portanto, pague-me pela distância que meu jumento o carregou.

A Guemará pergunta ainda: Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a um caso em que o proprietário lhe disse: Estou alugando a você um jumento não especificado, o proprietário é obrigado a lhe fornecer outro jumento. Como o proprietário lhe prometeu um jumento, se o primeiro jumento não está mais disponível, ele deve lhe dar outro. Se isso se refere a um caso em que ele lhe disse: Estou alugando a você este jumento específico, então, se houver dinheiro suficiente a ser obtido com a venda de sua carcaça para comprar outro jumento, que o locatário compre outro.

A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha apenas em um caso em que não há dinheiro suficiente a ser obtido com a venda de sua carcaça para comprar outro jumento. A Guemará pergunta: Ainda assim, se há dinheiro suficiente a ser obtido com a venda de sua carcaça para alugar outro jumento, que ele alugue outro jumento e continue seu caminho. Que fundamento há para queixa? A Guemará explica que Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rav disse: Não se pode esgotar completamente o principal para pagar taxas de aluguel. Consequentemente, o locatário não tem o direito de vender a carcaça, para não esgotar todo o valor monetário do jumento.

Isto é como foi declarado em uma disputa entre amora’im sobre esta questão: No que diz respeito a alguém que aluga um jumento e ele morreu no meio do caminho, Rav diz: Se há dinheiro suficiente a ser obtido da venda de sua carcaça para comprar outro jumento, o locatário pode comprar um, mas se há dinheiro suficiente apenas para alugar outro jumento, ele não pode alugar um. Shmuel diz: Mesmo se há dinheiro suficiente a ser obtido da venda de sua carcaça apenas para alugar outro jumento, ele pode alugar um.

A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? A Guemará responde: Rav sustenta que não se pode esgotar totalmente o principal, e, como a carcaça agora constitui o valor principal do jumento, não se pode usar o produto de sua venda para pagar taxas de aluguel, pois nada restará para devolver ao proprietário. E Shmuel sustenta que pode-se esgotar totalmente o principal.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita (Tosefta, Arakhin 5:1), que discute o caso de um mutuário que dá ao seu credor uma árvore como garantia de um empréstimo, para que o credor possa comer uma quantidade de seus frutos até o valor do empréstimo. Se a árvore secou ou foi cortada, é proibido para ambos — o mutuário e o credor — usar o corpo da árvore. O que deve ser feito? Deve-se comprar terra com o produto da venda do que restou da árvore, e o credor desfruta dos lucros dessa terra. A Guemará explica a objeção: E, no entanto, aqui, quando o Jubileu chegar, essa terra comprada retornará ao seu proprietário original. Ela não permanecerá com o mutuário depois que o empréstimo tiver sido pago. E acontecerá que o principal será totalmente consumido, pois o mutuário ficará sem nada.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele comprou o campo por sessenta anos. Como diz Rav Ḥisda que Rav Ketina diz: De onde se deriva, com relação àquele que vende seu campo por sessenta anos ou por qualquer período fixo de tempo, que ele não retorna ao seu proprietário original no ano do Jubileu? Como está declarado: “E a terra não será vendida em perpetuidade” (Levítico 25:23). Essa proibição se aplica à terra que, se não houvesse Jubileu, seria vendida em perpetuidade, mas como há Jubileu ela não é vendida em perpetuidade. Isso exclui este caso, em que o campo é vendido por um período fixo de tempo, pois mesmo que não haja Jubileu ele não é vendido em perpetuidade.

A Guemará levanta uma dificuldade: Em última análise, quando chegar o fim daqueles sessenta anos, a terra retornará ao seu proprietário, e nesse ponto o principal estará totalmente esgotado. A Guemará responde: Antes, com que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um período em que as halakhot do Ano do Jubileu não estão em vigor, pois é possível comprar terra em perpetuidade quando o Ano do Jubileu não é observado. A Guemará acrescenta apoio a essa explicação: Isso também faz sentido, pois, se lhe ocorrer que esta halakha se refere a um período em que as halakhot do Ano do Jubileu estão em vigor e a decisão é que o principal pode ser totalmente esgotado, por que realizar uma transação complicada? Que o credor simplesmente corte a árvore em galhos para lenha, e a pegue e a venda imediatamente.

A Guemará responde: Se a objeção à opinião de Rav é devida àquela baraita, não é difícil. Pode haver ocasiões em que os anos durante os quais o credor tem direito à garantia se completam antes da chegada do ano do Jubileu, caso em que a terra retornaria ao mutuário por certo período de tempo, e, portanto, o principal não é necessariamente totalmente consumido. Alternativamente, é possível que dinheiro chegue às mãos do mutuário e ele resgate o campo quatro ou cinco anos antes da chegada do ano do Jubileu. Nesse caso, o principal não será totalmente consumido, pois ele paga o empréstimo antes que a terra seja devolvida.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a alguém que aluga um barco, e ele afundou no meio da viagem, Rabi Natan diz: Se o locatário já deu dinheiro pelo barco, não recebe reembolso, mas se ainda não deu o dinheiro, não o dá depois que o barco afundou.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste contrato? Se dissermos que o proprietário declarou que estava alugando para ele este barco específico e o locatário disse que estava transportando vinho não especificado, então, mesmo se ele deu dinheiro, por que não deveria receber um reembolso? Que ele diga ao proprietário: Dê-me o barco para que eu possa transportar vinho, e, se você não puder fazê-lo, devolva a taxa de aluguel para que eu possa alugar outro barco. Em vez disso, pode-se dizer que isso se refere a uma situação em que o proprietário disse que lhe alugaria um barco não especificado, e o locatário disse que transportaria este vinho específico. Mas, nesse caso, mesmo se ele não deu dinheiro, por que não deveria dar ao proprietário a taxa de aluguel?