é chamado de ladrão. Como ele violou o acordo entre eles e não recebeu a aprovação da outra parte, considera-se como se tivesse roubado o animal de seu dono. Um ladrão é responsável por qualquer dano que ocorra, mesmo devido a circunstâncias além de seu controle.

A Guemará pergunta: Qual das declarações de Rabi Meir indica que esta é a sua opinião? Se dissermos que é a declaração de Rabi Meir com relação a um tintureiro, essa alegação pode ser refutada. Como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 100b): Com relação a alguém que entrega lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele, e em vez disso ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto e ele a tingiu de vermelho, Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao dono da lã o valor de sua lã.

Rabi Yehuda diz: Se o valor da valorização resultante do tingimento excede as despesas do tintureiro, então o dono da lã dá ao tintureiro as despesas. E se as despesas excedem a valorização, ele lhe dá o valor da valorização. Isso aparentemente indica que, porque o tintureiro divergiu do acordo, Rabi Meir o considera um ladrão, razão pela qual o tintureiro deve devolver o valor total da lã.

A Guemará contesta esta prova. De onde você sabe que esta mishná é a fonte da opinião de Rabi Meir com relação a voltar atrás em um acordo feito com um empregador? Talvez seja diferente ali, pois o tintureiro adquiriu a lã por meio da mudança física na substância, e é por essa razão, e não devido ao seu desvio do acordo, que ele é comparável a um ladrão.

Antes, a fonte da opinião de Rabi Meir é o caso da coleta de Purim. Como foi ensinado em uma baraita: A coleta de Purim, isto é, o dinheiro arrecadado para a refeição de Purim para os pobres, pode ser usado apenas para Purim; a coleta da cidade, isto é, o dinheiro arrecadado para os pobres de uma determinada cidade, é dado apenas para aquela cidade. E não se examina a questão limitando a distribuição aos pobres aos custos exatos da refeição e nada mais, mas eles compram os bezerros, os abatem e os comem, e o restante do dinheiro, além dos custos da refeição de Purim, vai para o fundo de caridade e é usado para outras necessidades de caridade.

Rabi Eliezer diz que não é esse o caso. Em vez disso, a coleta de Purim é apenas para a festa de Purim, e não é permitido a um pobre comprar dela nem mesmo uma correia para sua sandália, a menos que ele tenha estipulado na presença das pessoas da cidade que pode fazer o que quiser com o dinheiro que recebe. Esta é a declaração de Rabi Ya’akov, que a disse em nome de Rabi Meir. Mas Rabban Shimon ben Gamliel é leniente. Isso mostra que, de acordo com Rabi Meir, o beneficiário não pode desviar-se de modo algum da intenção de quem deu a caridade.

A Gemara refuta esta prova: Talvez também ali, isso seja considerado uma condição explícita, pois foi com a intenção de que o pobre o usasse para Purim que lhe deu dinheiro, mas não lhe deu isso com a intenção de que fosse usado para qualquer outra coisa. Consequentemente, é por isso que Rabbi Meir decide com rigor em um caso desse tipo, em que o destinatário se desviou da intenção de quem deu.

Antes, a prova de que Rabi Meir sustenta que aquele que se desvia de um acordo é considerado um ladrão vem desta declaração de Rabi Meir, como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: No caso de alguém que dá um dinar a uma pessoa pobre para comprar uma túnica para si, ele não pode comprar com isso um manto; se lhe dá dinheiro para comprar um manto, ele não pode comprar uma túnica com isso, porque ao fazê-lo ele se desvia da intenção do dono da casa, isto é, do doador.

A Guemará rejeita também esta prova: Talvez seja diferente ali, pois passarão a suspeitar que o doador voltou atrás em sua palavra, pois as pessoas dirão que fulano disse: Estou comprando roupas para tal pobre, mas não as comprou de fato. Alternativamente, as pessoas alegarão que ele disse: Estou comprando para ele um manto, mas não o comprou de fato para ele, pois não veem o pobre usando o item que ouviram o doador prometer comprar para ele. Em outras palavras, neste caso o pobre talvez não se desvie da intenção do doador para não desacreditar o doador aos olhos do público.

A Guemará responde: Se assim é, se esta é a razão, que a mishná ensine: Por causa da suspeita. Qual é o significado da expressão: Porque ele diverge da intenção do proprietário? Conclua disso que ele é chamado de ladrão porque mudou e se afastou dos termos do acordo, e isso mostra que qualquer pessoa que diverge da intenção do empregador é chamada de ladrão. Evidentemente, esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

§ A mishná ensina, com relação a alguém que aluga um jumento e ele adoeceu [vehivrika], que aquele que o alugou não tem responsabilidade. A Guemará pergunta: Qual é o significado do termo vehivrika? Aqui, na Babilônia, interpretaram-no como mancha branca no olho, uma mancha branca que se forma na pupila do olho do jumento e prejudica sua visão. Rava disse que isso se refere a podridão de vermes [avzeket], uma doença de vermes no pé do jumento.

Com relação ao termo podridão de vermes, a Guemará relata: Havia certo indivíduo que disse a outros: Eu vi podridão de vermes nas roupas do rei. Disseram-lhe: Em que você viu isso? Em prata, isto é, itens de linho, ou em ouro, isto é, itens de lã? Há os que dizem que ele disse tê-la visto em itens de prata, e o mataram. Como vermes não são encontrados em roupas de linho, perceberam que ele devia estar mentindo. Há os que dizem que ele disse tê-la visto em itens de ouro, e por isso o deixaram em paz.

§ A mishná ensina: Ou, se o jumento foi apreendido para serviço público, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você. Rav diz: Eles ensinaram esta halakhá apenas com relação a serviço público temporário, isto é, o governo confisca o animal por um certo período de tempo, após o qual o devolve. Mas, em um caso de serviço público permanente, em que confiscaram o animal permanentemente, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

E Shmuel disse: Quer o jumento tenha sido apreendido para realizar um serviço público permanente ou um serviço público temporário, se foi apreendido e depois levado na direção em que ele estava andando, isto é, os oficiais do governo conduziram o animal na direção para a qual ele já estava indo, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você. A prática comum era que, quando um animal era confiscado por oficiais do governo, aquele que o estava conduzindo os seguiria até que os oficiais encontrassem outro animal. Nesse ponto, os oficiais pegariam o animal que acabaram de encontrar e liberariam aquele que haviam apreendido anteriormente. Portanto, o proprietário pode insistir que o locatário siga os oficiais, que de todo modo estão indo na direção em que ele deseja ir, a fim de recuperar o animal que havia alugado. Mas se foi apreendido e depois levado não na direção em que ele estava andando, mas em uma direção diferente, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a alguém que aluga um jumento e ele adoeceu ou enlouqueceu, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você. Se ele morreu ou foi requisitado para serviço público, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

Concedido, de acordo com a opinião de Rav, isso não é difícil, pois ele pode explicar que aqui, na mishná, está se referindo a serviço público permanente, e, portanto, o proprietário não precisa fornecer ao locatário outro jumento, ao passo que lá, na baraita, está se referindo a serviço público temporário. Consequentemente, o proprietário deve dar ao locatário outro jumento. Mas de acordo com a opinião de Shmuel, isso é difícil.

E se você dissesse que de acordo com a opinião de Shmuel também, não é difícil, pois ele poderia resolver a aparente contradição de maneira semelhante, explicando que aqui, na mishná, trata-se de um caso em que ela foi apreendida e depois levada na direção em que ela estava andando, e lá, na baraita, trata-se de um caso em que ela foi apreendida e depois levada não na direção em que ela estava andando, mas em uma direção diferente, essa resolução não é possível.

Esta resolução não pode ser aceita, porque do fato de que a baraita ensina na cláusula final que Rabbi Shimon ben Elazar diz: Se ela foi apreendida e depois levada na direção em que ela estava andando, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você, mas se não, o proprietário está obrigado a fornecer ao locatário outro jumento; por inferência, pode-se aprender que de acordo com a opinião do primeiro tanna não há diferença entre o animal ter sido apreendido e depois levado na direção em que estava andando ou não. Se assim for, a baraita é difícil de reconciliar com a opinião de Shmuel.

A Guemará responde que Shmuel poderia dizer-lhe: Não há a decisão de Rabi Shimon ben Elazar, que sustenta de acordo com a minha opinião? Eu falei de acordo com a decisão de Rabi Shimon ben Elazar. Se quiser, diga em vez disso que a baraita inteiraestá de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, e ela está incompleta, e é isto que ela ensina: Com relação a alguém que aluga um jumento e ele adoeceu ou enlouqueceu, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você. Se ele morreu ou foi apreendido para serviço público, o proprietário é obrigado a fornecer ao locatário outro jumento. Em que caso essa declaração é dita? Quando ele é apreendido e então levado não na direção em que ele estava andando mas em outra direção, mas se ele foi apreendido e então levado na direção em que ele estava andando, o proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você.