devido à sua baixa qualidade. Em outras palavras, ele estava ansioso para vender não por pressão financeira, mas porque queria se livrar desse campo de baixo valor. Suas exigências persistentes por cada último dinar devem-se ao seu medo de que o comprador mude de ideia e cancele a transação.

A Guemará discute um caso semelhante. É óbvio que, se alguém quer vender sua propriedade por cem dinares mas não encontra comprador, e na prática ele vende a propriedade por duzentos, e entra e sai por causa do dinheiro, o comprador não adquiriu o campo, pois é claro que o vendedor realizou a transação devido a dificuldades financeiras. Mas se ele quer vender sua propriedade por cem e não encontra um comprador disposto, e o caso era que, se ele se esforçasse, encontraria um, e, em vez disso, não se esforçou e vende a propriedade por duzentos, e depois entra e sai por causa do dinheiro, qual é a halakhá? Ele é considerado como alguém que vende um campo devido à sua má qualidade ou não? Nenhuma resposta foi encontrada e, portanto, a Guemará afirma que este dilema permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina que, se alguém contratou um condutor de jumento ou um oleiro e eles voltaram atrás, e as mercadorias seriam perdidas, ele pode contratar outros trabalhadores por um preço mais alto às custas dos primeiros, ou enganá-los para fazê-los concordar em voltar ao trabalho. A Guemará pergunta: Até quanto valor ele pode contratar às custas deles? Rav Naḥman disse: Até o valor de seus salários, isto é, se os primeiros trabalhadores fizeram parte do trabalho e o empregador ainda não lhes pagou, ele pode acrescentar o valor que deve aos trabalhadores originais ao salário dos novos trabalhadores.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman: Mas foi ensinado em uma baraita que ele pode contratar às custas deles por até quarenta ou cinquenta dinares. Rav Naḥman lhe disse: Quando essabaraitaé ensinada, isso se refere a um caso em que o pacote chegou à sua posse, isto é, o trabalhador original deixou seu conjunto de ferramentas com o empregador. Nessa situação, o empregador tem mais vantagem financeira, pois pode vender o conteúdo do pacote para cobrir custos ainda mais altos.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que aluga um jumento para conduzi-lo numa montanha, mas o conduziu num vale, ou alguém que aluga um jumento para conduzi-lo num vale, mas o conduziu numa montanha, mesmo que este caminho tenha dez mil e o outro também dez mil, e o animal morra, ele é responsável. No que diz respeito a alguém que aluga um jumento para conduzi-lo numa montanha, mas o conduziu num vale, se ele escorregou e se feriu, ele está isento, mas se morreu de insolação ele é responsável, pois foi a caminhada no vale mais quente que causou sua morte. No que diz respeito a alguém que aluga um jumento para conduzi-lo num vale, mas o conduziu numa montanha, se ele escorregou ele é responsável, porque isso foi causado pelo terreno montanhoso, mas se morreu de insolação ele está isento. Se sofreu insolação devido à subida, ele é responsável.

No que diz respeito a alguém que aluga um jumento e ele adoeceu ou foi requisitado para serviço público [angarya], o proprietário pode dizer ao locatário: O que é seu está diante de você, e não é obrigado a reembolsar o locatário nem a lhe fornecer outro jumento. Se o animal morreu ou sua perna quebrou, o proprietário é obrigado a fornecer ao locatário outro jumento.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, em que o tanna não distingue entre as várias maneiras pelas quais o animal შეიძლება ter morrido, pois ele decide que o locatário é sempre responsável, e qual é a diferença na última cláusula, em que ele distingue entre se o animal foi ferido por escorregar ou por insolação?

A Guemará responde: Um Sábio da escola de Rabi Yannai disse: A primeira cláusula está se referindo a um caso em que morreu por causa do ar, como dizemos que o ar das montanhas a matou, e nós podemos igualmente dizer que o ar do vale a matou. Uma mudança no clima, de modo que o animal fique exposto a condições meteorológicas às quais não está acostumado, pode ser letal. Rabi Yosei bar Ḥanina disse: A mishná está se referindo a um caso em que morreu por causa de exaustão [uvtzena], pois pode-se presumir que isso foi causado pelo clima. Rabba disse: A mishná está tratando de um caso em que uma cobra a mordeu, pois isso tem a mesma probabilidade de acontecer em um lugar quanto no outro.

Por outro lado, Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: De acordo com a opinião de quem é esta declaração da primeira cláusula da mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: Qualquer pessoa que se desvie da intenção do empregador ao agir contra o acordo deles