ele lhe dá seu salário; se ele é um empreiteiro, ele lhe dá o pagamento contratado?

A Guemará explica: A opinião de quem segue esta baraita? Se dissermos que está de acordo com a opinião dos Rabbis, por que a baraita determina que ele recebe seu pagamento integral especificamente num caso em que o trabalhador ouviu que um parente seu morreu, ou se ele foi acometido por febre, em que estava incapaz de trabalhar devido a circunstâncias além de seu controle? Quando ele não é compelido por circunstâncias além de seu controle a parar de trabalhar, isso deveria também ser a halakha. Afinal, os Rabbis disseram que o trabalhador está em vantagem. Antes, não é correto dizer que esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabbi Dosa? E pode-se aprender disso que Rabbi Dosa não diferencia entre trabalho assalariado e trabalho por empreitada nesse aspecto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A decisão desta baraita é declarada com relação a um assunto que envolve perda financeira se o trabalho não for concluído. Consequentemente, o empregador está em vantagem, a menos que o trabalhador seja compelido a parar de trabalhar devido a circunstâncias além de seu controle, caso em que todos concordam que ele recebe seu salário integral.

Aprendemos na mishná: Quem altera os termos aceitos por ambas as partes fica em desvantagem, e quem volta atrás em um acordo fica em desvantagem. A Guemará pergunta: Concedido, quanto à afirmação: Quem altera fica em desvantagem, isso pode ser entendido, pois o tanna nos ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, indicando que esta é a halakhá. Mas quanto à cláusula: Quem volta atrás fica em desvantagem, que acréscimo isso vem trazer? Não vem isso acrescentar a halakhá de um trabalhador, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Dosa, que sustenta que trabalhadores não podem voltar atrás?

Evidentemente, a decisão de Rav não está de acordo com a opinião do rabino Dosa. Em vez disso, o rabino Dosa está dizendo duas halakhot, e Rav concorda com sua opinião em uma questão e discorda de sua opinião em uma questão. Rav não concorda com a decisão do rabino Dosa de que os trabalhadores estão em desvantagem, mas concorda com ele quanto à maneira de calcular os salários.

Se quiser, diga uma interpretação diferente da mishná. A expressão: Quem volta atrás fica em desvantagem, não está tratando de acordos de emprego, mas está se referindo àquilo que é ensinado em uma baraita: Quem volta atrás fica em desvantagem; como assim? Se alguém vendeu um campo a outro por mil dinares, e o comprador lhe deu duzentos dinares como entrada, e então um deles voltou atrás, quando o vendedor volta atrás em seu compromisso, o comprador fica em vantagem.

Consequentemente, se o comprador desejar, ele pode dizer-lhe: Dê-me de volta meu dinheiro que lhe dei como entrada, ou dê-me terra correspondente ao valor do meu dinheiro. Se você não me der toda a terra conforme nosso acordo, eu deveria ao menos receber terra em proporção ao dinheiro que já lhe paguei. De que tipo de terra dá o vendedor ao comprador? De qualidade superior. E quando o comprador volta atrás, o vendedor fica em vantagem: Se ele desejar, o vendedor lhe diz: Pegue seu dinheiro, e se ele desejar, ele lhe diz: Pegue terra correspondente ao valor do seu dinheiro que você já pagou. De que tipo de terra dá o vendedor ao comprador? Até mesmo de qualidade inferior.

A baraita continua: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Nós os ensinamos desde o início a não voltar atrás, para que o acordo não seja cancelado e termine em conflito. Como assim? O vendedor escreve para ele uma escritura de venda que declara: Eu, fulano, filho de fulano, vendi tal campo a fulano por mil dinares, e deles ele me deu duzentos dinares. E, portanto, agora ele me deve oitocentos dinares. Dessa maneira, o comprador adquire o campo inteiro, e o comprador devolve os oitocentos dinares restantes ao vendedor mesmo após vários anos. O restante do pagamento pelo campo foi transformado em um empréstimo escrito padrão.

O Mestre disse na baraita: De que tipo de terra dá o vendedor ao comprador? De terra de qualidade superior. Poderia passar pela sua mente dizer que isso significa da terra de melhor qualidade dentre toda a propriedade do vendedor. A Guemará pergunta: Mas, mesmo se o comprador for considerado como apenas um credor comum, aprendemos em uma mishná (Guitin 48b) que um credor tem direito apenas a terra de qualidade intermediária, não a terra de qualidade superior. E além disso, há este lote específico de terra, pelo qual o comprador pagou dinheiro. Por que ele deveria receber terra de qualidade superior?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Quando a baraita se refere ao tipo de terra que pode ser reivindicado depois que o comprador ou o vendedor volta atrás, isso significa da terra de melhor qualidade que está no terreno acordado, ou da terra de pior qualidade que está nele.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Você pode até dizer que a baraita quer dizer da terra de melhor qualidade de toda a propriedade do vendedor, pois há uma razão específica pela qual isso deve ser assim aqui: Normalmente, alguém que compra terra por mil dinares não terá uma soma tão grande em mãos para realizar a transação. Em vez disso, ele reduzirá significativamente o preço de seus bens e os venderá com prejuízo, para obter o dinheiro. Se o vendedor voltar atrás e o comprador não adquirir esse grande lote de terra, ele terá sofrido uma perda significativa, e ele será como uma parte lesada, e aprendemos a mesma mishná: O tribunal avalia terra de melhor qualidade para pagamento às partes lesadas. Portanto, também neste caso, o vendedor deve fornecer terra da mais alta qualidade.

§ Além disso, foi declarado na baraita que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Nós os ensinamos a não voltar atrás. Como assim? Ele escreve para ele: Eu, fulano, filho de fulano, vendi tal e tal campo a fulano por mil dinares, e deles ele me deu duzentos dinares. E, portanto, agora ele me deve oitocentos dinares. Isso efetua a aquisição imediata do campo pelo comprador. A Gemara pergunta: A razão pela qual eles não podem voltar atrás é que o vendedor escreveu isto para o comprador no contrato. Evidentemente, se não fosse por isto estar especificado em um documento, o comprador não adquire o campo imediatamente.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que dá um sinal a outro e lhe diz: Se eu voltar atrás, meu sinal será confiscado para você, e a outra pessoa lhe diz: Se eu voltar atrás, dobrarei seu sinal para você, as condições estão em vigor; isto é, o tribunal fará cumprir as condições estipuladas entre eles neste contrato. Esta é a declaração de Rabbi Yosei.

A Guemará comenta: Rabi Yosei está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois ele diz: uma transação com consentimento inconclusivo [asmakhta] efetiva aquisição. Embora seja um compromisso que ele assumiu com base em sua certeza de que nunca seria forçado a cumprir a condição, isso é considerado um compromisso pleno.

A Guemará continua sua discussão da baraita. Rabi Yehuda diz: É suficiente que o sinal efetue a aquisição de mercadoria correspondente ao valor de seu sinal. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Em que caso foi dita esta declaração? É quando o comprador disse ao vendedor: Meu sinal efetuará a aquisição da mercadoria. Mas se alguém vendeu a outro um campo por mil dinares, e o comprador lhe pagou quinhentos dinares de essa quantia, ele adquiriu o campo inteiro, e devolve o restante do dinheiro ao vendedor mesmo após vários anos terem se passado. Evidentemente, Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que, mesmo que não tenham um contrato explícito, o primeiro pagamento do comprador finaliza a venda, tornando o pagamento restante um empréstimo padrão. Se assim for, por que a baraita anterior afirma que Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que este contrato deve ser por escrito?

A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta decisão, de que o pagamento inicial serve para efetuar a aquisição somente se eles especificaram por escrito que o pagamento restante seria considerado um empréstimo, é declarada com relação a um caso em que o vendedor entra e sai por causa de dinheiro, isto é, demonstra que precisa de dinheiro em espécie. Portanto, a menos que a aquisição tenha sido declarada por escrito, o comprador adquire o campo inteiro somente quando paga a soma total. Aquela decisão, de que o pagamento inicial efetua a aquisição completa independentemente de estar ou não escrito em um contrato, é declarada com relação a um caso em que ele não entra e sai por causa de dinheiro.

Isto é como Rava diz: Com relação a alguém que vende um item a outro e depois entra e sai por causa do dinheiro, o comprador não o adquiriu, pois é claro que o vendedor o vendeu apenas porque precisava do dinheiro imediatamente. Como o vendedor não recebeu de imediato o dinheiro que queria, a transação é nula. Se ele não entra e sai por causa do dinheiro, o comprador o adquiriu, e o restante do pagamento é considerado como um empréstimo que deve ser pago no futuro.

E Rava diz: Com relação a alguém que emprestou cem dinares a outro e o mutuário os devolveu um dinar de cada vez, isso é um reembolso válido. Mas o credor tem motivo para queixa contra ele por tê-lo pago dessa maneira, pois ele pode lhe dizer: Você me causou uma perda, já que é mais fácil usar uma quantia única do que algumas moedas de cada vez.

§ A Guemará relata: Havia um certo homem que vendeu seu jumento a outro, e um dinar ainda lhe era devido, e o vendedor entrava e saía por causa de seu dinar. Rav Ashi sentou-se e examinou esta situação, perguntando: Em um caso como este, qual é a halakha? Ele adquiriu o jumento ou não o adquiriu? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Foi isto que Avimi de Hagronya disse em nome de Rava: Um dinar é considerado como vários dinares, e portanto ele não o adquiriu.

Rav Aḥa, filho de Rav Yosef, disse a Rav Ashi: Mas nós dizemos em nome de Rava que, neste caso, ele a adquiriu. Rav Ashi lhe disse, para resolver a aparente contradição entre estas duas versões da decisão de Rava: Interprete sua halakha com relação a alguém que vende seu campo