esta é a perda dos trabalhadores, pois é consequência de seu infortúnio. Mas se ele não inspecionou sua terra na noite anterior, é a perda do empregador, e ele lhes paga o salário de um trabalhador ocioso.

E Rava disse ainda: Com relação a alguém que contrata trabalhadores para tirar água de um rio ou de uma vala para irrigar seu campo, e caiu chuva, de modo que ele não precisa mais dos trabalhadores, isso é perda dos trabalhadores. O empregador não precisa pagá-los, pois não poderia saber de antemão que isso aconteceria. Mas se o rio sobe e irriga o campo, isso é perda do empregador, pois ele deveria ter levado essa possibilidade em consideração. E, portanto, ele lhes dá o salário de um trabalhador ocioso.

E Rava diz: Com relação a alguém que contrata trabalhadores para tirar água de um rio ou de uma vala para irrigar seu campo, e o fluxo da parte do rio usada para irrigar o campo parou ao meio-dia, a halakha depende da circunstância. Se não é propenso a parar, isso é prejuízo dos trabalhadores, uma consequência de seu infortúnio. Se é propenso a parar, então age-se de acordo com esta consideração: Se os trabalhadores são residentes daquela cidade e sabem que isso pode acontecer, é prejuízo dos trabalhadores; se os trabalhadores não são residentes daquela cidade e não sabem que isso é uma ocorrência provável, é prejuízo do empregador.

E Rava diz: Com relação a alguém que contrata trabalhadores para realizar uma tarefa específica e a tarefa é concluída ao meio-dia, se ele tiver outra tarefa que seja mais fácil do que a primeira, ele pode dá-la a eles. Alternativamente, se ele tiver outro trabalho que seja semelhante ao primeiro em dificuldade, ele pode atribui-lo a eles. Mas se ele tiver outro trabalho que seja mais difícil do que ela, ele não pode atribuí-lo a eles e lhes paga o salário integral.

A Guemará pergunta: Por que ele deve pagar a eles o salário integral? Que ele lhes pague, no máximo, pelo tempo adicional como a um trabalhador ocioso. A Guemará responde: Quando Rava disse sua decisão neste caso, ele estava se referindo a trabalhadores [be’akhlushei] de Meḥoza, que enfraquecem se não trabalham. Esses trabalhadores estavam acostumados a um trabalho contínuo e extenuante, e, portanto, ficar sentados sem fazer nada era difícil, e não agradável, para eles.

§ O Mestre disse na baraita: O tribunal avalia para eles aquilo que fizeram. Como assim? Se o salário atual pela parte da tarefa que fizeram era agora de seis dinares, um sela e meio, como o preço dessa tarefa aumentou, há duas possibilidades: Uma é que ele lhes dá um sela, conforme originalmente acordado, pois eles não perdem seus salários estipulados. A Guemará explica: Os Rabinos sustentam que o trabalhador está em vantagem, e portanto, mesmo que o trabalhador volte atrás na tarefa, ele não perde tudo.

A baraita apresenta a segunda possibilidade: Ou eles concluem seu trabalho e recebem dois sela. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio que seja assim? Essa é a quantia com a qual concordaram desde o início. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que o preço do trabalho aumentou durante o dia e os trabalhadores se rebelaram e não quiseram mais trabalhar, e o empregador foi e os apaziguou e eles concordaram em terminar sua tarefa. Para que você não diga que eles podem lhe dizer: Quando fomos apaziguados, foi com a intenção de que você aumentaria nosso salário, a baraita nos ensina que o empregador pode dizer-lhes: Eu os apaziguei com a intenção de me esforçar por vocês fornecendo-lhes comida e bebida de melhor qualidade, e não de aumentar seus salários.

A baraita ensina ainda que, se eles realizaram um trabalho no valor de um sela, ele lhes dá um sela. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará explica: Não, isso é necessário em um caso em que o preço do trabalho era baixo no início e ele os contratou por um dinar a mais do que o aceito, e por fim o preço do trabalho aumentou e o salário corrente agora está em essa taxa de um dinar a mais.

A Guemará elabora: Para que não digas que eles podem dizer-lhe: Tu nos ofereceste um dinar acima da taxa corrente, portanto agora também dá-nos mais um dinar acima da taxa atual; para refutar isso, a baraitanos ensina que ele pode dizer-lhes: Quando eu vos disse que acrescentaria mais um dinar, a razão era que não estava claro para mim a vosso respeito que estaríeis dispostos a trabalhar pelo salário mais baixo, por isso o aumentei. Agora está claro a vosso respeito, isto é, concordastes com um salário que vos era aceitável, e não pretendo aumentá-lo mais.

A baraita ensina ainda que Rabi Dosa diz: O tribunal avalia para eles aquilo que ainda deve ser feito. Se o salário atual pela parte da tarefa que eles não fizeram era de seis dinares, isto é, ele só pode encontrar trabalhadores que a completem por seis dinares, o que equivale a um sela e meio, há duas possibilidades: Uma é que ele dê aos primeiros trabalhadores um shekel, o que equivale à metade de um sela. A Guemará explica que Rabi Dosa sustenta que o trabalhador está em desvantagem, de acordo com o princípio de que quem volta atrás fica em desvantagem.

§ A baraita apresenta a segunda possibilidade: Ou eles terminam seu trabalho e recebem dois sela. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará explica: Não, isso é necessário em um caso em que o preço do trabalho diminuiu ao meio-dia e o empregador voltou atrás, procurando cancelar o acordo, e os trabalhadores foram e o apaziguaram para que ele lhes permitisse continuar seu trabalho. Para que você não diga que o empregador pode lhes dizer: Quando fui apaziguado, isso foi com a intenção de que vocês reduzissem seus salários para mim, portanto, a baraita nos ensina que os trabalhadores podem dizer-lhe: Quando falamos, isso foi com a intenção de que faremos um trabalho melhor para você.

A baraita ensina ainda que o rabino Dosa disse: E se o salário atual pela parte da tarefa que eles não fizeram valia um sela, ele lhes dá um sela. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Rav Huna, filho de Rav Natan, disse: Não, isso é necessário em um caso em que eles reduziram para ele o preço combinado em um dinar desde o início, e por fim o preço do trabalho diminuiu, de modo que o salário padrão se tornou igual ao preço que haviam combinado.

Rav Huna, filho de Rav Natan, elabora: Para que você não diga que o empregador pode lhes dizer: Vocês me disseram que aceitariam um salário de um dinar a menos do que o valor de mercado, e portanto um dinar a menos do salário padrão é o que eu lhes darei. Consequentemente, Rabi Dosa nos ensina que os trabalhadores podem lhe dizer: Quando lhe dissemos que concordaríamos com um dinar a menos, isso foi quando não estava claro que você estaria disposto a pagar o salário mais alto, mas agora está claro que você concordará, e portanto você não pode reduzir nossos salários.

Com relação àquela mesma disputa na baraita, Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Dosa. A Guemará pergunta: E Rav realmente disse isso? Mas Rav não diz que um trabalhador pode voltar atrás de seu compromisso até mesmo ao meio-dia? E se você disser que há uma diferença, para Rabi Dosa, entre trabalho assalariado e trabalho por empreitada, pois um trabalhador assalariado pode voltar atrás, mas um contratado por empreitada não pode, há realmente uma diferença para ele? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que contrata um trabalhador, e ao meio-dia o trabalhador ouviu que um parente seu morreu e ele precisa cuidar do enterro, ou se o trabalhador foi acometido por febre e não pôde continuar a trabalhar, se ele é um trabalhador assalariado,