Como podem esses casos ser comparados? Admitindo-se que o oposto foi declarado, isto é, em um caso em que a mulher disse: Receba minha carta de divórcio por mim, e o agente disse ao marido: Sua esposa disse: Traga-me minha carta de divórcio, e o marido disse: Aqui está, como ela disse; e Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Desde quando a carta de divórcio chega à posse do agente, ela está divorciada, isso seria compreensível. Aparentemente, o marido confia na declaração dela de que o agente é um agente de recebimento.

Alternativamente, se Rav Naḥman tivesse decidido: Desde o momento em que o documento de divórcio chega à posse dela, ela está divorciada, poder-se-ia concluir que evidentemente, o marido confia na declaração do agente e, com base nessa declaração, o agente é designado como agente para a entrega. Mas ali, no caso citado, em que Rav Naḥman decide que ela não está divorciada, não é porque o marido confia em uma declaração ou na outra. Antes, isso se deve ao fato de que, por meio de sua declaração, o agente anula completamente sua agência, pois disse ao marido: Sou um agente para recebimento, significando: não devo ser agente para entrega. Ele está essencialmente dizendo que não está disposto a se dar ao trabalho de entregar o documento de divórcio a ela. Portanto, mesmo que ele acabe por entregar o documento de divórcio a ela, ele não é agente nem da mulher nem de seu marido. Não se pode tirar nenhuma conclusão com relação à questão de em qual declaração o marido confia.

§ A Gemara havia presumido que o termo enganou usado na mishná deve estar se referindo a uma imprecisão declarada pelo intermediário em sua conversa com os trabalhadores. A Gemara agora oferece uma explicação alternativa. Se quiser, diga que, quando a mishná ensina: Eles enganaram uns aos outros, isso significa que uma das partes voltou atrás no acordo, pois este tanna também chama uma circunstância descrita pelo termo voltou atrás, significando que o empregador ou os trabalhadores voltaram atrás em seu acordo, pelo termo enganou. Como é ensinado em uma baraita de maneira semelhante: Com relação a alguém que contrata artesãos ou trabalhadores, e eles enganaram o empregador, ou o empregador os enganou, eles nada têm um contra o outro além de uma queixa, e nenhuma reivindicação monetária.

A baraita continua: Em que caso se diz esta declaração? Quando eles não foram ao local de trabalho, isto é, o empregador voltou atrás imediatamente. Mas se os condutores de jumentos foram e não conseguiram encontrar qualquer produto para transportar, ou os trabalhadores foram trabalhar e descobriram que o campo estava úmido demais para lavrar, o empregador deve dar-lhes seus salários integrais aos quais têm direito. Mas ele não lhes dá o valor total estipulado, pois um condutor de jumento que volta carregado não pode ser comparado a um que volta vazio, nem um trabalhador que realiza trabalho pode ser comparado a um que fica ocioso. O empregador deduz uma quantia dos salários dos trabalhadores, pagando-lhes o valor que estão dispostos a receber, dado que na prática não precisam realizar o trabalho.

Em que caso se diz esta declaração, de que, se voltaram atrás, têm apenas uma queixa? Quando não haviam começado o trabalho de modo algum. Mas, se haviam começado o trabalho, o tribunal avalia para eles aquilo que fizeram, pelo qual recebem alguma forma de compensação. Como assim? Se receberam cereal em pé para ceifar por um acordo contratual de dois sela por todo o campo, e ceifaram metade dele e deixaram metade dele, ou se pegaram uma roupa para tecer por dois sela, e teceram metade dela e deixaram metade dela, nesses casos o tribunal avalia para eles aquilo que fizeram.

A baraita detalha esta avaliação: Se o salário atual pela parte da tarefa que eles haviam feito era agora de seis dinares, um sela e meio, como o preço dessa tarefa aumentou, então ou ele lhes dá um sela, conforme originalmente combinado, já que eles não perdem seus salários estipulados, ou eles terminam seu trabalho e recebem dois sela. E se o salário atual pela parte da tarefa que eles haviam feito valia um sela, ele lhes dá um sela. Esta declaração será explicada pela Guemará.

Rabi Dosa diz: O tribunal avalia para eles aquilo que ainda deve ser feito. Se o salário atual pela parte da tarefa que eles não fizeram era de seis dinares, isto é, ele só pode encontrar trabalhadores que a completem por seis dinares, o que equivale a um sela e meio, então ou ele dá aos primeiros trabalhadores um shekel, que equivale à metade de um sela, ou eles terminam seu trabalho e recebem dois sela. E se o salário atual pela parte da tarefa que eles não fizeram valia um sela, ele lhes dá um sela.

A baraita continua: Em que caso se diz esta declaração, isto é, em que circunstância os trabalhadores recebem pelo montante que realizaram e o empregador tem apenas uma queixa contra eles? Isso é dito com relação a um assunto que não envolve perda financeira devido à paralisação do trabalho, mas com relação a um assunto que envolve perda financeira devido à paralisação do trabalho, o empregador pode contratar trabalhadores substitutos por um preço alto às custas dos primeiros trabalhadores ou enganar os primeiros trabalhadores. Como ele os engana? Por exemplo, ele pode dizer-lhes: Fixei um sela como salário para vocês; venham e recebam dois. E até que quantia ele pode contratar às custas deles? Até mesmo quarenta ou cinquenta dinares. Ele pode pagar a outros trabalhadores muito mais do que o salário dos primeiros trabalhadores para garantir que o trabalho seja concluído.

Em que caso se diz esta declaração, isto é, em que circunstância o empregador pode enganá-los a tal ponto para garantir que o trabalho seja concluído? Quando não há outros trabalhadores ali, naquele lugar, para contratar. Como o empregador sofrerá uma grande perda, ele pode recorrer a um desses métodos. Mas se há trabalhadores ali para contratar, e os trabalhadores que voltaram atrás disseram ao empregador: Vá e contrate destes, o empregador não tem contra eles nada além de uma queixa.

Um tanna ensinou essa baraita diante de Rav: O empregador deve dar-lhes seu salário integral. Rav lhe disse: Meu tio [ḥavivi], Rabi Ḥiyya, disse: Se eu estivesse decidindo este caso, eu lhes daria apenas o salário de um trabalhador ocioso, mas não mais, e ainda assim você disse que ele lhes dá seu salário integral? A Guemará pergunta: Mas a baraita ensina sobre esta própria questão: Um condutor de jumento que volta carregado não pode ser comparado a alguém que volta vazio, nem um trabalhador que realiza trabalho pode ser comparado a alguém que fica ocioso. Evidentemente, até mesmo o tanna da baraita concorda que eles não recebem seu salário integral. A Guemará responde: O tanna que ensinava a baraita diante de Rav não a concluiu, e não tinha conhecimento dessa limitação, razão pela qual comentou que eles não merecem seu salário integral.

Há aqueles que dizem que o tanna de fato concluiu isso diante dele, e é isto o que Rav está dizendo: Meu tio disse: Se eu estivesse decidindo este caso, não lhes daria nada, e ainda assim você disse que ele lhes dá o salário de um trabalhador ocioso? A Guemará questiona esta versão: Mas isto é difícil. Como se pode explicar a diferença entre a decisão da baraita e a do tio de Rav, Rabi Ḥiyya?

A Guemará responde: não é difícil, pois este caso, em que o rabino Ḥiyya decidiria que os trabalhadores não são pagos de modo algum, refere-se àquele que inspecionou sua terra na noite anterior, observou que ela estava apta para ser lavrada e contratou trabalhadores com base nessa inspeção. É infortúnio deles que algo tenha ocorrido nesse meio-tempo para impedi-los de realizar a tarefa. Em contrapartida, aquele caso, em que a baraita determina que lhes seja dado algum pagamento, refere-se a um proprietário de terras que não inspecionou sua terra na noite anterior. Como ele deixou de verificar seu próprio campo, deve arcar com a responsabilidade.

Isso é como aquilo que Rava disse: Com relação a alguém que contrata trabalhadores para lavrar, e a chuva caiu e encheu sua terra de água, impedindo os trabalhadores de realizar o trabalho, se ele inspecionou sua terra na noite anterior e fez tudo o que podia,