Por outro lado, se o empregador voltar atrás, ele fica em desvantagem. Essas duas decisões estão de acordo com o princípio de que quem altera os termos aceitos por ambas as partes fica em desvantagem, e quem volta atrás em um acordo fica em desvantagem.

GUEMARÁ: A Guemará começa analisando a expressão: E enganaram uns aos outros. A Guemará comenta: O tanna não ensina: Voltaram atrás no acordo uns com os outros, o que indicaria que ou o empregador ou os trabalhadores mudaram de ideia. Em vez disso, afirma que eles enganaram uns aos outros, o que evidentemente significa que os trabalhadores enganaram uns aos outros. A Guemará, portanto, pergunta: Quais são as circunstâncias? A Guemará explica: Isso se refere a um caso em que, por exemplo, o empregador disse a um dos trabalhadores: Vá e contrate trabalhadores para mim, e esse trabalhador foi e enganou aqueles outros trabalhadores.

A Guemará pergunta novamente: Quais são as circunstâncias desse engano? Se o empregador lhe disse: Contrate para mim trabalhadores por quatro dinares, e ele foi e lhes disse que foram contratados por três dinares, qual é a relevância dessa queixa? Afinal, eles sabiam e aceitaram as condições de sua contratação. Que fundamento para reclamação eles têm? Se o empregador lhe disse para contratar trabalhadores por três dinares, e o intermediário foi e lhes disse que era por quatro, quais são as circunstâncias? Se ele lhes disse naquele momento: O valor monetário de seus serviços, isto é, seu salário, recai sobre mim, que esse intermediário lhes dê a diferença do próprio bolso.

Isto é ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que contrata um trabalhador para realizar trabalho em seu próprio campo, e o empregador inadvertidamente mostrou ao trabalhador um campo pertencente a outro no qual ele deveria trabalhar, o empregador deve pagar ao trabalhador seu salário integral; e, além disso, o empregador volta e recebe do proprietário do campo em que ele trabalhou o valor do benefício que esse proprietário recebeu do trabalhador. O empregador tem o direito de reclamar do proprietário do campo o lucro que ele obteve com o trabalho, mas não o salário integral do trabalhador. Isso indica que aquele que diz: Teu salário recai sobre mim, deve pagar a quantia especificada.

A Guemará explica: Não, é necessário declarar esta halakha quando o intermediário lhes disse: A obrigação de pagar seus salários recai sobre o empregador, e posteriormente ficou claro que o empregador não estava disposto a pagar tanto. Neste caso, os trabalhadores têm uma queixa apenas contra o trabalhador que os contratou.

A Guemará questiona: Mas vejamos por quanto os trabalhadores são contratados naquele lugar, e o empregador deve pagá-los de acordo com o costume aceito. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um lugar onde há aqueles que contratam por quatro dinares e há outros que contratam por três. A razão da sua queixa é que os trabalhadores podem dizer ao intermediário: Se você não nos tivesse dito que estava nos contratando por quatro dinares, nós teríamos feito um esforço e encontrado outro empregador, e nós teríamos nos contratado por quatro dinares. Consequentemente, você nos causou uma perda.

Se quiser, diga que a mishna está se referindo até mesmo a um lugar onde há um salário fixo para os trabalhadores. Mas aqui estamos tratando de um proprietário, isto é, alguém que normalmente não está acostumado ao trabalho braçal, que foi contratado por seus serviços. Para complementar seus ganhos, tais pessoas ocasionalmente também trabalharão para outros. A razão de sua queixa é que esses trabalhadores que possuem campos dizem ao intermediário: Se você não nos tivesse dito que fomos contratados por quatro, teria sido muito degradante para nós sermos contratados, pois não vale a pena trabalhar no campo de outra pessoa por tão pouco quando temos nossos próprios lotes de terra. Esta é a causa de sua queixa.

Se quiser, diga que na verdade, estamos tratando de trabalhadores comuns, e não de um proprietário, e a razão de sua queixa é que dizem ao intermediário: Já que você nos falou em quatro, nós nos esforçamos para fazer para você um trabalho de melhor qualidade. A Guemará questiona: E vejamos o trabalho deles. Se for evidente que realizaram a tarefa de modo mais eficaz, merecem receber mais dinheiro. A Guemará responde: Trata-se aqui de lavrar a terra, em que a qualidade do trabalho não é imediatamente aparente. A Guemará pergunta: Quanto a lavrar também, o empregador não sabe o que fizeram, já que pode examinar a terra que lavraram? A Guemará responde: Os trabalhadores cavaram uma vala que agora está cheia de água, e portanto o empregador não sabe exatamente o que realizaram.

Se quiser, diga que na verdade, estamos lidando com um empregador que disse ao intermediário: Contrate trabalhadores por quatro, e ele foi e lhes disse que foram contratados por três. E quanto ao que você disse: Por que eles teriam uma queixa contra ele, se eles sabiam e aceitaram esses termos? Embora tenham concordado com esses termos, ainda assim têm uma queixa, pois eles podem dizer àquele que fez o acordo com eles: Você não tem respeito pelo versículo: "Não retenhas o bem de quem é devido, estando em teu poder fazê-lo" (Provérbios 3:27)?

§ Após analisar as circunstâncias do caso na mishna, a Guemará observa: É óbvio que se o empregador disse a alguém que ele deveria contratar trabalhadores por três dinares, e essa pessoa foi e lhes disse que eles foram contratados por quatro, e eles lhe disseram: Concordamos em receber como o empregador disser, nesse caso está claro que suas mentes estão voltadas para qualquer quantia adicional que o empregador possa ter oferecido, e certamente não pretendiam aceitar menos do que o valor proposto por aquele com quem falaram.

Mas se o empregador disse que os contrataria por quatro dinares, e o intermediário foi e lhes disse que a oferta era de três, e eles lhe disseram: Concordamos em receber como o empregador disse, qual é a halakha? É correto dizer que os trabalhadores confiam na declaração dele, pois estão efetivamente lhe dizendo: Confiamos em você que o empregador disse aquilo que você relatou em nome dele? Ou talvez eles confiem na declaração do empregador, e, portanto, têm direito ao salário mais alto especificado pelo empregador?

A Guemará sugere: Venha e ouça uma resolução deste dilema a partir de uma halakha referente a uma carta de divórcio: Uma mulher disse ao seu agente: Traga-me minha carta de divórcio. Sabendo que seu marido estava escrevendo uma carta de divórcio, ela pediu ao agente que recolhesse o documento e o transmitisse a ela. De acordo com os termos de sua agência, a mulher só se divorcia quando o documento chega à sua posse, pois ele não foi nomeado como agente para receber a carta de divórcio em nome dela.

Mas o agente foi e disse ao marido: Sua esposa disse para mim: Receba minha carta de divórcio por mim. Esta declaração indica que a esposa o havia nomeado para receber a carta de divórcio em seu lugar, como agente de recebimento, o que significaria que ela está divorciada assim que o agente recebe o documento. E o marido disse: Pegue-o da maneira que minha esposa disse. Com relação a este caso, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Mesmo quando a carta de divórcio chega à posse dela, ela não está divorciada.

Pode-se aprender disso que o marido confia na declaração do agente. Como o marido estava sob a impressão equivocada de que estava interagindo com um agente de recebimento, ele não o instruiu a entregar o documento à sua esposa, e portanto a carta de divórcio não foi transmitida da maneira adequada, razão pela qual ela não está divorciada de modo algum. Pois, se lhe ocorrer que o marido confia na declaração dela, ela deveria ao menos estar divorciada quando a carta de divórcio chegasse à sua posse, de acordo com os termos de um agente para entrega. Isso mostra que a declaração de um agente é aceita como uma representação fiel dos desejos daquele que o nomeou. Rav Ashi disse: