não obstante, ele tem o poder, pela lei rabínica, de adquirir um item por meio de um ato de aquisição realizado por outra pessoa? Aqui também, não é diferente; o judeu pode realizar um ato de aquisição em nome do gentio, embora não haja representação para gentios.

A Guemará rejeita essa comparação: Mas não é assim. Um menor judeu acabará por alcançar o estágio de elegibilidade para agência, mas um gentio não alcançará elegibilidade para agência. Consequentemente, os Sábios não estabeleceram o poder para gentios adquirirem um item por meio de um ato de aquisição realizado por um judeu.

§ Os Sábios ensinaram: No caso de um judeu que tomou dinheiro emprestado com juros de um gentio, e o credor gentio estabeleceu os juros como um empréstimo para o mutuário judeu, isto é, acrescentou o valor dos juros ao principal e os consolidou em uma única dívida, e então o gentio se converteu, a halakha depende das circunstâncias. Se o gentio o estabeleceu como um empréstimo para ele antes de se converter, ele pode cobrar o principal do mutuário e pode também cobrar os juros. Como já havia sido consolidado em uma única dívida, é como se ele já tivesse cobrado os juros enquanto ainda era gentio. Mas se ele o estabeleceu como um empréstimo para ele depois de se converter, ele pode cobrar o principal, mas não pode cobrar os juros, pois ainda tinha o status de juros quando ele se tornou judeu.

E de modo semelhante, no caso de um gentio que tomou emprestado dinheiro com juros de um judeu e o credor judeu estabeleceu os juros como um empréstimo para o mutuário gentio, e então o mutuário gentio se converteu; se ele os estabeleceu como um empréstimo antes de se converter, o judeu pode cobrar o principal e pode também cobrar os juros. Se ele os estabeleceu como um empréstimo para o gentio depois que ele se converteu, pode cobrar o principal, mas não pode cobrar os juros, pois ainda tinham o status de juros quando ele se tornou judeu.

A baraita continua: Rabi Yosei diz: Se um gentio tomou dinheiro emprestado com juros de um judeu e se converteu, quer nesta circunstância quer naquela circunstância, isto é, independentemente de quando o credor consolidou os juros e o principal em uma única dívida, o credor judeu pode cobrar o principal e pode também cobrar os juros. Rava diz que Rav Ḥisda diz que Rav Huna diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rava diz: Qual é a razão por trás da opinião de Rabi Yosei? Qual é a justificativa para cobrar juros de um judeu? É para que as pessoas não digam: Este indivíduo se converteu por causa de preocupação com seu dinheiro. As pessoas suspeitarão que ele se converteu para evitar pagar os juros.

§ Os Sábios ensinaram: No caso de uma nota promissória na qual foram escritos os detalhes de um empréstimo com juros, nós penalizamos o credor, e, portanto, ele não pode cobrar o principal nem pode cobrar os juros; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele pode cobrar o principal, mas não pode cobrar os juros. A Guemará pergunta: Com relação a que princípio eles discordam? A Guemará explica: Rabi Meir sustenta: Nós penalizamos com relação àquilo que é permitido por causa daquilo que é proibido, e os Rabinos sustentam: Nós não penalizamos com relação àquilo que é permitido por causa daquilo que é proibido.

Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Shevi’it 10:5): Notas promissórias antedatadas, nas quais a data escrita no documento é anterior à data em que o empréstimo foi realmente efetuado, não são válidas, mas as pós-datadas notas promissórias são válidas. A Guemará pergunta: Por que os documentos antedatados não são válidos? É claro que eles não podem ser usados para cobrar a partir da primeira data, a data escrita neles, porque isso poderia causar prejuízo às pessoas que compraram terras do mutuário no período entre a data escrita na nota promissória e o momento em que o empréstimo foi realmente concedido. A terra que compraram ficaria sujeita a um ônus real quando, na verdade, não deveria ficar. Mas pelo menos eles deveriam poder ser usados para cobrar a partir da segunda data, quando o empréstimo foi realmente concedido.

Rabi Shimon ben Lakish diz: Esta mishná está sujeita a disputa, e ela é ensinada de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse que o credor é penalizado com relação àquilo que é permitido por causa daquilo que é proibido. Aqui também, uma vez que ele escreveu uma data incorreta, todo o documento é invalidado como penalidade. E Rabi Yoḥanan diz: Você pode até dizer que esta halakha está de acordo com a opinião dos Rabis, pois aqui há um decreto rabínico invalidando o documento para que ele não cobre a partir da primeira data. Se o documento não for invalidado, o credor confiará nele e virá cobrar o pagamento de acordo com a data nele escrita.

A Guemará relata: Havia um certo homem que hipotecou seu pomar a outro como garantia de um empréstimo, e o credor consumiu os frutos do pomar por três anos. Ao fim desse tempo, o credor disse ao devedor: Se você me vender o pomar, isso é bom. Mas, se não, esconderei o documento da hipoteca e direi: Está comprado, e é por isso que está em minha posse, ou seja, alegarei que comprei o campo e perdi a escritura. Como a terra esteve em minha posse por três anos, não preciso apresentar outra prova, pois a halakha é que, após três anos de uso de um campo, há uma presunção de propriedade para aquele que o utiliza (ver Bava Batra 29b).

Quando o mutuário viu que não podia se proteger contra o ardil, elaborou um plano: Foi e transferiu a propriedade do campo para seu filho menor por meio de uma escritura de doação, e depois vendeu o campo ao credor. Posteriormente, exigiu que a venda fosse anulada, pois, quando vendeu o campo, ele não era seu.

A Guemará esclarece a halakha: A venda certamente não foi uma venda, já que o campo não era dele para vender, mas a questão é: Os dinares que o comprador pagou são semelhantes a um empréstimo com uma nota promissória, e, portanto, o comprador pode cobrar o dinheiro que pagou até mesmo de propriedade onerada que foi vendida? Ou talvez seja semelhante a um empréstimo oral, e, portanto, ele não pode cobrar isso de propriedade onerada que foi vendida. Abaye disse: Não é esta questão a mesma que a de Rabi Asi? Pois Rabi Asi diz: