A Guemará pergunta: Por quem você pode tornar-se fiador? Se dissermos que isso significa fiador de um judeu que empresta dinheiro a outro judeu com juros, isso é difícil. Mas isso seria contradito por aquilo que os Sábios ensinaram em uma mishná (75b): Estes são os que transgridem uma proibição: o credor e o devedor, o fiador e as testemunhas. É proibido servir como fiador para tal empréstimo.

Antes, isso deve significar que alguém pode servir como fiador para um gentio que empresta a outro judeu com juros. Isso também é difícil, pois a lei dos gentios é que ele vai atrás do fiador para cobrar o dinheiro sem tentar primeiro cobrar do mutuário. Segundo a lei dos gentios, é responsabilidade do fiador pagar ao credor e depois recuperar o dinheiro do mutuário. Consequentemente, quando isso ocorre, considera-se que o fiador tomou dinheiro emprestado do gentio e ele mesmo o emprestou ao judeu, com o resultado de que o fiador é aquele que recebe os juros do mutuário, o que é proibido.

Rav Sheshet disse: O caso é que o gentio aceitou sobre si que esta transação fosse julgada pelas leis dos judeus, para que ele não possa exigir o pagamento do fiador. A Guemará pergunta: Se o gentio aceitou sobre si que esta transação fosse julgada pelas leis dos judeus, ele também não deveria cobrar juros, pois isso é proibido pela lei judaica. Em resposta, Rav Sheshet disse: Ele aceitou sobre si as leis dos judeus com relação a isto, a questão processual relativa ao método de cobrança, mas não aceitou sobre si as leis dos judeus com relação àquilo, a proibição de cobrar juros.

§ A mishná ensina: Um judeu pode servir como intermediário e emprestar o dinheiro de um gentio a outro judeu com o conhecimento do gentio, mas não com o conhecimento de um judeu, isto é, do próprio intermediário. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Um judeu pode emprestar o dinheiro de um gentio como intermediário a outro judeu com o conhecimento do gentio, mas não com o conhecimento de um judeu. Como assim? No caso de um judeu que tomou emprestado com juros de um gentio e depois quis devolvê-lo a ele, mas nesse momento outro judeu encontrou o tomador e lhe disse: Já que você não precisa mais desse dinheiro e eu preciso, dê-o a mim e eu lhe pagarei com o acréscimo de juros da mesma forma que você paga ao gentio, isso é proibido, pois se trata de juros pagos a um judeu. Mas se o tomador apresentou o segundo judeu ao gentio e o gentio concordou com esse arranjo, isso é permitido.

A baraita continua: E da mesma forma, se um gentio tomou dinheiro emprestado com juros de um judeu e depois quis devolvê-lo a ele, e outro judeu encontrou o gentio e lhe disse: Dê-o a mim e eu lhe pagarei juros da mesma forma que você paga ao credor judeu, isso é permitido, pois ele paga juros a um gentio e não a um judeu. Mas se o tomador gentio apresentou o segundo judeu ao judeu que lhe emprestou o dinheiro e o credor judeu concordou com esse arranjo, isso é proibido.

A Guemará discute a baraita: Concedida a cláusula final da baraita, que diz que é proibido a um judeu pagar ao mutuário gentio quando o credor judeu está ciente da transação, isso pode ser explicado como um rigor devido à preocupação com a proibição de juros, mas na primeira cláusula o credor judeu apresenta o mutuário judeu ao gentio antes de lhe entregar o dinheiro, e o fato de isso ser permitido indica que ele age como agente do gentio, e não por conta própria. Mas já que a halakha é que não há representação para um gentio, isso significa que o judeu é aquele que toma os juros do segundo mutuário. Então, por que a baraita permite isso?

Rav Huna bar Manoaḥ disse em nome de Rav Aḥa, filho de Rav Ika: Aqui estamos tratando de um caso em que o gentio disse ao judeu quando lhe devolveu o dinheiro: Coloque-o no chão e vá embora, e depois o outro judeu foi e o pegou. Portanto, o empréstimo foi realizado diretamente entre o segundo judeu e o gentio. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar isso? Nesse cenário, é óbvio que há dois empréstimos separados e o primeiro credor judeu não tem nada a ver com o empréstimo ao segundo. Isso certamente é permitido.

Em vez disso, Rav Pappa disse: Deve estar tratando de um caso em que o gentio pegou o dinheiro do primeiro judeu e o deu ao segundo judeu em mãos. A Guemará pergunta: Mas ainda assim, qual é o propósito de declarar isso? Também neste caso, o segundo empréstimo é claramente realizado diretamente com o credor gentio. A Guemará responde: Para que você não diga: O próprio gentio, quando faz isso, o dá com o conhecimento do judeu, pois ele confia no segundo mutuário devido à mediação do primeiro, e, portanto, poder-se-ia pensar que ele é considerado envolvido no empréstimo. Para contrariar isso, a baraitanos ensina que não é esse o caso.

Rav Ashi disse: É possível explicar a baraita de uma maneira diferente. Quando dizemos que a halakha é que não há representação para um gentio, essa questão se aplica com relação à separação da teruma, a porção da produção designada para um sacerdote. É nesse contexto que se deriva a halakha de que não há representação para um gentio, mas com relação ao restante dashalakhot da Torah, há representação para um gentio.

A Guemará comenta: esta opinião de Rav Ashi é um erro, pois o que há de diferente em terumá para que um gentio não possa ser nomeado agente? Como está escrito a respeito de terumá: “Assim também vós separareis uma oferta ao Senhor de todos os vossos dízimos” (Números 18:28); uma vez que o versículo diz “vós”, o acréscimo da palavra “também” na expressão “vós também” serve para incluir um agente. Os Sábios additionally derive: Assim como vós, aqueles que nomeiam agentes, sois membros da aliança, isto é, judeus, assim também os vossos agentes devem ser membros da aliança. Um gentio não pode separar terumá mesmo se for nomeado agente por um judeu.

A Guemará continua: O conceito de agência com relação ao restante dashalakhot da Torá também é uma questão que aprendemos por tradição, por meio de uma derivação de teruma, pois esta é a fonte da halakha de que o status legal do agente de uma pessoa é como o dela própria. Portanto, as mesmas halakhot se aplicam à agência em todos os assuntos. Antes, deve-se concluir que a opinião expressa por Rav Ashi é um erro.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão: Rav Ashi disse: Quando dizemos que não há agência para um gentio, esta questão se aplica a eles servirem como agentes para nós, mas nós podemos ser agentes para eles. Com relação a este comentário foi dito: E esta opinião de Rav Ashi é um erro, pois o que é diferente para que eles não possam servir como agentes para nós? Como está escrito a respeito de teruma: “Assim também vós separareis uma oferta ao Senhor de todos os vossos dízimos” (Números 18:28). Uma vez que o versículo declara “vós”, o acréscimo da palavra “também” na expressão “vós também” serve para incluir os vossos agentes. Os Sábios também derivam: Assim como vós, aqueles que nomeiam agentes, sois membros da aliança, isto é, judeus, assim também os vossos agentes devem ser membros da aliança.

A Guemará continua: Portanto, nós também não podemos servir como agentes para eles, porque o mesmo princípio é dito: Assim como vós, aqueles que nomeiam os agentes, sois filhos da aliança, assim também todos os que nomeiam agentes devem ser membros da aliança. Antes, deve-se concluir que esta opinião expressa por Rav Ashi é um erro.

Ravina diz outra resposta: Concedido, um gentio não está incluído na categoria de agência. Mas ele tem o poder, pela lei rabínica, de adquirir um item por meio de um ato de aquisição realizado por outra pessoa. Isso é semelhante à halakha referente a um menor judeu. Como no caso de um menor, não é verdade que, embora ele não esteja incluído na categoria de agência,