MISHNÁ:Não se pode aceitar de um judeu ovelhas para criar ou outros itens para cuidar como um investimento garantido, em que os termos da transação determinam que quem aceita o item assume total responsabilidade de devolver seu valor em caso de depreciação ou perda, mas recebe apenas parte do lucro. Isso ocorre porque isso é um empréstimo, pois o principal é fixo e sempre devolvido ao proprietário, e qualquer quantia adicional que o proprietário receba é juros. Mas pode-se aceitar um investimento garantido de gentios, pois não há proibição de juros em transações com eles.

E pode-se tomar emprestado dinheiro deles e pode-se emprestar dinheiro a eles com juros. E, de modo semelhante, com relação a um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas [ger toshav], pode-se tomar dinheiro emprestado dele com juros e emprestar-lhe dinheiro com juros, já que ele não é judeu. Além disso, um judeu pode atuar como intermediário e emprestar o dinheiro de um gentio a outro judeu com o conhecimento do gentio, mas não com o conhecimento de um judeu, isto é, do próprio intermediário, como a Guemará explicará.

GEMARÁ: Com relação à decisão de que um investimento garantido é considerado um empréstimo com juros, a Gemará pergunta: Será que isso quer dizer que o investimento garantido está na posse do recebedor, isto é, que o recebedor é visto como seu proprietário? E a Gemará levanta uma contradição de uma mishná (Bekhorot 16a): No caso de alguém que aceita de gentios um animal como investimento garantido, a cria está isenta das halakhot de primogênito. Essa isenção aparentemente prova que a ovelha ainda pertence legalmente ao proprietário gentio.

Abaye disse: Isso não é difícil. Aquele caso, referente à mishná em Bekhorot, é quando o proprietário gentio das ovelhas assume sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação no valor de mercado, e é por isso que as ovelhas ainda são consideradas como pertencentes a ele. E este caso, referente à mishná aqui, é quando o proprietário não assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação. Portanto, o investimento garantido permanece na posse do recebedor.

Rava disse a Abaye: Se o proprietário assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação, você pode chamar isso de investimento garantido? Este caso não é um investimento garantido, pois não se garante ao proprietário receber o que havia dado; antes, trata-se de um tipo de empreendimento comercial conjunto permitido entre dois judeus.

Rava continua: E além disso, mesmo que se conceda que esse arranjo possa ser chamado de investimento garantido, há outra dificuldade. Em vez de o tannaensinar na cláusula final da mishná: Mas pode-se aceitar um investimento garantido de gentios, que o tannafizesse uma distinção dentro do próprio caso, o de aceitar um investimento garantido de um judeu. Ele deveria ter ensinado: Em que caso se diz esta afirmação, isto é, que não se pode aceitar de um judeu ovelhas para criar ou outros itens para cuidar como investimento garantido, é dita? Ela é dita num caso em que o proprietário não aceitou sobre si a responsabilidade por perdas devido a acidente ou depreciação, mas se o proprietário aceitou sobre si a responsabilidade por perdas devido a acidente ou depreciação, pode-se muito bem entrar em tal arranjo.

Em vez disso, Rava rejeitou esta explicação e disse: Tanto este caso na mishná aqui quanto aquele caso com relação ao animal primogênito tratam de uma situação em que o proprietário não assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação. E com relação ao primogênito, esta é a razão pela qual as crias estão isentas das halakhot de primogênito: Pois, se por algum motivo o recebedor não der o dinheiro devido ao gentio, o gentio virá e tomará o animal, e se não encontrar o animal tomará as crias; isso significa que a mão de um gentio está no meio, isto é, o gentio tem algum grau de propriedade sobre os corpos das crias.

E há uma halakha: Em todo caso em que a mão de um gentio está no meio, o animal está isento das halakhot de primogênito. Em contraste, no caso da mishná referente às halakhot de juros, o animal está inteiramente na posse do recebedor.

§ A propósito da discussão sobre as halakhot dos juros, a Guemará cita várias declarações agádicas sobre o assunto. O versículo afirma: “Aquele que aumenta sua riqueza por juros [beneshekh] e acréscimo [vetarbit] a ajunta para aquele que tem piedade dos pobres” (Provérbios 28:8). A Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão “aquele que tem piedade dos pobres”? Como esse dinheiro acaba chegando a alguém que tem piedade dos pobres? Rav disse: Isso se refere a alguém como o rei Shapur, pois, no fim, o dinheiro chegará ao rei, que sustenta os pobres com os bens daquele que empresta com juros.

Rav Naḥman disse: Rav Huna me disse que este versículo é necessário apenas para declarar que até mesmo os juros que um judeu tomou de um gentio acabarão por chegar ao tesouro do governo, e aquele que os tomou não terá sucesso. Rava levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman: O versículo afirma: “Ao gentio tashikh” (Deuteronômio 23:21), o que indica que é permitido a um judeu cobrar juros de um gentio, pois qual é o significado de “tashikh”? Não significa o mesmo que tishokh, cobrar juros, ensinando assim que se pode cobrar juros de um gentio? A Guemará refuta essa alegação: Não, significa pagar juros, isto é, que você deve pagar-lhe juros.

A Guemará pergunta: Isso não é suficiente sem isto? Em outras palavras, será que o versículo realmente pode exigir que os judeus tomem dinheiro emprestado de um gentio e lhe paguem juros? Isso não pode ser. A Guemará responde: Isso não significa que tomar dinheiro emprestado com juros seja uma mitzvá; antes, o versículo menciona pagar juros a um gentio para excluir seu irmão, para ensinar que, embora se possa pagar juros a um gentio, não se pode pagar juros a um judeu.

A Guemará questiona esta explicação do versículo: A proibição de pagar juros a seu irmão está escrita explicitamente na continuação daquele mesmo versículo em Deuteronômio: “Ao seu irmão não emprestarás com juros.” Consequentemente, não há necessidade de aprender esta halakha por inferência. A Guemará responde: Isso é necessário para ensinar que, se alguém paga juros a um judeu, ele viola tanto o mandamento positivo de pagar juros a um gentio, mas não a um judeu, quanto a proibição de pagar juros a um judeu.

Rava levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman com base em outra dificuldade na mishná, que ensina: Pode-se tomar emprestado dinheiro deles e pode-se emprestar dinheiro a eles com juros. E, de modo semelhante, com relação a um ger toshav, pode-se tomar dinheiro emprestado dele e emprestar-lhe dinheiro com juros, já que ele não é judeu. A mishná indica que um judeu pode emprestar dinheiro com juros a um gentio ab initio. Rav Ḥiyya, filho de Rav Huna, disse: Esta decisão da mishná é necessária apenas