A Guemará pergunta: Mas se alguém suspeito de roubo não pode prestar juramento, aquilo que Rav Naḥman diz, que quando uma pessoa nega totalmente uma dívida os juízes lhe administram um juramento de indução, é difícil. Digamos que, uma vez que ele é suspeito em questões financeiras de desonestidade, ele é suspeito com relação a fazer um juramento.

E além disso, aquilo que Rabbi Ḥiyya ensina em uma baraita com relação ao caso do lojista e do trabalhador (ver 3a), que ambos fazem um juramento e recebem pagamento do empregador, também é difícil. Digamos ali também que, uma vez que ele é suspeito em questões financeiras de desonestidade, ele é suspeito também com relação a prestar juramento.

E além disso, com relação a aquilo que Rav Sheshet diz: Os juízes administram três juramentos ao guardião não remunerado que afirma que o depósito que lhe foi confiado foi roubado: Eu faço um juramento de que não fui negligente em guardá-lo; Eu faço um juramento de que não me apropriei indevidamente do depósito; e Eu faço um juramento de que ele não está mais em minha posse, há a mesma dificuldade. Já que o tribunal levanta essas suspeitas contra o guardião, digamos que, uma vez que ele é suspeito de desonestidade financeira, ele é suspeito com relação a prestar juramento. Como o tribunal pode administrar esses juramentos?

Pelo contrário, a conclusão de tudo o que foi dito acima é que não dizemos que, uma vez que alguém é suspeito de desonestidade financeira, ele é suspeito no que diz respeito a prestar um juramento.

Abaye disse: Não há prova, a partir das três halakhot citadas acima, de que se administra um juramento a alguém suspeito de desonestidade financeira, pois pode-se explicar que a razão pela qual o juramento é administrado nesses casos é que suspeitamos que talvez o réu tenha um empréstimo antigo que ele emprestou ao autor, e não conseguiu receber seu dinheiro de volta. Portanto, ele está retendo ou reivindicando a propriedade do objeto ou do dinheiro do autor como pagamento do empréstimo, e não como um ato de roubo absoluto. Portanto, um juramento lhe é administrado.

A Gemara pergunta: Se assim for, por que ele faz um juramento nesses casos? Que ele tome o item ou o dinheiro sem fazer um juramento, pois talvez ele o esteja retendo como pagamento de um empréstimo antigo, caso em que o juramento não determinará a verdade na disputa em questão.

Antes, a sugestão de Abaye deve ser entendida da seguinte forma: Suspeitamos que talvez ele esteja incerto quanto a se tem um empréstimo antigo que emprestou ao autor. O réu não tem certeza se o autor lhe deve dinheiro e está retendo o item por precaução.

A Gemara pergunta: Mas por que não dizemos neste caso que, se o réu é capaz de apoderar-se da propriedade de outra pessoa devido a uma dívida incerta, ele também pode prestar um juramento falso devido a essa mesma incerteza? Como o juramento é administrado a ele?

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: As pessoas evitam fazer um juramento sobre algo de que não têm certeza, mas não evitam tomar propriedade sobre a qual estão incertas. Qual é a razão disso? As pessoas raciocinam que a propriedade pode ser devolvida, mas um juramento não pode ser retirado. Se for provado que sua apreensão da propriedade foi injustificada, o réu pode devolvê-la. Em contraste, uma vez que ele faz um juramento falso, não há remédio para a situação. Portanto, a pessoa é mais cautelosa ao fazer um juramento do que ao tomar propriedade.

§ Rabi Zeira levanta um dilema: Se duas pessoas estavam segurando juntas uma veste e uma delas a tomou por completo das mãos da outra em nossa presença, isto é, perante o tribunal, qual é a halakha?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se aquele de quem foi tomado permaneceu em silêncio, seu silêncio indica que ele admite aquele que o tomou dele que ele é o proprietário. E se ele gritou em protesto contra a apreensão, o que mais deveria ter feito? O fato de a outra pessoa ser mais forte do que ele é irrelevante no que diz respeito à determinação da propriedade legal da veste.

A Guemará explica: Não, é necessário levantar este dilema em um caso em que ele ficou em silêncio inicialmente, quando o outro litigante tomou a veste, e ele mais tarde gritou. Qual é a halakha? Há uma presunção de que, uma vez que ele ficou inicialmente em silêncio, ele admitiu ao que a tomou dele que, ao tomá-la, o litigante se tornou o proprietário, e foi apenas depois que ele se arrependeu disso e gritou? Ou talvez, já que ele está gritando agora sobre a injustiça que lhe foi feita, fica revelado que o fato de ele ter ficado em silêncio inicialmente foi porque pensou: Os Rabinos do tribunal o viram pegá-la de mim, então não há necessidade de clamar.

Rav Naḥman diz: Venha e ouça uma solução para o dilema a partir do que foi ensinado em uma baraita: Em que caso se diz esta declaração de que ambos prestam juramento e cada um recebe metade da veste? Isso é dito no caso em que ambos ainda estão segurando a veste. Mas, se a veste estava na posse de apenas um deles, o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, aquele que não está segurando a veste. Na ausência de prova, o item permanece na posse daquele que está segurando a veste. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que deve ser entendido como foi ensinado, é óbvio que quem reivindica um item que está na posse de outro deve apresentar prova para sustentar sua reivindicação. Antes, deve estar se referindo a um caso em que um deles o tomou em nossa presença, que é o caso ao qual Rabi Zeira se referiu.

A Guemará rejeita esta prova: Não, é possível que aqui estejamos tratando de um caso em que eles vieram perante nós, o tribunal, enquanto ambos estavam segurando a veste, e nós lhes dissemos: Vão dividir a veste, e eles saíram do tribunal e depois vieram de volta enquanto um deles a estava segurando. Este, que estava segurando a veste, disse: O outro admitiu para mim que eu tinha razão em minha reivindicação. E aquele que não estava segurando a veste disse: Eu aluguei metade da veste para ele por dinheiro e não renunciei ao meu direito sobre ela. Nesse caso, a alegação desta última pessoa não é aceita, pois lhe dizemos: Até agora você suspeitava dele de ser um ladrão, alegando que ele tomou de você um objeto que você encontrou, e agora você alugou isso para ele sem testemunhas? Portanto, o ônus da prova recai sobre aquele que não está segurando a veste.

E, se quiser, diga em vez disso que é possível entender o caso na baraitacomo é ensinado, isto é, eles vieram perante nós enquanto apenas um deles estava segurando a própria veste, mas o outro estava agarrado à borda da veste. E a baraita ensina que mesmo de acordo com Sumakhos, que diz que, em um caso de propriedade de posse incerta, as partes a dividem sem juramento, neste caso Sumakhos concede que ficar agarrado à borda não vale nada. Isso não torna incerta a propriedade da veste e, portanto, o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, aquele que está agarrado à borda.

O dilema de Rabi Zeira não foi resolvido, mas a Guemará apresenta uma halakha relacionada: Se você disser que, se alguém toma posse da veste em nossa presença, o tribunal a retira de sua posse, então, se qualquer uma das partes consagrou toda a veste ao tesouro do Templo, a consagração não é válida, pois não é dele. Mas se você disser que, se alguém toma posse da veste em nossa presença, o tribunal não a retira de sua posse, então, se um deles consagrou toda a veste ao tesouro do Templo sem tomá-la, qual é a halakha?

Os dois lados deste dilema são os seguintes: Uma vez que o Mestre disse um princípio com relação às halakhot das transações, segundo o qual uma declaração ao Altíssimo é equivalente a uma transferência a uma pessoa comum, isto é, a consagração verbal de um item é equivalente a um ato formal de aquisição em uma transação não sagrada, aquele que consagrou a veste é, portanto, considerado como alguém que a apreendeu, e, consequentemente, a consagração entra em vigor?

Ou talvez a consagração não tenha efeito, pois agora, em todo caso, ele não realmente tomou posse da veste e ela não é dele? E está escrito: “Quando um homem santificar a sua casa para ser sagrada ao Senhor” (Levítico 27:14), do que os Sábios derivam: Assim como a sua casa está em sua posse, também qualquer coisa que alguém deseje consagrar deve estar em sua posse, excluindo esta veste, que não está em sua posse, pois ele não realmente tomou posse dela, e portanto a consagração não tem efeito.

A Guemará tenta responder à pergunta: Venha e ouça uma prova de um incidente que ocorreu, pois havia um certo