Da mesma forma, a halakha de que, se o réu é suspeito de prestar um juramento falso, o autor presta o juramento e recebe o dinheiro, também é uma ordenança rabínica, e não instituímos uma ordenança sobre outra ordenança rabínica. Portanto, nenhum juramento é administrado.

A razão citada para a falta de credibilidade do juramento do pastor é que ele é culpado de roubo. A Guemará pergunta: Mas por que não inferir Rabi Zeira que ele está desqualificado para testemunhar ou prestar juramento porque é pastor; e Rav Yehuda diz que um pastor comum é desqualificado para testemunhar? Presume-se que um pastor seja ladrão, pois os pastores permitem que os animais sob seus cuidados pastem nos campos de outras pessoas.

A Gemara rejeita isso: Isso não é difícil. Aquele caso, em que ele é presumido ladrão, é um caso em que ele apascenta seus próprios animais, e este caso, em que ele não é presumido ladrão, é um caso em que ele apascenta animais que pertencem a outros. Pois, se você não disser isso, se até mesmo alguém que apascenta os animais de outros é presumido ladrão, como entregamos nossos animais a um pastor? Não está escrito: “Não ponhas tropeço diante do cego” (Levítico 19:14)? É proibido levar outros a cometer uma transgressão. Antes, há uma presunção de que uma pessoa peca apenas para seu próprio benefício, e não cometeria roubo em benefício de animais que não são seus.

§ A mishná ensina: Este faz um juramento de que não tem posse de menos da metade dela, e aquele faz um juramento de que não tem posse de menos da metade dela, e eles a dividem. A Guemará pergunta: Ele faz um juramento com relação à parte que ele tem em sua posse, jurando que ela é dele, ou faz um juramento com relação à parte que ele não tem, isto é, que ele não tem uma reivindicação de menos da metade dela? A última formulação do juramento é problemática, pois ele pode querer dizer que não tem reivindicação alguma sobre a veste. Rav Huna disse: Ele deve fazer um juramento no qual diz: Eu, por meio deste, juro que tenho uma reivindicação sobre ela, e eu, por meio deste, juro que não tenho uma reivindicação de menos da metade dela.

A Guemará pergunta: Mas que ele diga: Eu, por meio deste, faço um juramento de que tudo é meu, pois essa é a sua alegação. Por que ele faz um juramento de que apenas metade disso lhe pertence? A Guemará responde: E nós lhe daríamos tudo isso se ele fizesse tal juramento? Uma vez que ele não receberá toda a veste, seria inadequado que o tribunal lhe administrasse um juramento de que ele possui tudo isso.

A Guemará pergunta: Mas que ele diga: Eu, por meio deste, faço um juramento de que metade dela é minha. Por que é necessária a formulação complicada sugerida por Rav Huna? A Guemará responde: Se ele fizer um juramento nesse sentido, ele compromete sua declaração inicial, isto é, sua alegação de que toda a veste é sua.

A Guemará questiona: Mesmo agora, quando ele faz um juramento de acordo com a formulação de Rav Huna, ele compromete sua declaração inicial, pois faz um juramento apenas com relação à sua reivindicação sobre metade da veste. A Guemará responde: Não é assim, pois ele faz a seguinte declaração ao tribunal: Tudo isso é meu; mas de acordo com a vossa declaração, eu faço um juramento de que tenho uma reivindicação sobre isso e não tenho uma reivindicação de menos da metade disso.

§ A Guemará questiona a exigência de que os litigantes façam juramento: Mas, uma vez que este está de pé com metade do item em seu poder e aquele está de pé com metade do item em seu poder, e cada parte acaba recebendo o que está em seu poder, por que é necessário este juramento? Rabi Yoḥanan diz: Este juramento é um decreto instituído pelos Sábios para que todos não saiam e tomem a veste de outro e digam: É minha.

A Guemará pergunta: Mas digamos que, uma vez que ele é suspeito em relação à desonestidade financeira, isto é, de roubar a propriedade de outra pessoa e mentir no tribunal dizendo que ela lhe pertence, ele também é suspeito em relação a prestar um juramento, e seu juramento não pode ser aceito.

A Guemará responde: Em princípio, não dizemos que, uma vez que alguém é suspeito em questões financeiras, ele é suspeito com relação a prestar um juramento. Isso porque mesmo alguém que rouba propriedade é presumido considerar um juramento falso mais grave. Pois, se você não disser isso, então, com relação a aquilo que o Misericordioso declara, que aquele que admite parte da reivindicação deve prestar um juramento, digamos também que seu juramento não pode ser aceito, já que uma vez que ele é suspeito em questões financeiras, ele é suspeito com relação a prestar um juramento.

A Guemará rejeita esta prova: Lá, presume-se que o devedor esteja evitando o credor temporariamente, de acordo com a explicação de Rabá de que o devedor realmente pretende pagar toda a dívida, e a razão pela qual ele admite dever apenas parte dela é porque quer ganhar tempo até poder pagar toda a dívida.

A Guemará acrescenta: Sabe que essa distinção está correta, como Rav Idi bar Avin diz que Rav Ḥisda diz: Aquele que nega uma alegação de que recebeu um empréstimo e é contradito por testemunhas está apto a testemunhar em outro caso. Em contraste, se alguém nega ter recebido um depósito e testemunhas testificam que ele está mentindo, ele fica desqualificado para testemunhar em outros casos. A razão para essa distinção é que, como o dinheiro é emprestado para ser gasto, presume-se que o devedor assim fez, e sua negação é apenas uma tentativa de ganhar tempo até que possa pagar a dívida. Um item depositado, em contraste, não pode ser usado pelo depositário, de modo que, se ele nega ter recebido o depósito, presume-se que o roubou. Portanto, ele é desqualificado para testemunhar. Isso demonstra a distinção entre mentir no tribunal sobre uma dívida e mentir sobre propriedade.

A Guemará pergunta: Mas, se alguém que nega ter recebido um depósito é considerado um ladrão, isso é contradito por aquela baraitaque Rami bar Ḥama ensina: Todos os quatro tipos de guardiões mencionados na Torah exigem negação de parte da reivindicação e admissão de parte da reivindicação para que haja obrigação de prestar juramento: Esses quatro são um guardião não remunerado, e um mutuário; um guardião remunerado, e um locatário. Uma vez que um guardião não precisa ganhar tempo, digamos que o tribunal não pode impor um juramento ao guardião, pois como ele é suspeito em relação à desonestidade financeira, ele também é suspeito em relação a prestar juramento.

A Guemará responde: Também ali, no caso de um guardião, é concebível que o guardião não seja um ladrão; antes, o depósito foi roubado e o guardião está se esquivando temporariamente do depositante, pensando: Se eu tiver tempo suficiente, encontrarei o ladrão e recuperarei o depósito e o devolverei. Alternativamente, se o depósito foi perdido, o guardião está pensando: Encontrarei o depósito no pântano e o trarei de volta a ele. Portanto, ele não é considerado um ladrão, mas apenas alguém que procura ganhar tempo.

A Guemará pergunta: Se é assim, então por que alguém que nega ter recebido um depósito fica desqualificado para testemunhar? Digamos também nesse caso que ele está se esquivando do depositante, pensando: vou ganhar tempo até que eu procure e encontre o objeto.

A Guemará responde: Em um caso comum, aquele que nega ter recebido um depósito não é desqualificado para testemunhar. Quando dizemos que aquele que nega ter recebido um depósito é desqualificado para testemunhar, isso se refere a um caso em que testemunhas vieram e testemunharam contra ele que, naquele momento, quando ele negou a alegação do proprietário no tribunal, o depósito estava em sua casa e ele sabia que estava lá. Alternativamente, isso se refere a um caso em que ele estava segurando o objeto em sua mão. Nessas circunstâncias, é óbvio que ele não estava apenas ganhando tempo, mas sim pretendia ficar com o objeto.

A Gemara pergunta: Mas se alguém suspeito de desonestidade financeira não pode prestar juramento, aquilo que Rav Huna diz com relação às halakhot dos depositários é difícil, pois Rav Huna diz que, se um depositário não devolveu o depósito, alegando que ele foi perdido ou roubado, e diz que está preparado para pagar por ele, os juízes, ainda assim, lhe administram um juramento de que o item não está em sua posse. Digamos que, uma vez que ele é suspeito de desonestidade financeira, ele também é suspeito no que diz respeito a fazer um juramento.

A Gemara responde: Também ali, o depositário não é suspeito de roubo absoluto, pois mesmo que tenha tomado para si o item depositado, ele poderia racionalizar seu comportamento, dizendo a si mesmo: Já que lhe dei dinheiro pelo item, não fiz nada de errado. Portanto, seu juramento é considerado crível, e um juramento pode ser administrado a ele.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Mas ao pagar pelo depósito em vez de devolvê-lo, o depositário não viola a proibição de: “Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu escravo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma que pertença ao teu próximo” (Êxodo 20:14)? Transgride-se essa proibição ao tomar um objeto de outra pessoa pela força ou por engano, mesmo que se pague por ele.

A Guemará responde: A proibição “Não cobiçarás” é entendida pela maioria das pessoas como referente a tomar um objeto sem pagar dinheiro. Como o depositário pode não ter percebido que estava agindo de forma criminosa, seu testemunho e seu juramento são considerados críveis.