Em um caso como este, é certamente necessário informar o litigante sobre as razões da decisão. Embora um juiz nem sempre seja obrigado a explicar aos litigantes as razões de sua decisão, em um caso como este, em que há margem para suspeita, ele deve fazê-lo. Rav Pappa explicou: No ano passado, quando o outro indivíduo dividiu dinheiro, ele pegou as moedas boas e deixou as defeituosas?

O samaritano lhe disse: Não, ele simplesmente dividiu o dinheiro sem qualquer consideração particular, e isso era aceitável, pois não há diferença entre uma moeda e outra. Rav Pappa lhe disse: Com relação ao vinho, todos sabem que há vinho que é doce e há vinho que não é doce, portanto não é justo simplesmente dividir os barris igualmente. Portanto, decidi que você não tinha o direito de dividir o vinho sem o conhecimento do seu sócio.

A Guemará agora retorna para discutir o assunto em si: Rav Naḥman disse: O dinheiro é considerado como se já estivesse dividido, e não há necessidade de realmente dividi-lo na presença de ambos. A Guemará comenta: Este assunto se aplica quando ele dividiu entre dinares bons e dinares bons, ou dinares pesados e dinares pesados, pois então não há necessidade de avaliação. Mas se algumas das moedas eram boas e algumas eram pesadas, não lhe é permitido dividi-las sem informar a outra parte, pois qualquer uma delas pode ter preferência por um tipo específico de moeda.

§ A Guemará relata: Rav Ḥama alugava dinares por uma taxa de uma peshita, isto é, um oitavo de um dinar, por dia por um dinar. Ele via isso como o aluguel de um item para uso, e não como um empréstimo. Por fim, todo o dinheiro de Rav Ḥama foi perdido como punição divina por violar a proibição de juros (ver 71a). A Guemará explica: Ele fazia isso porque pensava: Em que isso é diferente do aluguel de uma enxada? Ele via o dinheiro como um item que pode ser alugado por uma taxa. Mas isso não é assim, pois a enxada retorna ao seu dono como está, e sua depreciação é conhecida, mas os dinares não retornam como estão, pois um tomador não devolve as mesmas moedas que tomou emprestadas, e sua depreciação não é conhecida. Portanto, isso não pode ser chamado de aluguel; é um empréstimo com juros.

Rava disse: É permitido que uma pessoa diga a outra: Aqui estão quatro dinares; vá e empreste dinheiro a fulano. Embora o credor obtenha lucro com o empréstimo, isso não é proibido, porque a Torah proibiu apenas o juro que vem diretamente do mutuário para o credor, mas não aquele que vem por meio de um terceiro. E Rava disse: É permitido que uma pessoa diga a outra: Tome quatro dinares para você e diga a fulano que me empreste dinheiro. A Guemará explica: Qual é a razão disso? É permitido porque ele recebe pagamento por falar com o credor, pois esses quatro dinares são uma taxa de intermediação pela organização do empréstimo.

Isto é semelhante a isto situação em que Abba Mar, filho de Rav Pappa, pegava panelas de cera de fabricantes de cera e dizia a seu pai: Empreste-lhes dinheiro. Os Sábios disseram a Rav Pappa: O filho do Mestre consome juros, pois a cera que ele recebe é pagamento de juros pelo empréstimo. Rav Pappa disse-lhes: Podemos consumir quaisquer juros desse tipo. É totalmente permitido, pois a Torah proibiu apenas juros que vêm diretamente do mutuário para o credor. Aqui, ele recebe pagamento por falar, e isso é permitido.

MISHNÁ:Pode-se avaliar uma vaca, um jumento ou qualquer item que gere rendimento enquanto come e entregá-lo a outra pessoa para alimentá-lo e cuidar dele em troca de metade dos lucros, sendo que aquele que cuida do animal se beneficia dos lucros que ele gera durante o período em que o cria. Depois, eles dividem o lucro que se acumula devido à valorização do animal e devido à cria que ele produz. Em um lugar onde é costume dividir a cria imediatamente ao nascer, eles a dividem, e em um lugar onde é costume que aquele que cuidou da mãe crie a cria por um período adicional antes de dividi-la, ele deverá criá-la.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: Pode-se avaliar um bezerro junto com sua mãe ou um potro com sua mãe, embora esses animais jovens não gerem receita enquanto comem. Não é necessário considerar os custos de criação do animal jovem. E alguém pode aumentar [umafriz] o valor do aluguel pago por seu campo, e não precisa se preocupar com a proibição de juros, como a Guemará explicará.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Pode-se aumentar o valor do aluguel pago por seu campo, e não é necessário preocupar-se com a proibição de juros. Como assim? No caso de alguém que aluga um campo de outro por o preço de dez kor de trigo por ano, e o arrendatário diz ao proprietário: Dê-me duzentos dinares como empréstimo e eu irei usá-los para cultivar o campo e prepará-lo fertilizando-o e contratando pessoas para trabalhar nele, e então eu lhe pagarei doze kor por ano além de devolver seus duzentos dinares, isso é permitido, pois os duzentos dinares são vistos como um investimento conjunto na melhoria do campo, com o proprietário fornecendo o capital e o arrendatário fornecendo o trabalho. O aluguel mais alto é, portanto, pago por um campo de melhor qualidade, e não como juros sobre o empréstimo.

Mas não se pode aumentar o valor do aluguel pago por uma loja ou um navio. O locatário não pode tomar dinheiro emprestado do proprietário para comprar mercadorias para vender na loja ou transportar no navio e, em troca, aumentar o valor do aluguel. Isso é considerado um empréstimo com juros.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh disse: Há ocasiões em que se pode aumentar a taxa de aluguel paga por uma loja, como num caso em que alguém precisa de dinheiro para pintar um desenho em suas paredes, ou no caso de um navio, em que se precisa de dinheiro para fazer uma nova vela [iskarya]. A Guemará explica: Isso é permitido quando o dinheiro é emprestado para investir em uma loja a fim de pintar um desenho em suas paredes, porque as pessoas vão querer vir à loja mais atraente para comprar, e os lucros assim aumentam. Da mesma forma, é permitido quando o dinheiro será usado para um navio para fazer uma vela, porque os lucros do uso do navio são maiores, já que a vela foi melhorada. Portanto, nesses casos o acordo é um investimento, semelhante ao caso do campo, e não juros.

Uma vez que o assunto de um navio foi levantado, a Guemará menciona uma declaração relacionada de Rav. Rav disse: No caso de um navio, é permitido realizar uma transação em que alguém paga aluguel pelo uso do navio e também é responsável por pagar por qualquer dano causado ao navio. Rav Kahana e Rav Asi disseram a Rav: Se ele recebe aluguel, então não deve receber pagamento por dano, e se ele recebe pagamento por dano, então não deve receber aluguel, pois, se o navio está sob a responsabilidade do locatário, isso é um empréstimo, e se ele paga aluguel por tal empréstimo, isso é juros. Rav ficou em silêncio, e parecia que ele não podia responder a essa pergunta.

Rav Sheshet disse: Qual é a razão de Rav ter permanecido em silêncio? Será que ele não ouviu aquilo que foi ensinado em uma baraita: Embora os Sábios tenham dito que não se pode aceitar um investimento garantido [tzon barzel] de um judeu, isto é, não se pode aceitar de um judeu animais para criar e receber metade dos lucros, ao mesmo tempo assumindo total responsabilidade de pagar o valor inicial dos animais em caso de perda, pois esse arranjo é considerado um empréstimo com juros, pode-se, porém, aceitar um investimento garantido de gentios, porque não há proibição de lhes pagar juros. Mas, ainda assim, os Sábios disseram: Se alguém avaliou uma vaca para outro criar e dividir os lucros, e aquele que aceita a vaca disse ao dono da vaca: Tua vaca está avaliada para mim em trinta dinares se eu não a devolver a ti, e eu te pagarei um sela por mês pelo uso dela, isso é permitido, porque ele não fez disso uma questão de empréstimo de dinheiro.

A Guemará pergunta retoricamente: E ele não transformou isso em uma questão de empréstimo de dinheiro? Certamente que sim, pois ele se obrigou a pagar pela vaca se não a devolvesse, transformando assim a transação em um empréstimo, e, portanto, o pagamento de um sela por mês deveria constituir juros. Rav Sheshet disse: Isso significa que ele não transformou isso em uma questão de empréstimo de dinheiro enquanto a vaca estava viva, ou seja, ele não se obrigou a lhe devolver essa quantia específica se o valor da vaca diminuísse, mas antes concordou em pagar o valor fixo de trinta dinares somente após sua morte. Portanto, a transação não era um empréstimo e o pagamento mensal não é juros. De acordo com esta baraita, a halakha deveria ser a mesma também no caso de um navio.

Rav Pappa disse: Na verdade, a halakha é que, no caso de um navio, é permitido cobrar aluguel e pagamento por dano.