ou deve ter sido que a outra parte aceitou metade da perda e que Rav Ilish tinha direito a dois terços do lucro. De qualquer forma, a disparidade nos termos serviu como pagamento a Rav Ilish por seu esforço, eliminando qualquer preocupação com a violação da proibição de juros.

Rav Kahana disse: Eu declarei esta halakha perante Rav Zevid de Neharde’a, e ele me disse: Por que é certo que o documento incluía todos os detalhes da transação? Talvez Rav Ilish tenha mergulhado seu pão em salmoura junto com a outra parte? De acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, isso bastaria para evitar a proibição de juros, e Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Rav Kahana disse a Rav Zevid: Não foi declarado por Rav Naḥman que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, mas sim foi declarado que uma única opinião é comum a três Sábios: Rabbi Yehuda; Rabban Shimon ben Gamliel; e Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda. Isso não estabelece a halakha de acordo com suas declarações; ao contrário, todos eles sustentam uma opinião comum que não é aceita como halakha.

A Guemará comenta: Isso também faz sentido, pois, se você não disser isso, por que Rav Naḥman os listou individualmente e disse: A halakhá está de acordo com a opinião de fulano, e a halakhá está de acordo com a opinião de fulano? Em vez disso, que Rav Naḥman dissesse simplesmente: A halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois ele é o mais leniente de todos, e suas decisões podem ser derivadas da dele. Já que Rav Naḥman não declarou isso, é razoável dizer que ele não estava emitindo uma decisão de acordo com a opinião deles, mas apenas esclarecendo que essas três opiniões são, na verdade, uma só.

§ Rav diz: Se alguém diz a outro: Estou lhe dando um bezerro para engordar, e vamos dividir o lucro entre nós quando ele for vendido, e o excedente acima de um terço de seu valor atual será o seu salário, isto é, eles dividirão os lucros até um terço do valor do bezerro, e quaisquer lucros adicionais pertencerão exclusivamente àquele que engordou o animal e servirão como seu salário, esse arranjo é permitido, porque aquele que engorda o bezerro é compensado por seus esforços, e portanto não há juros na parte que é um empréstimo. E Shmuel diz: Não é permitido, porque se não houver excedente acima de um terço e ele voltar para casa de mãos vazias, terá trabalhado de graça, e isso é considerado juros. Em vez disso, Shmuel diz: O dono do bezerro deve separar um dinar para o outro, para compensá-lo por seus esforços no caso de não haver excedente acima de um terço.

A Guemará pergunta: E será que Rav sustenta que ele não está obrigado a separar um dinar para ele? Mas Rav não diz uma forma diferente de estruturar tal acordo, que a cabeça do bezerro é dada ao cevador, isto é, eles podem dividir a maior parte dos lucros igualmente, mas a cabeça do bezerro é dada como um suplemento àquele que faz a engorda? O quê, não é que ele lhe disse: O excedente acima de um terço é o teu salário, e, segundo Rav, o dono do bezerro deve, apesar disso, também lhe dar a cabeça caso não haja excedente?

A Guemará refuta isso: Não, Rav estava se referindo a um caso em que o dono do bezerro lhe disse: Ou ele receberá o excedente acima de um terço, ou a cabeça do bezerro servirá como pagamento ao cevador. Ou se quiser, diga em vez disso: Quando Rav diz que, se o dono lhe disse: O excedente acima de um terço é o seu pagamento, isso é permitido, tratava-se de um caso em que aquele que cevava o bezerro já tinha seu próprio animal para cevar, como as pessoas dizem num adágio comum: Misture comida para um boi, misture para bois, significando que, como ele já precisa preparar comida para um boi, não é um grande incômodo nem despesa para ele acrescentar comida para um boi adicional, de modo que o excedente acima de um terço é suficiente para compensá-lo.

A Guemará relata: Rav Elazar de Hagronya comprou um animal e o deu ao seu meeiro para engordá-lo, e deu-lhe a cabeça como seu pagamento e deu a ele metade dos lucros. A esposa do meeiro lhe disse: Se você tivesse participado com ele na compra do animal, ele também teria lhe dado a cauda. Na vez seguinte, o meeiro foi e comprou o bezerro com o rabino Elazar, e o rabino Elazar lhe deu metade da cauda e então lhe disse: Vamos dividir a cabeça. O meeiro lhe disse: Agora você não vai me dar também como fez inicialmente? Antes, quando eu não era sócio no animal, mas o aceitava apenas para engordá-lo, você me deu a cabeça inteira. Agora que sou seu sócio, você vai me dar apenas metade da cabeça?

Rabi Elazar lhe disse: Até agora o dinheiro era meu, e se eu não lhe tivesse dado um pouco mais de valor como compensação por seus esforços, teria parecido como juros. Mas agora que somos parceiros, o que se pode dizer? Que você deve se esforçar um pouco mais do que eu para levar o animal para dentro e para fora do pasto? Como as pessoas dizem num provérbio comum: Um meeiro comum se submete ao proprietário para lhe trazer pasto. Os meeiros estão acostumados a despender esforço extra em nome do dono do campo. Portanto, somos parceiros iguais e dividimos tudo.

Os Sábios ensinaram: Com relação a alguém que avalia um animal para outro criar, por quanto tempo o outro é obrigado a cuidar dele se eles não estipularam isso explicitamente? Sumakhos diz: Para jumentas, dezoito meses; para rebanhos de ovelhas ou cabras, vinte e quatro meses. E se um deles vier para dividir, isto é, se desejar vender o animal e dividir os lucros, dentro do prazo, isto é, antes de terminar o tempo de cuidado, o outro pode impedi-lo de fazê-lo, mas o esforço envolvido no cuidado de o animal durante este ano não é comparável ao cuidado de outro ano.

A Guemará pergunta: Com relação à palavra mas que foi dita aqui, o que ela está dizendo? Não parece pertencer à declaração. Em vez disso, o texto deve ser corrigido da seguinte forma: Porque o cuidado deste ano não é comparável ao cuidado de outro ano. Os lucros não são necessariamente divididos de maneira uniforme durante todo o período de crescimento do animal, e portanto qualquer uma das partes pode insistir que o contrato seja cumprido até o fim do período especificado.

É ensinado em outrabaraita: Com relação a alguém que avalia um animal para outro criar, por quanto tempo este último é obrigado a cuidar da cria que nascer dele? Para uma espécie de animais pequenos, ele é obrigado a cuidar da cria por trinta dias, e para uma espécie de animais grandes, cinquenta dias. Rabi Yosei diz: Para uma espécie de animais pequenos, ele é obrigado a cuidar da cria por três meses, pois isso requer muito cuidado. A Guemará pergunta: O que significa: Muito cuidado? Significa que, devido ao fato de seus dentes serem finos, sua comida precisa ser cortada para ele, o que não é necessário para uma espécie de animais grandes. A partir deste ponto em diante, aquele que cria o animal recebe metade da cria como sua parte, já que metade do animal é dele, e ele recebe metade da metade da parte do outro da cria, isto é, um quarto do total, como pagamento por cuidar do animal e criá-lo.

A Guemará relata: Rav Menashya bar Gadda aceitou um animal para criar e, da prole, tomou sua metade e metade da metade da outra parte. Esse assunto foi levado perante Abaye. Abaye disse a Rav Menashya bar Gadda: Quem dividiu isso para você? Como ele fez isso por conta própria, há a preocupação de que talvez não o tenha dividido de forma justa. E além disso, este lugar é um lugar onde é costume que aquele que cria o animal crie a prole, e aprendemos em uma mishná (69b): Em um lugar onde é costume criar a prole, ela deve ser criada por aquele que cria a mãe, e não dividida entre eles.

A Gemara relata: Havia estes dois samaritanos que entraram em uma sociedade um com o outro. Um deles foi e dividiu o dinheiro sem o conhecimento do outro. Eles vieram para julgamento perante Rav Pappa. Rav Pappa disse ao autor: Que diferença há, isto é: o que você perdeu? Isto é o que Rav Naḥman disse: O dinheiro é considerado como se já estivesse dividido. Ele não é visto como uma soma única.

No ano seguinte, esses mesmos dois compraram vinho juntos, e o outro se levantou e dividiu o vinho sem o conhecimento do outro. E novamente, eles vieram para julgamento perante Rav Pappa. Rav Pappa disse ao réu: Quem dividiu isso para você? Você não agiu corretamente, pois não obteve a permissão do seu sócio para dividir o vinho. O samaritano lhe disse: Vejo que o Mestre me persegue para me importunar, pois no ano passado, quando viemos com o que parece ser essencialmente o mesmo caso, você deu uma decisão diferente em favor do outro. Rav Pappa disse: