Abaye diz: Isso significa que ele é pago como um trabalhador que está ocioso daquela atividade habitual sua, da qual ele está mantido ocioso. Em outras palavras, ele deve receber a quantia de dinheiro que uma pessoa estaria disposta a aceitar para se abster de sua ocupação atual e se envolver em uma tarefa mais fácil.

A Guemará comenta: E é necessário que o tanna nos ensine ambas as halakhot, tanto a do lojista que recebeu produtos para vender quanto a daquele que recebeu dinheiro para comprar os produtos. Pois, se tivesse ensinado apenas a halakha de um lojista que recebe produtos para vender, eu diria que é especificamente para um lojista que basta receber seu pagamento como um trabalhador ocioso, porque seu esforço não é grande, já que os produtos já estão preparados e ele apenas precisa vendê-los. Mas, no caso de alguém a quem foi dado dinheiro com o qual adquirir produtos, cujo esforço é grande, pois ele deve encontrar os produtos no mercado e trazê-los de volta à sua loja, eu poderia dizer que não é suficiente para ele ser pago como um trabalhador ocioso.

E, inversamente, se o tanna tivesse ensinado apenas a halakha daquele que recebe dinheiro com o qual adquirir produtos, eu diria que é no caso ali que ele exige pagamento como um trabalhador ocioso, porque seu esforço é grande, mas no que diz respeito a um lojista, cujo esforço não é grande, eu diria que qualquer quantia lhe basta; que, por exemplo, mesmo que aquele que fornece os produtos apenas mergulhasse seu pão em salmoura com o lojista, ou apenas comesse um figo seco com ele, isso é suficiente para contar como seu salário, isto é, fornecer um pouco de salmoura ou um figo é suficiente para compensar o trabalho do lojista. Portanto, foi necessário que esta halakha fosse declarada com relação a ambos os casos.

§ Entre parênteses, a Guemará lista os termos: Quantas cabras e galinhas acrescentamos; isso constitui um recurso mnemônico para as discussões a seguir.

A mishná ensina que não se pode entrar em uma sociedade com um lojista, a menos que lhe dê seu salário. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quanto é o seu salário? Qual é o valor mínimo que deve ser pago para evitar a proibição de juros? É permitido quer seja muito ou pouco, de acordo com o acordo entre eles; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Mesmo que ele apenas tenha mergulhado seu pão em salmoura com ele, ou apenas tenha comido um figo seco com ele, isso é suficiente para seu salário. Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Ele deve dar-lhe seu salário integral, isto é, como a um trabalhador.

Os Sábios ensinaram: Não se pode avaliar animais, isto é, uma pessoa não pode entregar seus animais a outra pessoa para criá-los após avaliar seu valor, em troca de metade dos lucros, nem cabras, nem ovelhas, nem qualquer coisa mais que não produza rendimento enquanto come. Em outras palavras, não se pode celebrar um acordo segundo o qual qualquer aumento de valor acima da avaliação original dos animais será dividido entre o proprietário e aquele que cria os animais. Como os animais não produzem rendimento para quem os cria, o cuidado que ele presta ao animal em nome do proprietário equivale ao pagamento de juros, como na mishná.

Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Pode-se avaliar cabras para que outra pessoa as crie dessa maneira, porque elas produzem leite, e pode-se avaliar ovelhas para que outra pessoa as crie dessa maneira, porque elas são tosquiadas por sua lã, e elas também têm sua lã removida quando são lavadas na água, e são arrancadas de sua lã por meio de espinhos, e aquele que as cria pode recolher essa lã. Consequentemente, o leite e a lã geram receita para quem as cria, e isso pode servir como pagamento para evitar a proibição de juros. E o mesmo se aplica a uma galinha, porque ela produz ovos enquanto come.

A Guemará faz uma pergunta: E quanto ao primeiro tanna, como ele responde a essa alegação? Ele sustenta que a tosquia e o leite não fornecem o pagamento do salário por seu trabalho e pela alimentação do animal? A Guemará responde: Se o acordo lhe permite ficar com a lã tosquiada e o leite, todos concordam que isso é suficiente para evitar a proibição de juros. Quando discordam, é com relação a um caso em que ele recebe apenas o soro [benasyovi], isto é, a água que resta do leite, e os pelos arrancados [vetoteri] das cabras.

A Guemará esclarece a disputa: O primeiro tanna sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Yoḥai, que diz que ele lhe dá seu salário integral. Como o valor do soro e das sobras colhidas é inferior a um salário integral, recebê-los não basta para substituir seu salário. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta de acordo com a opinião de seu pai, que diz que mesmo que ele apenas tenha mergulhado seu pão em salmoura com ele, ou apenas tenha comido com ele um figo seco, isso é seu salário, pois não há exigência de que seu salário seja proporcional ao seu esforço.

Os Sábios ensinaram: Uma mulher pode alugar a outra mulher uma galinha para chocar os ovos pertencentes à locatária em troca de dois dos pintinhos nascidos dos ovos. Mas com relação a uma mulher que disse a outra: A galinha é minha e os ovos são seus, e você e eu dividiremos os pintinhos, isto é, minha galinha chocará seus ovos até que nasçam, Rabbi Yehuda permite essa prática, e Rabbi Shimon proíbe isso. Ele sustenta que, uma vez que a dona da galinha é responsável por metade da perda dos ovos, portanto parte desse empreendimento é um empréstimo. Como ela não está sendo paga por seus esforços, isso é considerado juros.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yehuda, ele não exige que se pague ao menos uma quantia mínima de salário pelo trabalho de quem cuida da galinha e pela alimentação dela? A Guemará responde: Há ovos não fertilizados, dos quais nenhum pintinho nascerá. Tais ovos permanecem com a dona da galinha, e portanto ela de fato recebe algum benefício.

Os Sábios ensinaram: Em um lugar onde as pessoas costumam acrescentar o salário de um carregador por levar um animal jovem sobre os ombros ao dinheiro pago, o dono do animal deve acrescentá-lo à soma total, e não se pode desviar do costume local. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Pode-se avaliar um bezerro que cresce com sua mãe para que outro o crie, e um potro que cresce com sua mãe para que outro o crie, como parte de um único empreendimento e dividir os lucros, mas não se acrescenta ao salário por seu esforço, e isso se aplica mesmo em um lugar onde têm o costume de acrescentar o salário de um carregador ao dinheiro pago.

A Gemara pergunta: Mas, quanto a Rabban Shimon ben Gamliel, será que ele não exige que se pague ao menos uma quantia mínima pelo salário pelo esforço de quem cuida dos animais e pela alimentação dos animais? A Gemara responde: Há o esterco dos animais, que traz algum benefício para quem cria os animais. A Gemara pergunta: E como responde o outro Sábio a essa alegação? A Gemara responde: Ele sustenta que ele declara o esterco sem dono, pois não considera isso importante o suficiente para mantê-lo. Consequentemente, isso não se qualifica como compensação paga àquele que cria o filhote.

Rav Naḥman disse: Com relação a essas sociedades envolvendo animais, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda; e a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda; e a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará relata: Surgiu um documento comercial referente aos filhos de Rav Ilish, pois era um empreendimento no qual seu falecido pai havia entrado, no qual estava escrito que Rav Ilish e seu parceiro dividiriam metade do lucro e metade da perda. Rava disse: Rav Ilish era um grande homem, e portanto ele não alimentaria pessoas com algo proibido. Em outras palavras, certamente ele não teria se envolvido em um empreendimento conjunto por meio do qual alguém teria ganho dinheiro por meio de juros, e um arranjo desse tipo parece constituir juros. Consequentemente, de qualquer forma, deve ter havido algum erro com relação a esse documento. Se a condição real declarava que uma parte receberia metade do lucro, a outra parte deve ter concordado em assumir sobre si dois terços da perda,