como se fossem adultos. Mesmo que o credor consumisse produtos equivalentes ao valor da dívida, Rav Ashi não cobraria dele o valor dos produtos, pois isso é apenas um indício de juros e, portanto, não pode ser reclamado em tribunal.

§ Rava, filho de Rav Yosef, diz em nome de Rava: Com relação a este tipo seguinte de hipoteca, em que o credor mantém parte da terra do devedor e pode consumir seus frutos, a halakha depende do costume local. Em um lugar onde o costume é que o devedor pode quitar o empréstimo a qualquer momento e o tribunal remove o credor da terra, o credor pode consumir os frutos da terra somente com uma dedução no valor do empréstimo concedido ao devedor, equivalente em valor ao dos frutos consumidos pelo credor. E um estudioso da Torah [tzurva miderabbanan], que deve ser especialmente cuidadoso com sua conduta, não pode consumir os frutos nem mesmo com uma dedução no valor do empréstimo. A Guemará levanta uma questão: Mas, sendo assim, de que maneira ele pode consumir os frutos? A Guemará responde: Por um pagamento fixo, cujos detalhes a Guemará explicará em breve.

A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que um pagamento fixo é permitido, mas de acordo com aquele que diz que um pagamento fixo é proibido, o que há para dizer? Como foi declarado: Com relação a um pagamento fixo, Rav Aḥa e Ravina discordaram: Um disse que um pagamento fixo é permitido, e um disse que um pagamento fixo é proibido. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias desse pagamento fixo? A Guemará explica: Um caso de pagamento fixo é quando o credor diz ao mutuário: Por um período de até cinco anos, consumirei os produtos do campo sem dedução no valor do empréstimo; a partir desse ponto em diante, avaliarei para você o valor de todos os produtos que eu consumir e subtrairei essa quantia da dívida.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão: Qualquer consumo de produtos pelo credor sem dedução no valor do empréstimo é proibido como juros. E quais são as circunstâncias de um pagamento fixo permitido? Quando o credor diz ao devedor: Por um período de até cinco anos consumirei os produtos com uma dedução fixa no valor do empréstimo; daqui em diante eu avaliarei para você o valor de todos os produtos que eu consumir e deduzirei a quantia do empréstimo.

A Guemará comenta: Aquele que proíbe a prática de acordo com a primeira versão permite a prática descrita na segunda. A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que também proíbe a prática descrita na segunda versão, como é permitido consumir os produtos de um campo hipotecado? A Guemará responde: É permitido em um caso como o de uma hipoteca de acordo com o costume de Sura, uma cidade na Babilônia, em que se escreve isto no documento de empréstimo: Ao término destes anos, durante os quais o credor pode consumir os produtos do campo, esta terra sairá de sua posse sem dinheiro e retornará ao proprietário, pois o valor total do empréstimo terá sido quitado por meio do consumo dos produtos.

Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, ambos dizem: Com relação a este tipo de hipoteca, a halakha depende do costume local. Em um lugar onde o costume é que o mutuário pode quitar o empréstimo a qualquer momento e o tribunal remove o credor da terra, a terra não é considerada propriedade dele de forma alguma, e portanto outro credor não pode cobrar uma dívida devida pelo credor por meio de retomá-la; e se o credor morrer, seu filho primogênito não recebe porção dobrada dela como parte de sua herança, pois ela não pertencia a seu pai; e o ano sabático cancela uma dívida desse tipo, porque ela não é vista como já tendo sido cobrada.

Mas, em um lugar onde não o retiram da terra antes do prazo determinado, mesmo que a dívida seja paga, então a terra lhe foi transferida temporariamente e, portanto, um credor pode cobrar uma dívida devida pelo mutuário por meio da retomada dela, e seu primogênito recebe uma porção dupla dela, e o ano sabático não cancela a dívida.

E Mar Zutra disse em nome de Rav Pappa: Com relação a este tipo de hipoteca, a halakha depende do costume local. Num lugar onde o costume é que o mutuário pode quitar o empréstimo a qualquer momento e o tribunal remove o credor da terra, eles o removem até mesmo das tâmaras que ele já colheu e espalhou sobre as esteiras. Mas se ele as levantou e as colocou nos cestos [besisanei], ele assim as adquiriu, e elas são dele. E de acordo com aquele que diz que, quando um ato de aquisição é realizado por meio da colocação de itens nos vasos do comprador que estão localizados no domínio do vendedor, o comprador adquiriu os itens, mesmo que ele não os tenha levantado enquanto estavam nos cestos, ele os adquiriu quando foram colocados sobre as esteiras.

§ A Guemará discute outras halakhot relativas a hipotecas. É óbvio que, se o empréstimo foi concedido em um lugar onde geralmente removem o credor do campo após o pagamento da dívida, mas, ao emprestar o dinheiro, o credor disse: Não serei removido, sua estipulação é respeitada, pois ele disse que não seria removido, e ele lhe deu o dinheiro apenas sujeito a essa condição. Mas, se o empréstimo ocorreu em um lugar onde geralmente não o removem, e ele disse: Serei removido quando o dinheiro for devolvido, qual é a halakha? É necessário realizar um ato formal de aquisição com ele para formalizar esse compromisso, ou não é necessário, já que sua declaração por si só é vinculativa?

Rav Pappa disse: Não é necessário realizar um ato de aquisição com ele. Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: É necessário realizar um ato de aquisição com ele. A Gemara conclui: E a halakha é que é necessário realizar um ato de aquisição com ele.

A Guemará trata de outro caso. Se o mutuário disse ao credor: Vou buscar o dinheiro para lhe pagar, o credor não pode consumir mais dos frutos, pois essa declaração é suficiente para removê-lo da propriedade. Mas se ele disse: Vou me esforçar para conseguir o dinheiro, os amora’im discutiram a halakha. Ravina disse: O credor pode continuar a consumir os frutos até que o mutuário efetivamente traga o pagamento, pois ele não pode ter certeza de que o mutuário conseguirá obter o dinheiro. E Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse: Ele não pode consumir os frutos. A Guemará conclui: E a halakha é que ele não pode consumir os frutos.

A Gemara relata: Rav Kahana, Rav Pappa e Rav Ashi não consumiam os produtos de campos hipotecados, mesmo com uma dedução no valor do empréstimo, pois estavam preocupados com a possível violação da proibição de juros. Ravina consumia esses produtos com uma dedução no valor do empréstimo.

Mar Zutra disse: A explicação para a prática daquele que de fato consome a produção com uma dedução no valor do empréstimo é assim como é no caso de um campo ancestral, isto é, um campo que alguém herda de seus antepassados dentro das propriedades de sua família em Eretz Yisrael. A Torah afirma que aquele que consagra seu campo ancestral pode resgatá-lo do tesouro do Templo em troca de um sela, que equivale a quatro dinares, por cada ano restante até o Jubileu (ver Levítico 27:16–19). A comparação é a seguinte: Com relação a um campo ancestral, não é o caso que, mesmo que ele consuma produção abundante ao longo dos anos, ainda assim, o Misericordioso afirma na Torah