Eu estava sentado diante de Rav Naḥman quando ele disse que o perdão por engano é válido, e eu quis levantar uma objeção a ele a partir da halakha de exploração, e ele percebeu isso em mim, antecipou minha objeção e me mostrou que ele estava correto com base na halakha de uma mulher sexualmente subdesenvolvida que é incapaz de ter filhos [ailonit]. A Guemará explica: Rava quis perguntar: Mas há o caso de exploração, em que o preço pago numa venda excedeu o valor de mercado (ver 50b), que é um caso de perdão por engano no momento da venda, e, ainda assim, não é considerado perdão. O vendedor deve devolver o dinheiro pago em excesso. E ele percebeu isso em mim e me mostrou a halakha de uma ailonit. O caso de uma ailonit não envolve perdão por engano e, ainda assim, é um perdão válido?

Rava explica: Como aprendemos em uma mishná (Ketubot 100b): No caso de uma menor casada por sua mãe ou irmão que se recusa a continuar vivendo com o marido, e no caso de uma mulher que é uma parente proibida secundária, e no caso de uma ailonit, cada uma dessas mulheres não tem direito ao pagamento de um contrato de casamento, e elas não têm direito à remuneração pelos frutos que o marido consumiu de sua propriedade enquanto estiveram juntos, e elas não têm direito a sustento, e elas não têm direito às suas roupas gastas que foram trazidas para o casamento como parte de seu dote e se desgastaram durante o casamento. A ailonit concedeu os direitos aos lucros que o marido obteve de sua propriedade sob a premissa equivocada de que ela era casada. No entanto, depois que se determinou que o casamento foi contraído por erro, o marido não precisa devolver esses lucros.

A Guemará comenta: Mas isso não é assim; a halakha de exploração não constitui uma refutação da opinião de Rav Naḥman, nem o caso de uma mulher sexualmente subdesenvolvida apoia sua opinião, pois há diferenças entre os casos.

A Guemará esclarece: A exploração não é uma refutação de sua opinião, pois o comprador não sabe que há exploração no momento da venda que lhe permitiria perdoá-lo pelo valor cobrado a mais, e, portanto, não há perdão algum neste caso. Nem o caso de uma mulher sexualmente subdesenvolvida sustenta sua opinião, pois isso lhe é conveniente para que seu marido receba os lucros a fim de que ela receba o nome de mulher casada. Ela quer ser conhecida como uma mulher que já foi casada e, portanto, renuncia voluntariamente a seus direitos aos lucros de sua propriedade durante o casamento, mesmo que se descubra que ele foi contraído por engano. Não há perdão equivocado nesse caso.

§ A Guemará relata: Havia uma certa mulher que disse a um certo homem: Vá comprar um terreno para mim de meus parentes. Ele foi e comprou um terreno para ela. O parente que lhe vendeu a propriedade disse ao homem que agia como seu agente: Se eu tiver dinheiro no futuro, você devolverá o campo para mim? O agente lhe disse: Você e ela [venavla] são parentes, e presumo que vocês conseguirão chegar a um acordo entre vocês.

A Guemará discute o significado haláchico dessa resposta. Rabba bar Rav Huna disse: Em qualquer caso de qualquer expressão como: Você e ela são parentes, que o agente diz, o vendedor confia na suposição de que poderá chegar a um acordo com seu parente, e, portanto, não decide de forma conclusiva permitir que o outro adquira o campo.

A Guemará comenta: Nesse caso, a terra em si deve ser devolvida ao seu proprietário, mas qual é a halakha com relação aos frutos consumidos pelo comprador nesse ínterim? Isso é considerado juros fixos, proibidos pela lei da Torah, e pode ser retirado do comprador por meio de processos legais julgados por juízes? Ou talvez seja considerado como um indício de juros, proibido pela lei rabínica, e, portanto, não pode ser retirado do comprador por meio de processos legais julgados por juízes?

Rabba bar Rav Huna disse: Faz sentido que isso seja como um indício de juros, e não pode ser retirado do comprador por meio de processos legais julgados por juízes. E Rava disse de modo semelhante: É como um indício de juros, e não pode ser retirado do comprador por meio de processos legais julgados por juízes.

Abaye disse a Rava: Com relação a uma hipoteca, se o mutuário deu um campo em garantia ao credor, que trabalhou o campo e consumiu seus frutos durante o prazo do empréstimo sem qualquer acordo que lhe permitisse fazê-lo, qual é a halakha? Lá, no caso anterior, qual é a razão de isso ser apenas um indício de juros? É porque o vendedor não fixou uma quantia específica para o comprador como juros? Aqui também, o credor não fixou uma quantia específica para o mutuário e, consequentemente, isso também seria apenas um indício de juros. Ou talvez a questão principal seja que lá, trata-se de uma venda, ao passo que aqui, trata-se de um empréstimo, em relação ao qual há uma preocupação maior com juros.

Rava lhe disse: Lá, qual é a razão de ser apenas um indício de juros? Isso é considerado um indício de juros porque o vendedor não fixou uma quantia específica para o comprador como juros. Aqui também, o credor não fixou uma quantia específica para o mutuário, e portanto isto não é juros fixos.

Rav Pappi disse: Ravina tomou uma medida com relação a um caso como este, e ele calculou e deduziu do credor o valor dos frutos que ele havia consumido nesse ínterim. Essa decisão não estava de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna.

Mar, filho de Rav Yosef, disse em nome de Rava: Com relação a este tipo de hipoteca, em que o credor mantém parte da terra do devedor e pode consumir seus frutos, a halakha depende do costume local. Num lugar onde o costume é que o devedor pode quitar o empréstimo a qualquer momento e o tribunal remove o credor da terra assim que o empréstimo é pago, então, uma vez que o credor consumiu uma quantidade de frutos equivalente à quantia de dinheiro que emprestou, nós o removemos da terra naquele ponto, pois os frutos consumidos são considerados pagamento do empréstimo.

Se o credor consumiu uma medida de produto cujo valor era maior do que o valor do empréstimo, não retiramos dele o valor do produto excedente dele, pois aquilo que ele consumiu já se foi. E, de modo semelhante, não calculamos qualquer produto extra como pagamento de um documento para outro. Se o mesmo mutuário devia ao credor uma quantia adicional de outra dívida registrada em um documento diferente, não consideramos o produto adicional que ele consumiu como parte do pagamento do segundo documento; antes, cada empréstimo é tratado segundo seus próprios termos.

E se o campo pertencesse a órfãos, uma vez que o credor consumisse uma medida de produto equivalente ao montante de dinheiro que lhe era devido, nós o removemos do campo. E se ele consumiu uma medida de produto no valor de mais do que o valor do empréstimo, tomamos dele a quantia adicional ; e nós calculamos produto extra como pagamento de um documento para outro. A razão é que o dono do campo geralmente perdoa o pagamento pelo produto extra que o credor consumiu, mas órfãos menores são jovens demais para perdoar uma dívida, e o caso é, portanto, julgado de acordo com a letra da lei.

Rav Ashi disse: Agora que você disse que, se ele consumiu mais do que o valor do empréstimo, não tiramos isso dele, pois isso é considerado apenas um indício de juros, segue-se que, se ele consumiu uma medida de produto equivalente ao montante do dinheiro que lhe é devido, também não o removemos da terra sem que o mutuário lhe pague dinheiro. Qual é a razão disso? Removê-lo da terra sem que o mutuário lhe pague dinheiro é como tirar dinheiro dele, e esse consumo do produto é apenas um indício de juros, e a halakha é que um indício de juros não pode ser removido por procedimentos legais julgados por juízes.

A Guemará relata: Rav Ashi realizou uma ação em um caso desse tipo, mesmo envolvendo órfãos menores,