Se quiser, diga em vez disso que a mishná está se referindo a um caso em que o mutuário disse ao credor: Se eu não lhe pagar dentro de três anos, você adquirirá o campo desde agora, e eles realizaram um ato formal de aquisição. Como um ato de aquisição foi realizado naquele momento, esta é uma venda válida e não uma asmakhta.

Mar Yanuka e Mar Kashisha, os filhos mais novo e mais velho de Rav Ḥisda, disseram a Rav Ashi: Isto é o que os Sábios de Neharde’a dizem em nome de Rav Naḥman: Com relação a esta asmakhta descrita na mishná, ela efetiva a aquisição no seu devido tempo, mas não efetiva a aquisição fora do seu devido tempo.

Rav Ashi entendeu que eles estavam dizendo que o credor adquire o campo apenas quando o empréstimo vence, e ele lhes disse: Esta declaração parece não ensinar nenhuma nova decisão, pois o mesmo é verdadeiro em toda questão: Isso efetua a aquisição no seu devido tempo, mas não efetua a aquisição fora do seu devido tempo.

Rav Ashi sugere: Talvez você quis dizer isto: Se o mutuário encontrou o credor dentro do prazo, isto é, antes de vencer o pagamento do empréstimo, e lhe disse para adquirir o campo, o credor adquire o campo, pois se presume que o mutuário foi sincero. Mas se o mutuário encontrou o credor após o prazo, isto é, quando o pagamento do empréstimo já era devido, e disse ao credor para adquirir o campo, ele não o adquire. Qual é a razão disso? O mutuário diz isso ao credor por vergonha por não ter pago a dívida, mas na verdade não pretendia que ele adquirisse o campo.

A Guemará comenta: Mas isso não é assim, pois a halakha é que o credor não adquire o campo mesmo se o devedor declarou isso dentro do prazo. E quanto ao fato de que o devedor lhe disse para adquiri-lo, ele lhe disse isso apenas porque pensa: Isso garantirá que, quando o prazo para o pagamento chegar, ele não virá me incomodar. Em outras palavras, ele está tentando ganhar tempo até poder quitar o empréstimo, mas não foi sincero em sua declaração de que o credor pode adquirir o campo.

Rav Pappa diz: Com relação a esta asmakhta, às vezes ela efetiva a aquisição e às vezes ela não efetiva a aquisição. Como assim? Se o credor encontrou o devedor enquanto o devedor estava bebendo cerveja, ela efetiva a aquisição, pois, se o devedor concordou em transferir a propriedade de seu campo quando não parecia estar sob pressão financeira, como quando estava desfrutando de uma bebida, presume-se que o fez com plena aceitação das consequências, e portanto a transação é válida. Em contraste, se o credor encontrou o devedor quando ele estava procurando dinheiro com o qual quitar o empréstimo, seu acordo não efetiva a aquisição, pois está claro que o devedor fez a declaração sob coação.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: No caso em que o credor encontrou o devedor enquanto ele estava bebendo cerveja, talvez ele estivesse bebendo para neutralizar seu medo, e na verdade estivesse sob pressão financeira. Ou, talvez outra pessoa lhe tenha prometido dinheiro, e, portanto, ele permaneça em uma posição precária, embora possa pagar a dívida, o que novamente significaria que sua promessa é apenas uma asmakhta. Em vez disso, Ravina disse que há uma distinção diferente: Se o devedor é exigente quanto ao dinheiro, isto é, se não está disposto a vender sua propriedade por menos do que seu valor de mercado, o credor certamente adquiriu o campo, pois está claro que o devedor não se encontra em uma posição financeira tão precária, e, portanto, presume-se que ele declarou de boa vontade seu acordo em dar o campo ao credor.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Mesmo nesse caso, talvez o mutuário pense que deve se mostrar exigente quanto ao preço de sua propriedade para que o preço de suas outras terras não seja reduzido. Se as pessoas souberem que ele precisa de dinheiro, pressionarão para que ele baixe o preço, e, portanto, ele age como se fosse exigente quanto ao preço, mas, na realidade, não desejava vender a propriedade de modo algum. Em vez disso, Rav Pappa disse que há uma distinção diferente: Se ele é exigente quanto a qualquer outra terra que possui e não quer vendê-la nem mesmo pelo preço de mercado, é claro que ele não está sofrendo de problemas financeiros, e nesse caso o credor certamente adquire o campo.

E Rav Pappa disse: Embora os Sábios tenham dito que uma asmakhta não efetua aquisição, e, portanto, mesmo que ele tenha estipulado que o credor pode cobrar a dívida tomando posse de um terreno, o credor não adquire esse terreno, ainda assim, o terreno é considerado como separado como pagamento designado [apoteiki] para o credor cobrar o pagamento dele até o montante do dinheiro devido.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse a Rav Pappa: Será que o mutuário disse ao credor: Adquire isso para a cobrança da dívida? Uma vez que o mutuário não especificou que a transferência da propriedade do campo era em lugar do pagamento da dívida, sua declaração é considerada uma asmakhta, e o campo não é separado como pagamento designado. Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: E se ele tivesse dito a ele: Adquire isso para a cobrança da dívida, o credor então adquiriria isso? No fim das contas, isso é uma asmakhta, e a halakha é que uma asmakhta não efetiva aquisição.

A Guemará levanta uma questão: Mas nesse caso, qual é o pagamento designado mencionado por Rav Pappa? De acordo com a análise de Mar Zutra, não faz diferença se ele disse ou não que isso foi separado como pagamento designado do empréstimo. A Guemará explica: Rav Pappa está se referindo a um caso, por exemplo, em que o mutuário disse ao credor: Não apenas lhe darei a terra se eu deixar de pagar o empréstimo, mas mesmo que eu pague, você receberá pagamento somente desta terra, pois quitarei minha dívida para com você dando-lhe terra deste campo. Nesse caso, a asmakhta é anulada, enquanto a promessa de pagamento a partir da terra permanece válida.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que vendeu terra a outro com garantia, significando que, no caso de a terra ser tomada pelos credores do vendedor, o vendedor reembolsaria ao comprador o valor da compra. O comprador lhe disse: Se os seus credores tomarem a terra de mim, você permitirá que eu cobre o que me é devido da terra de melhor qualidade entre as de melhor qualidade que você tem? O vendedor lhe disse: Não permitirei que você cobre da terra de melhor qualidade entre as de melhor qualidade que tenho, pois quero manter essas diante de mim. Mas permitirei que você cobre de outra terra de melhor qualidade que eu tenho. Por fim, os credores tomaram o campo do comprador e, nesse meio-tempo, veio uma inundação e inundou a terra de melhor qualidade entre as de melhor qualidade do vendedor.

Como sua terra restante de qualidade superior era agora a melhor que ele tinha, o vendedor não estava disposto a dá-la ao comprador e procurou reembolsá-lo com terra de qualidade intermediária, de acordo com a halakha padrão referente ao reembolso a um comprador. Rav Pappa pensou em dizer: Uma vez que o vendedor disse ao comprador que ele poderia cobrar de sua terra de qualidade superior, e essa terra de qualidade superior está intacta, o vendedor deve dá-la a ele, de acordo com sua promessa.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Mas que o vendedor diga ao comprador: Quando eu lhe disse que eu permitiria que você cobrasse de minha terra de qualidade superior, isso foi quando a qualidade mais superior de minha terra de qualidade superior estava intacta. Mas agora minha terra de qualidade superior serve para mim no lugar da qualidade mais superior de a terra de qualidade superior que eu tinha antes, e não sou obrigado a lhe dar o melhor absoluto de minha propriedade.

A Gemara relata: Rav bar Shabba devia dinheiro a Rav Kahana. Rav bar Shabba lhe disse: Se eu não lhe pagar até tal e tal data, você pode cobrar a dívida deste vinho. Rav Pappa pensou em dizer: Quando dissemos que uma asmakhta não efetua aquisição, essa regra se aplica apenas à terra, que não está destinada à venda, isto é, que não costuma ser comprada e vendida no mercado, e, portanto, a promessa é inválida, pois ele não teve a intenção genuína de entregá-la a ele. Mas no caso do vinho, uma vez que ele está destinado à venda, ele é considerado como dinheiro, e, portanto, ele pode cobrar a dívida do vinho, assim como pode cobrar a dívida de qualquer outro item com valor monetário.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Isto é o que dizemos em nome de Rabba: Qualquer declaração que inclua uma condição introduzida pela palavra: Se, não efetiva aquisição. Qualquer acordo que não envolva um compromisso definitivo, mas obrigue alguém no caso de um resultado específico, tem o status de uma asmakhta e não efetiva aquisição, pois aquele que estabeleceu a condição não pretendia realmente cumprir o compromisso.

§ Rav Naḥman disse: Agora que os Sábios disseram que uma asmakhta não efetiva aquisição, em um caso como o da mishná, quando alguém prometeu a outro uma terra para o pagamento de uma dívida, se o credor de fato a tomou, a terra deve ser devolvida e o valor de quaisquer frutos que o credor consumiu dessa terra deve também ser devolvido. A Guemará levanta uma questão: Isso quer dizer que Rav Naḥman sustenta que um perdão equivocado do pagamento não é um perdão válido, significando que, se alguém renuncia por engano ao pagamento de um empréstimo de certa quantia em dinheiro, ele pode mudar de ideia? Neste caso, o devedor pensou que o credor havia adquirido a terra e, portanto, permitiu que ele consumisse os frutos.

Mas foi declarado que os amora’im discutiram exatamente esta questão: Se alguém vende a outro o fruto de uma tamareira antes que o fruto amadureça, Rav Huna diz: Ele pode voltar atrás e cancelar a venda até que os frutos venham ao mundo, pois o fruto ainda não existe. Mas uma vez que tenham vindo ao mundo, mesmo que ainda estejam verdes, ele não pode voltar atrás, pois, uma vez que os frutos que estão sendo adquiridos existem, a venda entrou em vigor. E Rav Naḥman diz: Ele pode voltar atrás mesmo depois que tenham vindo ao mundo, pois não se pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, e a transação efetiva foi realizada antes de os frutos existirem.

E Rav Naḥman disse: Eu concedo que se o comprador tomou posse dos frutos e os consumiu, não retiramos dele o seu valor . A razão é que, uma vez que o vendedor inicialmente aceitou a transação, embora ela envolvesse um erro legal, pode-se presumir que ele decidiu renunciar aos seus direitos sobre os frutos e permitiu que o outro os tomasse. Consequentemente, pode-se demonstrar que Rav Naḥman sustenta que o perdão por engano é perdão. A Guemará rejeita essa prova: Lá, a discussão envolve uma venda, em relação à qual se pode dizer que o vendedor renunciou aos seus direitos sobre os frutos. Aqui, trata-se de um empréstimo, e não exigir que o credor reembolse o mutuário pelos produtos consumidos é considerado uma forma de juros.