Estas são apenas palavras de persuasão [pittumei millei] destinadas a encorajar o comprador, mas não fazem parte de um contrato legal e, portanto, não obrigam o vendedor. Rav Ashi disse a Ameimar: Qual é a razão disso? Uma vez que o comprador é quem precisa estipular essa condição, mas deixou de fazê-lo, e aqui foi o vendedor quem estipulou a condição, é por isso que você disse que estas são apenas palavras de persuasão?

Mas, de acordo com esse raciocínio, considere a baraita, pois ela ensina que, se o comprador disser: Quando você tiver dinheiro, eu lhe devolverei a propriedade , isso é permitido. Ora, neste caso é o vendedor que precisa estipular essa condição, mas o vendedor não a estipulou e foi o comprador quem a estipulou. Consequentemente, isso também deveria ser considerado palavras de persuasão.

E nós dissemos a respeito da baraita: Qual é a diferença na primeira cláusula e qual é a diferença na última cláusula? E Rava diz que a última cláusula está se referindo a uma situação em que o comprador disse que devolveria o campo por sua própria vontade. Rav Ashi infere: A razão pela qual a condição é inválida é que o comprador lhe disse que devolveria o campo por sua própria vontade. Mas se ele não lhe disse que devolveria o campo por sua própria vontade, nós não diríamos que estas são meramente palavras de persuasão, embora a declaração tenha sido feita pelo comprador sobre si mesmo, e não como uma condição pelo vendedor.

Ameimar lhe disse: Na verdade, qualquer condição estipulada pela pessoa errada é inválida, mas foi ensinado na baraita que, sempre que o comprador estipula tal condição, ele é considerado como alguém que disse que devolveria o campo por sua própria vontade.

§ A Guemará relata: Havia certo homem em seu leito de morte que escreveu uma carta de divórcio para sua esposa a fim de isentá-la da obrigação de chalitzá no caso de sua morte, e ele gemeu e suspirou naquele momento, aflito por ter de se divorciar dela. Ela lhe disse: Por que você suspira? Se você se recuperar desta doença, eu sou sua, pois me casarei com você novamente. A Guemará discute a validade jurídica dessa promessa. Rav Zevid disse: Estas são apenas palavras de persuasão destinadas a encorajá-lo a conceder o divórcio, mas elas não obrigam de fato a esposa a se casar com ele novamente se ele viver.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: E mesmo se não fossem meramente palavras de persuasão, mas ela tivesse feito uma condição real, sustentada por um juramento ou por um ato de aquisição, que importa? É prerrogativa dela estipular uma condição a respeito de sua carta de divórcio? Não está em seu poder fazê-lo, pois é direito dele estabelecer tal condição, e, uma vez que ele não o fez explicitamente, qualquer condição que ela aceite sobre si não tem consequência. A Guemará responde: Esta declaração de Rav Zevid é necessária, para que você não diga que ele próprio se apoiou na condição dela quando decidiu dar-lhe a carta de divórcio, e, portanto, é como se ele tivesse estipulado a condição. Rav Zevid, portanto, nos ensina que não é esse o caso.

§ A mishná ensina: Se alguém emprestou dinheiro a outro com base em seu campo servindo como garantia, e disse ao mutuário: Se você não me der o dinheiro de agora até que três anos tenham se passado, seu campo é meu, então, se seu dinheiro não for devolvido dentro de três anos, o campo é dele. Rav Huna diz: Se o credor declarou a condição no momento da entrega do dinheiro, ele adquiriu tudo, significando que, se o mutuário deixar de pagar a dívida, o campo inteiro é transferido ao credor. Mas se o credor declarou sua condição em algum momento após a entrega do dinheiro, ele adquiriu apenas uma parte do campo correspondente ao dinheiro que ele emprestou. E Rav Naḥman diz: Mesmo se o credor declarou sua condição após a entrega do dinheiro, ele adquiriu tudo.

A Guemará relata: Rav Naḥman realizou um ato no tribunal do Exilarca de acordo com sua declaração de que, mesmo se o credor estipular sua condição depois que o empréstimo é concedido, o credor adquire o campo inteiro se o empréstimo não for pago dentro do período de tempo especificado. O caso então foi apresentado a Rav Yehuda, que rasgou a escritura de propriedade do credor sobre o campo, alegando que era inválida. O Exilarca disse a Rav Naḥman: Rav Yehuda rasgou seu documento, isto é, ele anulou sua decisão. Rav Naḥman lhe disse: Acaso foi uma criança que o rasgou? Um grande homem o rasgou; ele certamente viu nele alguma razão para invalidá-lo, e foi por isso que ele o rasgou.

Há aqueles que dizem uma versão diferente dessa troca, segundo a qual Rav Naḥman lhe disse: Uma criança a rasgou, ou seja, não há necessidade de levar sua opinião em consideração, pois todos são como uma criança em relação a mim no que diz respeito às leis monetárias. Rav Naḥman era o maior especialista de sua geração em questões monetárias e, portanto, podia desconsiderar as opiniões dos outros.

Depois de examinar o assunto novamente, Rav Naḥman voltou atrás em suas palavras e então disse o oposto de sua decisão inicial: Mesmo se o credor declarou sua condição no momento da entrega do dinheiro, ele não adquiriu nada. Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman com base na mishná, que ensina: Se alguém emprestou dinheiro a outro com base no campo do mutuário servindo como garantia, e lhe disse: Se você não me der o dinheiro agora e, em vez disso, atrasar seu pagamento de agora até três anos, o campo é meu, então, após três anos, o campo é dele. Evidentemente, uma condição desse tipo é válida.

Rav Naḥman disse-lhe: Eu costumava dizer que uma transação com consentimento inconclusivo [asmakhta] efetiva aquisição, significando que qualquer obrigação que alguém aceita como penalidade, além do valor do que realmente deve, ainda assim é vinculante. Mas Minyumi disse que uma asmakhta não efetiva aquisição, e a transação em discussão é uma asmakhta. Agora que ele me convenceu de que sua opinião está correta, retratei minha opinião anterior.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, a mishná é difícil segundo Minyumi. A Guemará responde: Se quiser, diga que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse que uma asmakhta efetiva aquisição, mas a sua é uma opinião minoritária.