A Guemará resume as decisões em vários dos casos discutidos acima: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ḥama, de que seu tipo de acordo tácito de juros é permitido. E a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, de que juros fixos podem ser recuperados em tribunal. E a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yannai, que diz: Que diferença faz para mim se ele se referiu ao produto, e que diferença faz para mim se ele se referiu ao valor do produto? Em outras palavras, se alguém deu um item ou dinheiro a outro como pagamento de seu empréstimo, isso é considerado uma venda sem juros.

MISHNÁ: Se alguém vendeu a outro um campo e o comprador lhe deu parte do dinheiro, e o vendedor lhe disse: Sempre que quiser, traga o restante do dinheiro e tome o seu campo naquele momento, isso é proibido. Se alguém emprestou dinheiro a outro com base no campo do mutuário servindo como garantia, e lhe disse: Se você não me der o dinheiro agora e, em vez disso, atrasar seu pagamento de agora até três anos, o campo é meu, então, após três anos, o campo é dele. Isso é permitido mesmo que o campo valha mais do que o valor do empréstimo. E era isso que Baitos ben Zunin fazia, com o consentimento dos Sábios, quando emprestava dinheiro.

GEMARA: A decisão da mishná não é clara, pois requer esclarecimento: Em uma venda como esta, quando o comprador fez apenas um pagamento parcial, quem usufrui dos lucros deste campo no período intermediário, até que toda a transação seja concluída? Rav Huna diz: O vendedor usufrui dos lucros até receber o pagamento integral, enquanto Rav Anan diz: Nesse meio-tempo, eles depositam os lucros em custódia com um terceiro até que a transação seja finalizada. A Gemara comenta: E Rav Huna e Rav Anan não discordam. Este está se referindo a um caso em que o vendedor diz: Quando você trouxer todo o dinheiro, você adquirirá o campo, ao passo que aquele está se referindo a um caso em que ele diz no momento da transação: Quando você trouxer todo o dinheiro, você o adquirirá a partir de agora.

A Guemará relata: Rav Safra ensinou as seguintes halakhot de juros como uma baraitada escola de Rabbi Ḥiyya: Às vezes ambos têm permissão para usufruir dos lucros do campo, pois isso não constitui juros de forma alguma; às vezes ambos estão proibidos de fazê-lo. E às vezes é permitido ao vendedor usufruir dos lucros do campo mas é proibido ao comprador fazê-lo; e às vezes é permitido ao comprador usufruir dos lucros do campo e é proibido ao vendedor fazê-lo.

Quando Rav Safra ensinou esta baraita, Rava respondeu depois dele, em explicação: Às vezes ambos têm permissão para beneficiar-se do campo. Por exemplo, se o vendedor lhe disse: Adquira o campo para si de acordo com a medida do seu dinheiro, ele efetivamente adquire o campo de forma incremental em pequenas porções, o que certamente é permitido. Às vezes ambos são proibidos de beneficiar-se do campo. Por exemplo, se o vendedor lhe disse: Quando você trouxer o dinheiro, você adquirirá tudo desde agora, se o vendedor desfruta dos lucros até que o restante do dinheiro seja pago, ele claramente recebeu juros. Se o comprador não fizer o pagamento final, o campo permanecerá propriedade do vendedor e seu pagamento parcial será devolvido, e o campo será considerado um empréstimo concedido ao vendedor. Se o comprador desfruta dos lucros do campo nesse ínterim, ele terá recebido juros.

Rava continua: Às vezes o vendedor tem permissão para beneficiar-se do campo e o comprador está proibido de beneficiar-se dele, isto é, a transação é considerada juros da perspectiva do comprador, mas não do vendedor. Por exemplo, se o vendedor lhe disse: Quando você trouxer o dinheiro, você adquirirá o campo. E às vezes o comprador tem permissão para beneficiar-se do campo e o vendedor está proibido de beneficiar-se dele. Por exemplo, se o vendedor lhe disse: Adquira-o desde agora, e o dinheiro que você ainda me deve será considerado um empréstimo em sua posse. Nesse caso, se o vendedor desfruta dos lucros, ele se beneficia do pagamento adiado do empréstimo.

A Guemará levanta uma questão: Quem é o tanna que ensinou que ambos estão proibidos de se beneficiar do campo se ele disser: Quando você trouxer o dinheiro, você o adquirirá a partir de agora? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz que a opinião deste tanna não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Pois, se estiver de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, não diz Rabi Yehuda que juros incertos são permitidos? Também neste caso, é incerto se o acordo resultará no pagamento de juros, pois isso depende de o restante do pagamento ser dado ou não.

§ Foi ensinado em uma baraita: Se um mutuário deu uma casa em garantia ao credor ou deu um campo a ele em garantia pelo empréstimo, e o credor disse ao mutuário: Quando você quiser vender a casa ou o campo, deverá vendê-los somente a mim por este valor monetário especificado, isso é proibido, pois a venda do campo por um preço baixo é considerada juros pagos em troca da concessão do empréstimo. Mas se ele disse: Você deve vendê-los a mim de acordo com o valor deles no momento da venda, isso é permitido.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou que, se ele disse: Você deve vendê-los somente a mim por este valor monetário especificado, isso é proibido? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que isso não está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Pois, se está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, acaso Rabbi Yehuda não diz que juros incertos são permitidos? Os juros neste caso são incertos, pois não há garantia de que a venda venha a ser implementada.

Se alguém vendeu a outro uma casa ou lhe vendeu um campo, e disse ao comprador: Quando eu tiver dinheiro, devolva a propriedade para mim em troca da devolução do dinheiro que você pagou por ela, isso é proibido, pois essa transação é essencialmente um empréstimo, com o comprador desfrutando dos lucros do campo nesse ínterim. Mas se o comprador lhe disse por iniciativa própria: Quando você tiver dinheiro eu devolverei a propriedade a você, isso é permitido. A Guemará pergunta novamente: Quem é o tanna que ensinou essa decisão? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que isso não está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Pois, se está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, acaso não diz Rabbi Yehuda que juros incertos são permitidos?

A Guemará pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula e qual é a diferença na última cláusula? Por que importa quem declarou a condição? Rava diz: A primeira cláusula está se referindo a uma situação em que o vendedor não disse ao comprador que a decisão de devolver o campo seria por vontade própria do comprador, mas fez disso uma condição da venda. Consequentemente, o vendedor sempre mantém a opção de devolver o dinheiro e recuperar seu campo, o que significa que isso era essencialmente um empréstimo, com o uso temporário do campo servindo como substituto para juros. Em contraste, na última cláusula, está se referindo a uma situação em que o comprador disse que devolveria o campo por vontade própria. Como o comprador pode escolher ficar com o campo, trata-se de uma venda válida.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que vendeu terra a outro sem garantia de que, se o campo fosse retomado, o vendedor compensaria o comprador por sua perda. Ele percebeu que o comprador estava angustiado, pois estava preocupado que o campo pudesse ter sido designado como penhor a um credor e lhe fosse tomado, o que o faria perder seu investimento. O vendedor disse ao comprador: Por que você está angustiado? Se o credor tomar o campo de você, eu lhe pagarei com minha terra de melhor qualidade, e também lhe darei compensação por seu investimento na melhoria do campo, e, além disso, lhe darei o valor de qualquer produto tomado de você.

Mais tarde, o status legal desta promessa foi colocado em questão. Ameimar disse: