ao resolver a mishna de acordo com a sua opinião, expressa nas baraitot que ele editou.

Rava explica: como ensina o rabino Oshaya em uma baraita: Alguém tinha a receber cem dinares de outro, e foi e ficou junto ao celeiro do outro e disse: Dá-me meu dinheiro, pois desejo comprar trigo com ele, e o outro lhe disse: Tenho trigo em meu celeiro que te darei; vai e calcula para mim a quantidade a que tens direito pela taxa de mercado atual. Quando chegou o tempo de vender trigo, o credor lhe disse: Dá-me trigo, pois quero vendê-lo e adquirir vinho com o dinheiro recebido por ele. O devedor lhe disse: Tenho vinho que te darei; vai e calcula para mim a quantidade de vinho a que tens direito pela taxa de mercado atual.

A baraita continua: Então chegou o momento de vender vinho, e o credor disse ao devedor: Dê-me meu vinho, pois quero vendê-lo e adquirir azeite com o dinheiro recebido por ele. O devedor lhe disse: Tenho azeite que lhe darei; vá e calcule para mim a quantidade de azeite à qual você tem direito pela taxa atual do mercado. Com relação a todos esses casos, se o devedor tem vinho e azeite, a transação é permitida, pois esta é uma venda adequada. Mas se ele não tem esses itens, isso é proibido. Como ele não pode lhe dar a mercadoria no momento atual, se seu valor se valorizar nesse ínterim, considera-se que ele pagou uma quantia adicional pelo atraso no pagamento da dívida. Rava conclui sua explicação: E qual é o significado na mishná de: Adquiriu? Significa que ele a adquiriu como pagamento por seu empréstimo.

Rava disse: Conclua desta baraita de Rabbi Oshaya três halakhot: Conclua dela que se pode estabelecer o pagamento de um empréstimo com base em produtos agrícolas, isto é, que um mutuário pode prometer pagar ao credor em produtos ao longo de um ano, com base na taxa de mercado no início do ano, e não dizemos que isso é como um caso em que seu issar ainda não chegou à sua posse, como disse Rabbi Ḥiyya na baraita da amud anterior. Como ele possui produtos, é como se já os tivesse fornecido no presente, e a atual falta de pagamento não é significativa. Assim, pode-se concluir dela outra halakha, que essa prática é permitida desde que ele tenha produtos em sua posse. E, além disso, conclua dela que a halakhaestá de acordo com a opinião de Rabbi Yannai.

Isto é como diz o rabino Yannai: Que diferença faz para mim se ele se referiu ao produto, e que diferença faz para mim se ele se referiu ao valor do produto? Se ele estipulou que receberia certa quantidade de produto, depois pode receber seu valor em dinheiro em vez do próprio produto, sem violar a proibição de juros.

Como foi declarado que os amora’im discordaram sobre esta questão: Rav diz que se pode fazer um acordo de confiança com relação à entrega de itens como produtos, isto é, pode-se emprestar o dinheiro antecipadamente com o acordo de que será reembolsado com produtos em uma data posterior, mas não se pode fazer um acordo de confiança com relação a dinheiro, isto é, não se pode emprestar o dinheiro antecipadamente com o acordo de que receberá o valor dos produtos em uma data posterior, pois isso tem a aparência de cobrança de juros. E Rabbi Yannai diz: Que diferença faz para mim se o acordo dizia respeito aos produtos, e que diferença faz para mim se dizia respeito ao valor dos produtos? Assim como o credor pode pegar os produtos e vendê-los ele mesmo, ele também pode aceitar diretamente o valor dos produtos.

A Gemara levanta uma objeção à opinião de Rav a partir da baraita acima: Com relação a todos eles, se o mutuário tem os itens em sua posse, isso é permitido, aparentemente mesmo se ele de fato pagar com outra coisa. Rav Huna diz que Rav diz: Essa baraita foi declarada com relação a um caso em que o credor puxou o próprio produto, realizando assim um ato de aquisição. A Gemara questiona a declaração de Rav Huna: Se ele puxou o produto, isso precisa ser dito? Afinal, houve um ato apropriado de aquisição. Em vez disso, a baraita está discutindo um caso em que o mutuário designou um canto para o credor, no qual colocar o produto que ele adquiriu. Para os fins desta halakha, tal ação é suficiente.

E Shmuel disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita, que permite a prática se o mutuário estiver de posse de tal produto? É de acordo com a de Rabi Yehuda, que disse que juros incertos, uma transação que pode ou não resultar no pagamento de juros, são permitidos. Rabi Yehuda sustenta que, se no momento do empréstimo não era certo que o acordo resultaria no pagamento de juros, então, mesmo que, caso circunstâncias específicas viessem a se desenvolver, houvesse juros pagos de acordo com o acordo, a transação é permitida.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém devia a outro cem dinares, e o mutuário realizou uma venda de seu campo para ele a fim de pagar os cem dinares, se concordaram que o vendedor, isto é, o mutuário, consome os frutos do campo até que a dívida seja paga, isso é certamente permitido, mas se o comprador, isto é, o credor, consome os frutos, isso é proibido, pois ele está, na prática, tomando os frutos como juros enquanto aguarda o pagamento que lhe é devido. Rabi Yehuda diz: Mesmo se o comprador consome os frutos, isso é permitido.

O tanna relata: Rabi Yehuda disse aos Sábios: Um incidente ocorreu envolvendo Baitos ben Zunin, que realizou a venda de seu campo com base em uma orientação de Rabi Elazar ben Azarya, e esse foi um caso em que o comprador consumiu os frutos. Os Sábios disseram ao tanna: Você trará uma prova dali? O caso foi o contrário: Foi o vendedor, e não o comprador, quem consumiu os frutos.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença de opinião entre o primeiro tanna e Rabi Yehuda? Abaye disse: A diferença entre eles diz respeito à halakhá de juros incertos. De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, se é incerto que uma transação acabará por envolver o pagamento de juros, isso é permitido. Rava disse: A diferença entre eles envolve o status de juros tomados sob a condição de que sejam devolvidos. Rava sustenta que Rabi Yehuda não quis dizer que o credor pode consumir os produtos sem pagamento, pois ele deve restituir o valor do que comeu se o devedor quitar sua dívida. O primeiro tanna decide que, uma vez que a venda ainda não é definitiva, seu consumo dos produtos constitui juros.

Rava disse: Agora que o Rabino Yannai está dizendo