E, ainda assim, segundo nossas leis não se devolve o juro do credor ao devedor. Como o juro não foi fixado desde o início, e também não há certeza de que ele consumirá qualquer produto, este é apenas um caso de indício de juro. Rav Ashi lhe disse: Os gentios não consideram essa transação um empréstimo; antes, eles veem isso como um caso em que o campo passou à sua posse por meio de uma transação na forma de uma venda. O campo foi vendido temporariamente ao credor, que o vende de volta ao devedor quando a dívida é paga.

A Guemará pergunta: Mas se um é um caso de depósito e o outro é um caso de venda, o princípio que começa com: Qualquer caso em que, segundo suas leis, que Rav Safra está dizendo, o que ele vem nos ensinar? A Guemará responde que isto é o que ele vem nos ensinar: Em qualquer caso em que, segundo suas leis, se retira o juro da posse do tomador para dar ao credor, segundo nossas leis devolve-se o juro do credor ao tomador. E qual é esse caso? É um caso de juros fixos, e isso está de acordo com a opinião do rabino Elazar.

E quanto à afirmação de que, em qualquer caso em que, pelas suas leis, não se retira o juro da posse do mutuário para dá-lo ao mutuante, pelas nossas leis não se devolve o juro do mutuante ao mutuário, isso se refere a um caso de juros antecipados, isto é, juros pagos antes da concessão de um empréstimo para induzir o mutuante a concedê-lo, e juros posteriores, isto é, um presente dado depois que um empréstimo foi quitado para demonstrar gratidão ao mutuante por ter emprestado o dinheiro. Embora o pagamento desses tipos de juros seja proibido, como eles não fazem realmente parte do acordo, pelas nossas leis não se obriga o mutuante a devolver esses pagamentos.

§ A mishná ensina: Como assim? Por exemplo, alguém adquiriu trigo de outro pelo preço de um kor de trigo por um dinar de ouro, no valor de vinte e cinco dinares de prata, com o trigo a ser fornecido em data posterior, e tal era o preço de mercado do trigo no momento em que o adquiriu. O preço de um kor de trigo então aumentou e chegou a trinta dinares. Nesse momento, o comprador disse ao vendedor: Dê-me agora todo o meu trigo, pois desejo vendê-lo e comprar vinho com ele. O vendedor lhe disse: Cada kor do seu trigo é considerado por mim como valendo trinta dinares, e você tem o direito de receber de mim o seu valor em vinho. E, neste caso, o vendedor não tem vinho em sua posse. O vendedor é considerado um mutuário em relação ao credor, que é visto como emprestando o trigo ao vendedor. A Guemará pergunta: E se ele não tiver nenhum vinho, que importa? Por que esse fator é relevante?

Mas não se ensina em uma baraita: Ao comprar produtos para serem recolhidos pelo comprador em uma etapa posterior, não se pode fixar um preço para produtos até que a cotação do mercado seja publicada. Se a cotação foi publicada, pode-se fixar um preço, apesar do fato de o vendedor não estar realmente de posse de tais produtos, pois mesmo que este vendedor não tenha nenhum desses produtos, aquele, isto é, outro vendedor, tem alguns desses produtos, que o primeiro vendedor poderia comprar pela cotação do mercado. Evidentemente, uma vez publicada a cotação do mercado, a transação é considerada uma compra e não um empréstimo com juros, mesmo que o comprador não receba os produtos imediatamente.

Rabba disse: Na mishná, estamos tratando de alguém que vem contrair uma dívida pelo seu valor, isto é, pelo valor do vinho. Se o mutuário, isto é, o vendedor, possuísse vinho naquele momento, ele o teria transferido ao credor, isto é, ao comprador, no lugar do trigo, e isso poderia ter constituído uma venda válida. Como ele não possuía vinho algum, prometeu-o ao vendedor em data posterior por um preço mais alto, e isso constituiu um empréstimo com juros, em vez de uma venda.

E isto é como é ensinado em uma baraita: Se uma pessoa tinha a receber cem dinares de outra, e foi e ficou junto ao celeiro da outra e disse a ela: Dê-me meu dinheiro, pois desejo comprar trigo com ele. E o devedor lhe disse: Tenho trigo em meu celeiro que lhe darei; vá e calcule para mim a quantidade de trigo à qual você tem direito pela taxa atual do mercado, e eu lhe darei essa quantidade de trigo ao longo de doze meses completos, mesmo que o preço suba nesse ínterim. Tal prática é proibida por causa de juros, pois isto não é semelhante a um caso em que seu issar chegou à sua posse. Como o credor não deu ao devedor nem mesmo um único issar como pagamento pelo trigo, isto não é uma venda, mas um empréstimo com juros.

Abaye disse a Rabá: Se esta transação é proibida porque não é semelhante a um caso em que seu issar chegou à sua posse, por que a mishná ensina especificamente o caso em que ele não tem vinho? Mesmo se ele tiver vinho, isso também seria proibido, pois ele não deu dinheiro no momento da aquisição. Em vez disso, Abaye rejeitou a explicação de Rabá e disse: A mishná deve ser entendida como a baraitaensinada por Rav Safra com relação às halakhot de juros, que foi ensinada originalmente na academia de Rabbi Ḥiyya.

Como Rav Safra ensinou uma baraita da escola de Rabbi Ḥiyya a respeito de juros: Há casos que são intrinsecamente permitidos pela lei da Torah, mas são proibidos porque são artifícios usados para contornar a transgressão da proibição de juros. Como assim? Se alguém disse a outro: Empreste-me cem dinares, e o outro lhe disse: Não tenho cem dinares, mas tenho trigo no valor de cem dinares que lhe darei, e lhe deu trigo no valor de cem dinares, e depois ele foi e readquiriu o trigo dele por vinte e quatro sela, o equivalente a noventa e seis dinares, isso é permitido pela lei da Torah, pois é considerado uma transação dupla, já que incluiu primeiro um empréstimo no valor equivalente a cem dinares, e depois a compra do trigo por um preço reduzido. Mas é proibido fazer isso pela lei rabínica porque isso é um artifício que permite contornar a transgressão da proibição de juros.

Também aqui, a mishná está se referindo a um caso em que ele disse a ele: Empreste-me trinta dinares, e o outro lhe disse: Não tenho trinta dinares, mas tenho trigo no valor de trinta dinares que lhe darei. Ele então lhe deu trigo no valor de trinta dinares, e ele posteriormente foi e adquiriu o trigo de volta dele por um dinar de ouro, que vale vinte e cinco dinares. Nesse caso, se o mutuário tem vinho que lhe dá em lugar dos trinta dinares, é produto que o credor toma dele, e portanto não temos problema com isso. E se não, como ele não tem vinho, certamente a tomada de dinheiro dele tem pelo menos a aparência de juros.

Rava disse a Abaye: Se assim for, sua explicação não está de acordo com a redação da mishná, pois a mishná declara: Dê-me meu trigo, enquanto, de acordo com sua interpretação, deveria ter dito: Dê-me o valor do meu trigo. Abaye responde: Emende o texto e ensine: O valor do meu trigo. Rava perguntou ainda: A expressão: Como desejo vendê-lo, também é imprecisa, pois deveria ter dito: Que eu lhe vendi. Abaye novamente sugere: Emende o texto e ensine: Que eu lhe vendi. Rava levanta ainda outra dificuldade quanto à linguagem da mishná. O tanna declara: Seu trigo é considerado por mim como valendo trinta dinares, mas, de acordo com sua interpretação, ele também já havia estabelecido o preço para ele nesse montante desde o início. Abaye responde: É isto que ele está lhe dizendo: O vinho deve ser recebido de acordo com o valor do seu trigo que você calculou para mim em trinta dinares.

Rava continuou a questionar a redação da mishná. Ela afirma: E você tem o direito de cobrar seu valor em vinho de mim, e ele não tem vinho em sua posse. Mas o tannaensinou: Ao preço de um kor de trigo por um dinar de ouro, e de fato esse é o preço de mercado do trigo naquele momento. Ambas essas cláusulas não estão de acordo com a explicação de Abaye. Em vez disso, Rava disse outra explicação. Ele a prefaciou comentando: Quando eu morrer, o rabino Oshaya sairá do Jardim do Éden para me receber,