“E teu irmão viverá contigo” (Levítico 25:36), do qual se deriva: Devolve a ele o juro para que ele possa viver.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan, o que faz ele com este versículo: “E teu irmão viverá contigo”? A Guemará responde: Ele necessita do versículo para aquilo que é ensinado em uma baraita: Se duas pessoas estavam caminhando por um caminho deserto e havia um cantil [kiton] de água na posse de uma delas, e a situação era tal que se ambos beberem do cantil, ambos morrerão, pois não há água suficiente, mas se apenas uma delas beber, ela chegará a uma área habitada, há uma disputa quanto à halakha. Ben Petora ensinou: É preferível que ambos bebam e morram, e que nenhum deles veja a morte do outro. Esta era a opinião aceita até que Rabi Akiva veio e ensinou que o versículo declara: “E teu irmão viverá contigo,” indicando que a tua vida tem precedência sobre a vida do outro.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita à opinião de que não se é obrigado a devolver juros que tomou: Se o pai deles lhes deixou em herança dinheiro que havia recolhido como juros, embora seus filhos saibam que o dinheiro foi recolhido como juros, eles não são obrigados a devolver o dinheiro. A Guemará infere: Mas isso indica que o pai deles próprio é obrigado a devolver o dinheiro.

A Guemará rejeita a inferência: Em princípio, ela deveria ter dito que o pai deles também não é obrigado a devolver o dinheiro. Mas, como o tannaquer ensinar a cláusula final, que afirma: Se o pai deles lhes legou uma vaca, ou uma roupa, ou qualquer item definido que era propriedade roubada, eles são obrigados a devolver isso ao seu dono devido à sua obrigação de preservar a honra de seu pai, o tannatambém ensinou a primeira cláusula com relação à obrigação deles, e não à do pai.

A Guemará pergunta: E estas crianças, estão elas obrigadas a agir por causa da obrigação de preservar a honra de seu pai? Leia e aplique aqui o versículo: “Nem amaldiçoes um governante do teu povo” (Êxodo 22:27), do qual se infere que essa proibição se aplica apenas àquele que pratica uma ação condizente com teu povo. As ações do pai, que emprestou dinheiro com juros, eram indignas do povo judeu. Então, por que seus filhos devem preservar sua honra?

A Guemará explica: É como disse o rabino Pineḥas em nome de Rava em um contexto diferente, que se trata de um caso em que o pai se arrependeu. Também aqui, trata-se de um caso em que o pai se arrependeu, e, portanto, era justo e digno de respeito. A Guemará pergunta: Se ele se arrependeu, o que está o objeto roubado fazendo em sua posse? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que o pai não conseguiu devolver o objeto antes de morrer. Consequentemente, os filhos devem devolver o objeto para preservar a honra de seu pai.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a ladrões e àqueles que emprestam dinheiro com juros, embora tenham cobrado o dinheiro, devem devolvê-lo. A Guemará analisa a linguagem da baraita: No caso de ladrões, que caso há que possa ser descrito como: Embora tenham cobrado o dinheiro? Se roubaram, roubaram, e é impreciso usar a linguagem de cobrança de dinheiro; se não roubaram, você os chama de ladrões? Em vez disso, diga na explicação da baraita: Ladrões; neste contexto, quem são eles? São aqueles que emprestam com juros, e embora tenham cobrado o dinheiro, eles devem devolvê-lo. Evidentemente, dinheiro cobrado como juros deve ser devolvido.

A Guemará responde: Na verdade, esta questão é uma disputa entre tana’im, como é ensinado em uma baraita: Rabi Neḥemya e Rabi Eliezer ben Ya’akov isentam o credor e o fiador de açoites por violarem a proibição de juros, porque, embora tenham violado uma proibição, depois de o terem feito eles são ordenados a levantar-se e agir, e há um princípio de que não se aplica flagelação por uma transgressão que pode ser corrigida pelo cumprimento de uma mitzvá. A Guemará esclarece: Que mitzvá de levantar-se e agir existe aqui? Não é devido ao fato de que lhes dizemos: Levantem-se e devolvam isso?

Da opinião desses Sábios, pode-se derivar por inferência que o primeiro tanna sustenta que essas pessoas não estão sujeitas à obrigação de restituição. Aparentemente, ele sustenta que não há mitzvá de levantar-se e agir. A Guemará rejeita essa inferência: Não, qual é a mitzvá de levantar-se e agir? É a mitzvá de rasgar a nota promissória que documenta o compromisso de pagar juros.

A Guemará pergunta: O que se consegue ao rasgar o documento? O que sustenta este tanna? Se ele sustenta que o status legal da dívida em um documento apto para cobrança é como se já tivesse sido cobrada, e, consequentemente, eles já cometeram sua transgressão ao redigir o documento, então não conseguem nada ao rasgá-lo, pois o próprio ato de redigir o documento equivale a cobrar a dívida. E se o status legal da dívida em um documento apto para cobrança não é como se já tivesse sido cobrada, eles não fizeram nada enquanto os juros não tiverem sido cobrados. De qualquer forma, rasgar o documento não muda nada.

A Guemará responde: Na verdade, este tanna sustenta que o status legal da dívida em um documento passível de cobrança não é como se já tivesse sido cobrada, e ele nos ensina o seguinte princípio: Que a avaliação do valor de um item é uma questão significativa. Se um documento foi redigido para um empréstimo com juros e a propriedade do devedor foi avaliada, isso por si só é uma questão significativa e punível com açoites.

A Gemara comenta: Assim também, é razoável explicar o assunto desta maneira, como aprendemos em uma mishná (75b): E estes indivíduos violam a proibição de juros: O credor, e o devedor, o fiador, e as testemunhas. A Gemara pergunta: Concedido, no que diz respeito a todos eles, isto é, o credor, o devedor e o fiador, entende-se que violam a proibição, pois realizaram uma ação. Mas no que diz respeito às testemunhas, o que fizeram para se tornarem responsáveis? Antes, não é correto concluir da mishná que a avaliação do valor de um item é uma questão significativa? Uma vez que a mishná afirma que as testemunhas, cujo testemunho possibilita a avaliação, participam da transgressão, isso prova que a avaliação é significativa. A Gemara confirma: Conclua da mishná que assim é.

§ Rav Safra diz: De acordo com a opinião de que o credor é compelido a devolver o dinheiro pago como juros, estas são as regras a serem aplicadas: Em qualquer caso em que a obrigação registrada no documento seja tão clara que, pelas leis dos gentios, que não são proibidos de cobrar juros, se retira os juros da posse do tomador para dar ao credor, por nossas leis judaicas se devolve os juros do credor ao tomador. E em qualquer caso em que o acordo não seja inequívoco e pelas leis deles não se retira os juros da posse do tomador para dar ao credor, por nossas leis não se devolve os juros do credor ao tomador.

Abaye disse a Rav Yosef: E isso é um princípio estabelecido que se aplica em todos os casos? Mas há o caso em que alguém emprestou uma se’a de produtos em troca da devolução de uma se’a do mesmo tipo de produto, e o preço do produto subiu nesse ínterim, em que, segundo as leis deles, se retira o juro da posse do tomador para entregá-lo ao credor, e ainda assim, segundo as nossas leis, não se devolve o juro do credor ao tomador, pois tomar esse tipo de juro não é proibido pela lei da Torah. Rav Yosef lhe disse: Os gentios não consideram essa transação um empréstimo. Pelo contrário, segundo as leis deles, ela entrou na posse do tomador com o status de depósito, e, consequentemente, devolver o produto não é considerado pagamento de um empréstimo com juros, embora seu valor seja maior do que era no início.

Ravina disse a Rav Ashi: Mas há o caso de uma hipoteca sem dedução, em que o campo do devedor é mantido pelo credor até que a dívida seja paga, e, enquanto mantém o campo, o credor tem permissão para consumir os produtos do campo sem deduzir da dívida o valor dos produtos que consumiu. O consumo dos produtos constitui um tipo de juros, e nesse caso, pelas leis dos gentios remove-se os juros da posse do tomador para dar ao credor.