Se o versículo não estiver se referindo à questão de neshekh com dinheiro, como já está declarado nesse mesmo versículo: “Não emprestarás com juros [tashikh] a teu irmão”, indicando que tomar dinheiro como juros é proibido, aplique a expressão “neshekh de dinheiro” à questão de ribit, isto é, tarbit com dinheiro.

A baraita continua: eu tenho uma fonte para esta proibição apenas com relação a um mutuário, para quem é proibido pagar juros sobre um empréstimo. De onde se deriva que também há uma proibição declarada com relação a um credor?

A baraita responde: Neshekh é declarado com relação ao tomador, e neshekh é declarado com relação ao credor. Assim como, com respeito ao neshekh que é declarado com relação ao tomador, não fizeste distinção a esse respeito entre um empréstimo de dinheiro e um empréstimo de alimento, nem entre se os juros são proibidos como neshekh ou como ribit, assim também, com respeito ao neshekh declarado com relação ao credor, não faças distinção a esse respeito entre um empréstimo de dinheiro e um empréstimo de alimento, nem entre se os juros são proibidos como neshekh ou como ribit. A baraita conclui: De onde se deriva incluir na proibição juros de qualquer tipo? O versículo declara: “Neshekh de qualquer coisa que é emprestada com juros.”

Ravina disse: Um versículo explícito não é necessário, nem para derivar neshekh de alimento nem para derivar ribit de dinheiro. Pois, se isso estivesse escrito: Não lhe darás teu dinheiro com neshekh e teu alimento com marbit, justapondo neshekh apenas ao dinheiro e marbit apenas ao alimento, seria como dizes, que há necessidade da derivação da baraita. Mas agora que está escrito: “Não lhe darás teu dinheiro com neshekh e com marbit não lhe darás teu alimento,” interpondo tanto neshekh quanto marbit entre dinheiro e alimento, lê no versículo esta interpretação: Teu dinheiro não lhe darás por neshekh e por marbit; e por neshekh e por marbit não darás teu alimento.

A Guemará pergunta: Mas não está o tanna da baraitadizendo que o neshekh de alimento e o tarbit de dinheiro são derivados por meio de uma analogia verbal: Neshekhé declarado com relação a um mutuário, e neshekhtambém é declarado com relação a um credor? Como Ravina, um amora, pode afirmar que a analogia verbal não é necessária?

A Guemará responde: Isto é o que Ravina está dizendo: Se o versículo não tivesse declarado os termos neshekh e tarbit interpostos entre dinheiro e alimento, eu teria dito que a halakha de que ambos os termos se aplicam tanto ao dinheiro quanto ao alimento seria derivada por meio de uma analogia verbal. Agora, como o versículo está declarado dessa maneira, uma analogia verbal não é necessária. A Guemará pergunta: Antes, por que eu preciso desta analogia verbal? A Guemará explica: Eu preciso da analogia verbal para ensinar que "neshekh de qualquer coisa que é emprestada a juros" (Deuteronômio 23:20), que está escrito com relação a um mutuário, mas não escrito com relação a um credor, aplica-se também a um credor.

§ Rava disse: Por que eu preciso que o Misericordioso escreva uma proibição com relação a juros, uma proibição com relação a roubo (ver Levítico 19:13), e uma proibição com relação à exploração (ver Levítico 25:14), uma transação em que uma das partes cobrou a mais ou pagou a menos? Parece haver um princípio subjacente às três proibições: Não se deve tomar posse do dinheiro de outra pessoa por meios ilegítimos.

A Guemará explica: Eles são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito a proibição apenas com relação ao juro, não se poderia derivar dela as outras proibições, porque se trata de uma proibição com um elemento inovador que não aparece em outras halakhot. Esse elemento inovador é que o Misericordioso proibiu um empréstimo com juros até mesmo para o tomador. Com relação às outras duas proibições, há uma proibição contra tomar o dinheiro de outra pessoa, mas não há proibição para a vítima, cujo dinheiro é tomado.

E se o Misericordioso tivesse escrito a proibição apenas com relação ao roubo, não se poderia derivar dela as outras proibições, pois talvez o roubo seja proibido apenas devido ao fato de que é uma ação tomada contra a vontade da vítima. Mas nos casos de exploração e juros, em que há um elemento de consentimento, alguém diria que eles não são proibidos.

E se o Misericordioso tivesse escrito a proibição apenas com relação à exploração, não se poderia derivar dela as outras proibições, pois talvez a exploração seja proibida apenas devido ao fato de que a vítima não sabe que foi vítima de exploração e, portanto, não pode renunciar ao reembolso. Nos casos de juros e roubo, o mutuário e a vítima, respectivamente, sabem que seu dinheiro foi tomado, e renunciar ao reembolso é possível; portanto, talvez essas ações não sejam proibidas.

A Guemará sugere: Embora nenhuma dessas proibições possa ser derivada de uma das outras proibições, talvez uma delas possa ser derivada das outras duas. A Guemará esclarece: Qual proibição você derivará das outras duas? Que o Misericordioso não escreva a proibição com relação aos juros, e em vez disso derive-se essa proibição destas duas, roubo e exploração. A Guemará rejeita essa sugestão: O que há de notável nessas proibições? Elas são notáveis porque são transgredidas sem o consentimento da vítima. Você dirá o mesmo com relação aos juros, que o mutuário dá com seu consentimento, pois ele concorda em aceitar o empréstimo nessas condições?

A Guemará sugere: Que o Misericordioso não escreva a proibição a respeito da exploração, e em vez disso derive essa proibição destes dois, roubo e juros. A Guemará rejeita essa sugestão: O que há de notável nessas proibições? Elas são notáveis porque não são transgredidas na maneira típica de comprar e vender. Dirás o mesmo com relação à exploração, que é transgredida no contexto típico de compra e venda?

Antes, que o Misericordioso não escreva a proibição com relação ao roubo, e, em vez disso, derive-se essa proibição destes dois, juros e exploração. Que refutação você oferecerá? Se você disser: O que há de notável nos juros? É notável porque a proibição dos juros contém um elemento inovador; o caso da exploração provará que um elemento inovador não é um fator, pois a proibição contra a exploração não contém elemento inovador.

Se você disser, o que é notável na exploração? É notável porque, neste caso, a vítima não sabe que foi vítima de exploração e, portanto, não pode renunciar ao reembolso; o caso dos juros provará que a incapacidade de renunciar ao reembolso não é um fator, pois o mutuário está ciente dos juros e é capaz de renunciar ao reembolso.

A Guemará comenta: E a inferência retornou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso, juros, não é como o aspecto daquele caso, exploração, e o aspecto daquele caso, exploração, não é como o aspecto deste caso, juros. O denominador comum entre eles é que uma pessoa rouba da outra dinheiro, isto é, toma de outra dinheiro que não lhe é devido. Também incluirei a proibição de roubo, que compartilha esse denominador comum, e a derivarei das outras duas proibições.

Os Sábios disseram: De fato, a proibição contra o roubo é supérflua. Mas se a proibição contra o roubo pode ser derivada das proibições contra juros e exploração, por que eu preciso da proibição escrita na Torah com relação ao roubo? A Guemará responde: Esse versículo não foi escrito para proibir um caso padrão de roubo; antes, ele serve para proibir a ação de quem retém o salário de um trabalhador contratado. Nesse caso, ao contrário do roubo, o empregador não toma dinheiro do trabalhador; ele apenas deixa de lhe pagar seu salário.

A Guemará questiona: No que diz respeito a alguém que retém o salário de um trabalhador contratado, está explicitamente escrito: “Não oprimirás o trabalhador contratado, pobre e necessitado” (Deuteronômio 24:14). Não há necessidade de derivar essa proibição do versículo referente ao roubo. A Guemará responde: Está escrito para que reter o salário de um trabalhador contratado sempre envolva a violação de duas proibições.

A Guemará pergunta: Mas interpretemos o versículo referente ao roubo como proibindo juros ou exploração, e digamos que foi escrito para que essas proibições sempre envolvam a violação de duas proibições. A Guemará responde: A proibição contra o roubo é aplicada ao caso de reter o salário de um trabalhador contratado porque isso é uma questão derivada de seu contexto,