A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rav Sheshet, com relação a aquele que diz que, em um caso em que o devedor diz: Aqui está, ele está isento de prestar juramento, por que foi necessário que o versículo excluísse uma reivindicação de propriedade de terra da obrigação do réu de prestar juramento quando ele admite parte da reivindicação? A exclusão de terra é derivada do versículo: “Por qualquer caso de transgressão, por boi, por jumento, por ovelha, por veste, por qualquer objeto perdido, acerca do qual se diga: Isto é, a causa de ambos virá perante os juízes” (Êxodo 22:8). Mas todos os casos que envolvem alguém que admite parte da reivindicação envolvendo terra são casos em que o réu efetivamente diz: Aqui está, pois a terra sempre permanece em seu lugar. Portanto, a derivação do versículo parece ser desnecessária.

A Guemará responde que Rav Sheshet poderia ter lhe dito: O versículo era necessário em um caso em que o réu cavou poços, valas e cavernas na terra que ele está devolvendo ao autor. Como a terra foi danificada e já não está em seu estado anterior, o réu não está efetivamente dizendo: Aqui está o que é seu.

Alternativamente, há o caso em que alguém alegou que outro lhe devia vasilhas e terra, e o réu admitiu a reivindicação relativa às vasilhas e negou a reivindicação relativa à terra. O versículo ensina que, embora o réu tenha negado parte da reivindicação e não tenha dito efetivamente: Aqui está, ele não é obrigado a prestar juramento com relação à terra.

Venha e ouça uma prova da opinião de Rabi Ḥiyya, como Rami bar Ḥama ensina uma baraita: Todos os quatro tipos de depositários mencionados na Torá exigem negação parcial da reivindicação e admissão parcial da reivindicação para incorrer na obrigação de prestar juramento quando alguém afirma ter-lhes dado um item como depósito. Isso se aplica a um depositário não remunerado, que não recebe pagamento em troca de guardar o item, e a um mutuário, que não paga ao proprietário em troca do direito de usar o item, bem como a um depositário remunerado, que recebe pagamento em troca de guardar o item, e a um locatário, que aluga um item para usá-lo e paga ao proprietário em troca desse direito.

A Guemará elabora: Quais são as circunstâncias em que os depositários tanto negam parte da reivindicação quanto admitem parte dela? Não se trata de um caso em que o depositário disse ao que depositou o item: Com relação aos itens que admito ter recebido de você: Aqui estão, e quanto ao restante, eu nunca os recebi e, portanto, não sou obrigado a devolvê-los? Isso apoia a opinião de Rabi Ḥiyya de que aquele que diz: Aqui estão, é obrigado a prestar juramento.

A Guemará rejeita isso: Não, Rami bar Ḥama está se referindo a um caso diferente, por exemplo, um caso em que o depositante disse ao guardião não remunerado: Eu lhe dei três vacas, e todas morreram devido à sua negligência. Portanto, você é responsável por pagar por elas. E o guardião lhe disse: Com relação a uma vaca, esse fato nunca aconteceu. Em outras palavras, recebi apenas duas vacas, não três. E uma das vacas morreu devido a um acidente inevitável, e estou isento de pagar por ela. E a outra morreu devido à minha negligência, pela qual preciso pagar a você. Nesse caso, embora ele admita parte da reivindicação, não é um caso de: Aqui está, pois ele não está devolvendo a própria vaca.

§ Vem e ouve uma objeção à primeirahalakhá de Rabi Ḥiyya, como o pai de Rabi Aptoriki ensinou em uma baraita: Se alguém diz a outro: Eu tenho cem dinares em tua posse, e o outro diz: Nada do que é teu está em minha posse, e as testemunhas atestam que ele tem cinquenta dinares em sua posse que deve ao autor, poder-se-ia pensar que ele deveria prestar juramento sobre o restante.

Para contrariar isso, o versículo afirma com relação aos depositários: “Em toda questão de transgressão, por boi, por jumento, por ovelha, por veste, por qualquer objeto perdido acerca do qual se diga: É este, a causa de ambos virá perante os juízes” (Êxodo 22:8). Isso indica que você obriga o réu a prestar juramento com base na admissão de parte de uma reivindicação por sua própria boca, mas não o obriga a prestar juramento com base no testemunho de testemunhas.

A Guemará rejeita esta objeção: Você está levantando uma objeção à opinião de Rabi Ḥiyya com base em uma baraita? O próprio Rabi Ḥiyya é um tanna e, como tal, tem autoridade para discordar da determinação em uma baraita.

A Guemará pergunta: Mas esse tanna não cita um versículo? A Guemará responde: De acordo com Rabi Ḥiyya, esse versículo ensina que aquele que admite parte da reivindicação é obrigado a fazer um juramento.

E o pai do rabino Aptoriki poderia ter lhe dito que ambas as halakhot são derivadas da expressão “Isto é”. Como “isto” está escrito e “é” também está escrito, interpreta-se que uma palavra foi dita para ensinar que aquele que admite parte da reivindicação é obrigado a prestar juramento, e uma palavra foi dita para ensinar que, em um caso que envolve o testemunho de testemunhas, a pessoa está isenta de prestar juramento.

A Guemará pergunta: E como o outro sábio, Rabi Ḥiyya, interpreta a dupla qualificação no versículo? A Guemará responde: Na sua opinião, uma palavra é dita para ensinar que aquele que admite parte da reivindicação é obrigado a prestar juramento, e uma palavra é dita para ensinar que alguém é obrigado a prestar juramento somente se admite que deve um item do mesmo tipo que é objeto da reivindicação. Se o autor reivindica um tipo de item e o réu admite dever um tipo diferente de item, ele não é obrigado a prestar juramento.

E o outro Sábio, pai do rabino Aptoriki, não aceita o princípio de que alguém é obrigado a prestar juramento apenas se admite que deve um item do mesmo tipo que o objeto da reivindicação, mas sustenta como Rabban Gamliel nessa questão. Como aprendemos em uma mishná (Shevuot 38b): Se alguém alegou que outro lhe deve trigo, e o réu admitiu dever cevada, que é menos cara que o trigo, ele está isento de prestar juramento apesar de sua admissão a parte da reivindicação, pois sua admissão não corresponde à reivindicação. E Rabban Gamliel considera que ele é obrigado a prestar juramento.

§ A Guemará relata: Havia certo pastor a quem as pessoas entregavam seus animais para guarda todos os dias na presença de testemunhas. Um dia, entregaram-lhe seus animais sem testemunhas. No fim do dia ele disse aos donos dos animais: Este fato nunca ocorreu; eu nunca recebi os animais. Vieram testemunhas e testemunharam contra ele que ele comeu dois deles. Rabi Zeira disse: Se a primeirahalakhá de Rabi Ḥiyya é assim, o pastor deve prestar juramento quanto ao restante, ou então deve pagar o valor dos animais aos seus donos.

Abaye lhe disse: Se a primeira halakhá de Rabi Ḥiyya é assim, o pastor faz um juramento? Acaso ele não é um ladrão? As testemunhas estabeleceram por meio de seu depoimento que ele pegou e comeu alguns dos animais e, consequentemente, seu juramento carece de credibilidade. Rabi Zeira lhe disse: Não quis dizer que o pastor faz um juramento; eu estava dizendo que a parte que se opõe a ele faz um juramento e recebe o pagamento.

A Guemará comenta: Ainda agora, se é assim que a halakhánão está de acordo com a opinião de Rabi Ḥiyya, e o testemunho que sustenta parte da reivindicação não obriga o réu a prestar juramento quanto ao restante, o tribunal deveria ainda obrigar o pastor a prestar juramento devido ao decreto de Rav Naḥman, e, uma vez que seu juramento não é considerado crível, o autor deve prestar juramento e receber o pagamento.

Como aprendemos em uma mishná (Shevuot 38b): Se alguém diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, e essa pessoa responde: Nada do que é seu está em minha posse, ele está isento de prestar juramento. E Rav Naḥman diz: Ainda assim, os juízes lhe administram um juramento de indução. Rav Naḥman instituiu uma ordenança segundo a qual, mesmo que o réu negue completamente a alegação, ele é obrigado a jurar que a alegação é falsa. Consequentemente, o pastor é obrigado a prestar esse juramento.

A Guemará responde: Esta halakhá de Rav Naḥman é uma ordenação rabínica e não um juramento exigido pela lei da Torá,