Se estiver escrito em uma nota promissória que alguém tomou emprestada uma quantia não especificada de sela’im, ou que tomou emprestada uma quantia não especificada de dinares, e o credor disser: Eu lhe emprestei cinco sela, e o devedor disser: Você me emprestou apenas três, nesse caso Rabi Shimon ben Elazar diz: Uma vez que o devedor admitiu parte da reivindicação, ele presta juramento. Rabi Akiva diz: Uma vez que a redação da nota indica apenas que ele deve dois dinares, a quantidade plural mínima, ao admitir que deve três ele é meramente o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido, e está isento de prestar juramento.

Em todo caso, a baraita ensina que Rabi Shimon ben Elazar diz: Visto que o devedor admitiu parte da reivindicação, ele presta juramento. Isso indica que a razão pela qual ele é obrigado a prestar juramento é especificamente porque ele disse que deve três dinares, mas se tivesse admitido dever apenas dois, estaria isento de prestar juramento. E quanto à obrigação mínima registrada nesta nota promissória, à qual ele admite, que é de dois dinares, é como se ele dissesse: Aqui está. Uma obrigação registrada em uma nota promissória equivale a uma obrigação a respeito da qual o réu diz: Aqui está. E, portanto, conclua disso que aquele que diz: Aqui está, está isento de prestar juramento com relação à parte da reivindicação que ele nega.

A Guemará rejeita isso: Não, na verdade eu lhe direi que, mesmo se ele admitiu que deve dois dinares, ele é obrigado a prestar juramento, e a razão pela qual a baraita ensina a disputa especificamente com relação ao caso de três dinares não é para excluir um caso em que ele admite que deve apenas dois, mas sim para excluir a opinião de Rabi Akiva, que diz que ele é equivalente a alguém que devolve um objeto perdido, e ele está, portanto, isento. Portanto, Rabi Shimon ben Elazar nos ensina que ele é considerado como alguém que admite parte da reivindicação, e ele é obrigado a prestar juramento.

A Guemará pergunta: Se assim for, a baraita deveria ter sido formulada de modo diferente. Se o réu é obrigado a prestar juramento mesmo em um caso em que admite que deve dois dinares, em vez de declarar que Rabi Shimon ben Elazar diz: Uma vez que o devedor admitiu parte da reivindicação, ele presta juramento, a baraitadeveria ter declarado: Também este, que admite dever três dinares, presta juramento, além daquele que admite dever dois dinares.

Antes, essa explicação deve ser rejeitada. Na verdade, se ele admite que deve dois dinares, está isento de prestar juramento, mas, ainda assim, aquele que diz: Aqui está, fica obrigado a prestar juramento. E a razão dessa distinção é que aqui, o caso é diferente, pois o documento o sustenta, isto é, indica que ele deve dois dinares. Portanto, ele está isento de prestar juramento quanto ao restante.

Alternativamente, se ele admite dever dois dinares, está isento por uma razão diferente: Porque uma nota promissória cria um penhor sobre a terra do devedor, e há um princípio de que não se presta juramento com relação à negação, pelo devedor, de uma dívida garantida por penhor sobre terra. Juramentos são administrados apenas quando alguém nega dever dinheiro ou bens móveis.

Há aqueles que levantam uma objeção à opinião de Rav Sheshet a partir da cláusula final desta baraita, que ensina que Rabi Akiva diz: Ele é apenas como alguém que devolve um objeto perdido e está isento de prestar juramento. A Guemará infere: A razão pela qual ele está isento é que ele disse que deve três dinares. Mas, se tivesse admitido dever apenas dois, ele estaria obrigado a prestar juramento. E, quanto à obrigação mínima registrada nesta nota promissória , à qual ele admite, que é de dois dinares, é como se ele dissesse: Aqui está. Aprende-se disso que aquele que diz: Aqui está, está obrigado a prestar juramento.

A Guemará rejeita isso: Não, na verdade eu lhe direi que, se ele admite que deve dois dinares, ele também está isento de prestar juramento, e a razão pela qual a baraita ensina a disputa especificamente com relação ao caso de três dinares é para excluir a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, que diz que ele é considerado alguém que admite parte da reivindicação e, portanto, está obrigado a prestar juramento. Rabbi Akiva, portanto, nos ensina que, em sua opinião, o réu é o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido, e ele está isento de prestar juramento.

A Guemará comenta: Da mesma forma, é razoável explicar a baraita como acabou de ser explicado, pois, se lhe ocorrer que alguém que admite dever dois dinares está obrigado a prestar juramento, como Rabi Akiva o considera isento em um caso em que admite dever três dinares? Talvez este devedor esteja usando um artifício, pensando: Se eu disser que devo dois, serei obrigado a prestar juramento. Portanto, direi que devo três para que eu seja considerado equivalente a alguém que devolve um objeto perdido e fique isento de prestar juramento. Antes, aprenda disso que, mesmo se ele admitir dever apenas dois dinares, ele também está isento de prestar juramento.

A Guemará pergunta: Mas esta explicação apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabi Ḥiyya, segundo a qual um réu é obrigado a prestar juramento em um caso em que diz: Aqui está. Em outras palavras, a opinião de Rabi Ḥiyya é refutada pelo caso de alguém que admite dever apenas dois dinares, no qual ele está isento de prestar juramento. A Guemará responde: O caso ali é diferente, pois a nota promissória o sustenta. Portanto, ele não é obrigado a prestar juramento. Alternativamente, ele está isento porque uma nota promissória cria um gravame sobre a terra do devedor, e há um princípio segundo o qual não se presta juramento com relação à negação de uma dívida pelo devedor que esteja garantida com um gravame sobre a terra.

Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, levanta uma objeção à opinião de Rav Sheshet a partir de uma mishná (Shevuot 38b): Se alguém reivindicou que outro lhe devia utensílios e terra, e o réu admitiu dever-lhe utensílios, mas negou que lhe devesse terra, ou, inversamente, se admitiu dever-lhe terra, mas negou que lhe devesse utensílios, ele está isento de prestar juramento com relação ao que nega. Se admitiu que lhe deve parte da terra, está isento. Se admitiu dever alguns dos utensílios, está obrigado a prestar juramento com relação ao restante.

A Guemará infere: A razão pela qual ele está isento nos primeiros casos é porque a reivindicação é por utensílios e terra, pois uma reivindicação relativa à terra não está sujeita a juramento. Mas se a reivindicação é por utensílios e utensílios, isto é, dois conjuntos de utensílios, de maneira semelhante a o caso de uma reivindicação por utensílios e terra, ele está obrigado a prestar juramento. Quais são as circunstâncias de tal caso? Não é um caso em que ele lhe disse: Aqui está? E aprende-se da mishná que aquele que diz: Aqui está, está obrigado a prestar juramento.

A Gemara responde: Não, na verdade eu lhe direi que, se a reivindicação é por utensílios e utensílios, ele também está isento. E o fato de que a mishná ensina o caso de utensílios e terra nos ensina esta diferente halakha: Se ele admitiu que deve alguns dos utensílios, e, portanto, é obrigado a prestar juramento, ele também é obrigado a prestar juramento com relação à terra que negou dever ao seu credor, embora, por si só, não se preste juramento com relação à terra.

A Guemará pergunta: O que isso nos ensina? Isso está ensinando a halakhá da vinculação? De acordo com essa halakhá, alguém que é obrigado a prestar juramento em resposta a uma reivindicação pode ser obrigado a prestar juramento com relação a uma reivindicação adicional sobre terra. Isso não pode ser, pois nós já aprendemos essa halakhá em uma mishná no tratado Kiddushin (26a): Quando há uma reivindicação apresentada contra uma pessoa por bens móveis e terra, e ela é obrigada a prestar juramento com relação àpropriedade que não serve como garantia, isto é, os bens móveis, isso vincula a propriedade que serve como garantia, isto é, a terra, de modo que ela é forçada a prestar juramento também com relação a ela. Por que essa halakhá é repetida no tratado Shevuot?

A Guemará responde: a mishná aqui, em Shevuot, é a referência principal para esta halakhá, pois trata das halakhot dos juramentos, ao passo que a mishná ali, no tratado Kiddushin, a cita incidentalmente, no contexto de uma análise mais ampla da diferença entre esses dois tipos de propriedade.