os agentes devem prestar juramento como depositário gratuito aos tesoureiros de que não se apropriaram indevidamente das moedas. Se a coleta da câmara ainda não foi realizada, os shekels perdidos ou roubados permanecem propriedade dos moradores da cidade. Portanto, os agentes prestam juramento aos moradores da cidade. Os moradores da cidade então contribuem outros shekels em lugar dos shekels originais. Se os shekels originais forem então encontrados ou os ladrões os devolverem, tanto estes, os shekels originais, como aqueles, os shekels de substituição, assumem o status de shekels consagrados e pertencem ao Templo. Mas os dois meios-shekels que contribuíram este ano não contam para absolvê-los de sua obrigação de contribuir com os shekels no ano seguinte. Esta mishná ensina que um depositário gratuito de fato presta juramento acerca de propriedade consagrada, ao contrário da mishná aqui.

Shmuel disse: Aqui estamos tratando de guardiões pagos, e o propósito do juramento não é isentá-los de sua responsabilidade de pagar pelo furto. Em vez disso, eles fazem um juramento de que desempenharam sua tarefa adequadamente, a fim de receber seus salários. A Guemará pergunta: Se assim for, esta expressão é precisa: Eles fazem um juramento aos tesoureiros? O tannadeveria ter ensinado: Eles fazem um juramento aos moradores da cidade, de quem estão reivindicando seus salários. Rabba disse: Eles fazem um juramento aos moradores da cidade na presença dos tesoureiros, para que os tesoureiros não suspeitem que os moradores da cidade não contribuíram com seus shekels de forma alguma. Alternativamente, os agentes fazem um juramento de que executaram sua missão adequadamente, para que os tesoureiros do Templo não os chamem de negligentes.

A Guemará pergunta: Mas não é ensinado na mishná: E as moedas foram roubadas ou se perderam no caminho, e os guardiões pagos são responsáveis por pagar em casos de roubo e perda? E também aqui, ao guardar propriedade consagrada, embora os guardiões pagos não paguem pelo roubo, já que um guardião pago está isento, que ao menos percam seu salário, pois sua responsabilidade de guardar o dinheiro inclui prevenir roubo e perda.

Rabba disse: Quando o tanna diz que eles foram roubados, a referência é a um caso em que o item foi roubado por bandidos armados. Quando ele disse que eles foram perdidos, a referência é a um caso em que o navio do agente afundou no mar. Como os siclos saíram de sua posse por circunstâncias além de seu controle, isso é considerado um acidente inevitável, pelo qual um depositário remunerado está isento.

Rabi Yoḥanan disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz: Itens consagrados pelos quais a pessoa tem responsabilidade de substituí-los estão sujeitos às halakhot de uso indevido, e portanto faz-se um juramento a respeito deles.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem se a contribuição da câmara ainda não tinha sido recolhida para os cestos. Nessa fase, os moradores da cidade têm a responsabilidade de repor os shekalim, e é por isso que Rabi Shimon considera o agente responsável por prestar juramento. Mas, se os shekalim foram perdidos ou roubados depois que a contribuição da câmara foi recolhida, os shekalim são equivalentes a animais sacrificiais pelos quais não se assume responsabilidade, e os moradores da cidade devem estar isentos, como foi ensinado em uma baraita: Recolhe-se shekalim na câmara do Templo com a intenção de cumprir a obrigação por aquelas moedas que se perderam no caminho, e por aquelas que foram recolhidas mas ainda não chegaram, e por aquelas que estão destinadas a ser recolhidas no futuro. Aparentemente, os moradores da cidade já não têm responsabilidade pelos shekalim.

A Guemará conclui: Antes, Rabi Elazar disse: Este juramento dos agentes é uma ordenança rabínica, instituída para que as pessoas não tratem com desprezo a propriedade consagrada. Se soubessem que não há juramento, negligenciariam a guarda adequada dos shekalim.

§ A mishná ensina: um guardião remunerado não paga se esses itens foram roubados ou perdidos. Rav Yosef bar Ḥama levanta uma contradição diante de Rabba. Aprendemos na mishná: um guardião remunerado não paga. E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Aquele que contrata um trabalhador diarista para vigiar a novilha vermelha para garantir que ela não seja desqualificada, para vigiar a criança para garantir que ela permaneça ritualmente pura desde o nascimento a fim de retirar a água misturada com as cinzas da novilha, ou para guardar as sementes para a cevada que será usada na oferta do ômer, não lhe dá salário pelo Shabat. Portanto, se os itens que foram confiados ao trabalhador diarista para guardar foram perdidos no Shabat, a responsabilidade financeira por sua perda no Shabat não é incumbência dele, pois nesse dia ele não é um guardião remunerado.

A baraita continua: Mas se ele era um trabalhador contratado por uma semana, contratado por um mês, contratado por um ano, ou contratado por sete anos, aquele que o contratou lhe paga salário também pelo trabalho realizado no Shabbat. Portanto, se os itens foram perdidos no Shabbat, a responsabilidade por sua perda no Shabbat recai sobre ele. Não é verdade que ele é responsável por pagar pela perda que causou? Como a lista dos itens guardados inclui itens consagrados, esta baraita aparentemente determina que um depositário remunerado tem responsabilidade por propriedade consagrada.

A Guemará rejeita isso: Não, a decisão da baraita que afirma que o depositário é responsável é apenas com relação à perda de seu salário, pois ele foi negligente na guarda dos itens que lhe foram confiados. Rav Yosef bar Ḥama pergunta: Se assim for, na primeira cláusula da baraita, que ensina que a responsabilidade financeira pela perda deles no Shabat não é incumbida a ele, isso é também com relação à perda de seu salário? Mas ele tem salário pelo trabalho que fez no Shabat? Mas não é ensinado que não se lhe dá salário por Shabat? Claramente, a referência é à responsabilidade de pagar pelos próprios itens guardados. Rabá permaneceu em silêncio, incapaz de responder.

Rabba disse a Rav Yosef bar Ḥama: Você ouviu algo a respeito disso? Rav Yosef bar Ḥama lhe disse que isto é o que Rav Sheshet diz: A decisão da cláusula final é declarada com relação a um caso em que os trabalhadores assumiram um compromisso com aquele que os contratou de assumir responsabilidade pelos itens, e eles realizaram um ato de aquisição com aquele que os contratou para reforçar esse compromisso. E da mesma forma Rabbi Yoḥanan diz: A decisão da cláusula final é declarada com relação a um caso em que os trabalhadores assumiram um compromisso com aquele que os contratou de assumir responsabilidade pelos itens, e eles realizaram um ato de aquisição com ele.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon diz: animais sacrificiais pelos quais alguém tem responsabilidade de substituí-los estão sujeitos às halakhot de uso indevido sagrado, e aqueles pelos quais alguém não tem responsabilidade de substituí-los não estão sujeitos às halakhot de uso indevido sagrado. A Guemará relata que o tanna que recitava mishnayot e baraitot na casa de estudo ensinou uma baraita perante Rabi Yitzḥak bar Abba com relação à fonte da opinião de Rabi Shimon. Isso é derivado do versículo: “Se alguém pecar e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou tiver oprimido seu próximo” (Levítico 5:21).

Naquela baraita, ensina-se: Quanto a um juramento relativo a animais sacrificiais pelos quais a pessoa tem responsabilidade, ela é passível de trazer uma oferta por fazer um juramento falso, pois aplico a expressão “contra o Senhor, e age falsamente.” E quanto a um juramento relativo a animais sacrificiais pelos quais a pessoa não tem responsabilidade, ela está isenta, pois leio a respeito deles: Com seu próximo, e age falsamente. Essa leitura indica que até mesmo alguém que age falsamente em assuntos relacionados ao Senhor, por exemplo, animais sacrificiais, é passível de trazer uma oferta por um juramento falso.

Rabi Yitzḥak lhe disse: Não é o contrário [kelapei layya]?