de modo que mesmo se a diferença de preço for menor que a medida da exploração, a parte explorada pode voltar atrás na transação. Rabi Yoḥanan não aceita a opinião de Rav Ḥisda, e Reish Lakish aceita.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: As transações com um leigo estão sujeitas às halakhot de juros e exploração, mas as transações com propriedade consagrada não estão sujeitas às halakhot de juros e exploração. A Guemará responde: É a objeção da baraita mais forte do que a da mishná, que foi neutralizada quando estabelecemos que ela se referia ao princípio da exploração, isto é, que o princípio segundo o qual até um sexto não é considerado exploração não se aplica à propriedade consagrada? Da mesma forma, a baraita deve ser entendida assim: As halakhot de juros e o princípio da exploração aplicam-se a transações com um leigo, mas as halakhot de juros e o princípio da exploração não se aplicam a transações envolvendo propriedade consagrada.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, isso é consistente com aquilo que é ensinado na cláusula final daquela baraita: Esta é a stringência com relação ao leigo, em contraste com a halakhá com relação à propriedade consagrada? De acordo com esta explicação, a halakhá com relação à propriedade consagrada é mais rigorosa do que a halakhá com relação a um leigo. A Guemará responde: Esta stringência existe apenas no caso de juros, pois é permitido cobrar juros de propriedade consagrada. A Guemará pergunta: Se assim for, que o tanna também ensine: Esta é a stringência com relação à propriedade consagrada, em contraste com a halakhá com relação ao leigo no caso de exploração.

A Guemará rejeita esta questão: Como podem esses casos ser comparados? Concedido, a mishná afirma: Esta é a stringência com relação ao leigo, em contraste com a halakhacom relação à propriedade consagrada, e nada mais, isto é, não há outros casos em que a halakha seja mais rigorosa para o leigo do que para a propriedade consagrada. Mas com relação à propriedade consagrada, pode-se dizer: Esta é a stringência, e nada mais, que não há outras stringências? Há muitas halakhot nas quais a propriedade consagrada é tratada com mais rigor do que a propriedade não sagrada.

§ A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em questão nos casos de propriedade consagrada? Se dissermos que o tesoureiro do Templo emprestou cem dinares consagrados em troca do pagamento de cento e vinte dinares, o tesoureiro não fez uso indevido da propriedade consagrada? E uma vez que o tesoureiro fez uso indevido do dinheiro ao dá-lo a um leigo, seu dinheiro imediatamente deixa seu estado consagrado e assume status não sagrado. E então ele é dinheiro de um leigo, e as halakhot de juros se aplicam a ele.

Rav Hoshaya disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que alguém aceita sobre si fornecer flor de farinha ao Templo ao preço de quatro se’a por um sela, e o preço de mercado subiu e ficou em três se’a por um sela, como foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que aceita sobre si fornecer flor de farinha a quatro se’a por um sela, e seu preço de mercado ficou em três se’a por um sela, ele é obrigado a cumprir seu compromisso e fornecer flor de farinha a quatro se’a por um sela. Se alguém se comprometeu a fornecer flor de farinha a três se’a por um sela, e seu preço de mercado diminuiu até ficar em quatro se’a por um sela, ele deve fornecer flor de farinha a quatro se’a por um sela. Esta é uma forma de juros, pois o resultado é que o tesouro do Templo fica em vantagem. Embora um arranjo desse tipo seja proibido em transações envolvendo leigos, nos negócios do tesouro do Templo ele é permitido.

Rav Pappa disse que há um caso menos complicado de interesse envolvendo propriedade consagrada: Aqui estamos tratando de pedras de construção confiadas ao tesoureiro do Templo, de acordo com a opinião de Shmuel, pois Shmuel diz: Constrói-se as estruturas no Templo com materiais não sagrados para evitar o uso indevido de propriedade consagrada durante a construção, e consagram-se esses materiais depois. O tesoureiro tem posse provisória de propriedade que, em última instância, pertencerá ao tesouro do Templo. As pedras não são sagradas e podem ser emprestadas a outros, mas, ainda assim, não estão sujeitas às halakhot de juros.

§ A mishná ensina: Escravos, documentos, terras e propriedade consagrada não estão sujeitos às halakhot de pagamento em dobro do principal. A Guemará pergunta: De onde são derivados esses assuntos? É como os Sábios ensinaram em uma baraita com relação ao versículo que trata do pagamento em dobro: “Por qualquer caso de transgressão, seja por boi, por jumento, por ovelha, por veste, ou por qualquer coisa perdida acerca da qual alguém diga: Isto é, a causa de ambos virá perante os juízes; aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao outro” (Êxodo 22:8). “Por qualquer caso de transgressão” é uma generalização; “seja por boi, por jumento, por ovelha, por veste” é um detalhe. E quando o versículo declara: “Ou por qualquer coisa perdida”, ele então generaliza novamente.

Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, e uma das treze regras de exegese afirma que, em tal caso, pode-se deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Portanto, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um bem móvel e possui valor monetário intrínseco, do mesmo modo o pagamento em dobro se aplica a qualquer item que seja um bem móvel e possua valor monetário intrínseco.

A terra é excluída, pois não é propriedade móvel. Escravos cananeus são excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros são excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. O valor do material no qual o documento está escrito é insignificante; os documentos só são valiosos porque servem como prova de reivindicações monetárias. Por fim, propriedade consagrada é excluída porque está escrito no versículo que aquele considerado responsável pagará em dobro ao outro, isto é, a outra pessoa, mas não ao tesouro do Templo.

A mishná ensina: Nem o pagamento de quatro e cinco vezes o principal, pois esses pagamentos não se aplicam a animais consagrados. A Guemará pergunta: Qual é a razão para essa exclusão? A Guemará explica: O Misericordioso declara um pagamento de quatro ou cinco vezes o principal, mas não um pagamento de três e quatro vezes o principal. Já foi estabelecido que não há pagamento em dobro nos casos da mishná. O pagamento quádruplo ou quíntuplo no caso do abate ou da venda de uma ovelha ou vaca roubada compreende o principal, o pagamento em dobro, e depois mais duas ou três vezes o principal, respectivamente. Consequentemente, uma vez subtraído o pagamento em dobro, o total pago seria de três ou quatro vezes o principal, e o versículo não prevê tal pagamento.

A mishná ensina: um depositário não remunerado não faz juramento se esses itens foram roubados ou perdidos. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? É como os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito do versículo que trata de um depositário não remunerado: “Quando um homem entrega ao seu próximo dinheiro ou utensílios para guardar, e isso é roubado da casa do homem; se o ladrão for encontrado, pagará em dobro. Se o ladrão não for encontrado, então o dono da casa se aproximará do juiz” (Êxodo 22:6–7). “Quando um homem entrega ao seu próximo” é uma generalização; “dinheiro ou utensílios” é um detalhe. E quando o versículo declara: “E isso é roubado da casa do homem”, ele então generaliza novamente.

Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, e uma das treze regras de exegese afirma que, em tal caso, pode-se deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Portanto, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um bem móvel e possui valor monetário intrínseco, do mesmo modo o pagamento em dobro se aplica a qualquer item que seja um bem móvel e possua valor monetário intrínseco.

A terra é excluída, pois não é propriedade móvel. Escravos cananeus são excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros são excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. O valor do material no qual o documento está escrito é insignificante; os documentos só são valiosos porque servem como prova de reivindicações monetárias. Por fim, propriedade consagrada é excluída porque está escrito no versículo que aquele considerado responsável pagará em dobro ao outro, isto é, a outra pessoa, mas não ao tesouro do Templo.

A mishná continua: um guardião remunerado não paga se esses itens foram roubados ou perdidos. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita com relação ao versículo que trata de um guardião remunerado: “Quando um homem entrega ao seu próximo um jumento, ou um boi, ou uma ovelha, ou qualquer animal para guardar, e ele morre, ou se fere, ou é levado embora, sem que ninguém o veja, o juramento do Senhor será entre ambos... mas se lhe for roubado, ele fará restituição ao seu dono” (Êxodo 22:9–11). “Quando um homem entrega ao seu próximo” é uma generalização; “um jumento, ou um boi, ou uma ovelha” é um detalhe. E quando o versículo declara: “Ou qualquer animal para guardar”, então generaliza novamente.

Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, e uma das treze regras de exegese afirma que, em tal caso, pode-se deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Portanto, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um bem móvel e possui valor monetário intrínseco, do mesmo modo o pagamento em dobro se aplica a qualquer item que seja um bem móvel e possua valor monetário intrínseco.

A terra é excluída, pois não é propriedade móvel. Escravos cananeus são excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros são excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. O valor do material no qual o documento está escrito é insignificante; os documentos só são valiosos porque servem como prova de reivindicações monetárias. Por fim, propriedade consagrada é excluída porque está escrito no versículo que aquele considerado responsável pagará em dobro ao outro, isto é, a outra pessoa, mas não ao tesouro do Templo.

§ Depois de determinar a fonte das halakhot na mishná, a Guemará analisa essas halakhot. A mishná ensina: Um depositário não remunerado não faz juramento se esses itens foram roubados ou perdidos. E a Guemará levanta uma contradição a partir de uma mishná. Meios-siclos foram doados pelo povo durante o mês de Adar e colocados numa câmara especial no Templo, de onde, conforme necessário, alguns dos siclos eram retirados para serem usados na compra de oferendas públicas nos meses seguintes. Isso foi feito para dar a todo o povo judeu uma parte nessas oferendas públicas. Além disso, a partir do momento em que o dinheiro é retirado dali, tanto aqueles siclos que chegaram ao Templo quanto aqueles que ainda não chegaram tornam-se propriedade do Templo. A mishná ensina (Shekalim 5a): Com relação aos moradores da cidade que enviaram seus siclos ao Templo, e as moedas foram roubadas do agente ou foram perdidas no caminho, a halakha depende das circunstâncias.

Se isso ocorreu depois que as contribuições da câmara já haviam sido recolhidas da câmara,