Este é o dilema de Rava: Qual é a halakha? É permitido a alguém pegar alguns dos grãos e comer deles? O seu status legal é como o de grãos lançados em uma jarra, e o sacrifício da oferta do ômer tornou o seu consumo permitido? Ou talvez ele os subordinou ao solo, e seu status legal é o de sementes que não criaram raízes, e portanto são proibidas. A Guemará conclui: Os dilemas permanecerão sem solução.

§ Rava disse que Rav Ḥasa disse que Rabbi Ami levanta um dilema com relação àquelas matérias que não estão sujeitas às halakhot de exploração: A halakha é que elas não estão sujeitas à exploração quando a disparidade no preço é de um sexto, mas estão sujeitas à anulação da transação quando é maior do que isso? Ou, talvez elas não estejam sujeitas tampouco à anulação da transação. Rav Naḥman disse: Rav Ḥasa então disse que Rabbi Ami resolveu esse dilema e disse: Elas não estão sujeitas à exploração; estão sujeitas à anulação da transação. Rabbi Yona disse: Esta decisão se aplica à propriedade consagrada. Rabbi Yirmeya disse: Aplica-se à terra. E ambos disseram isso em nome de Rabbi Yoḥanan: Elas não estão sujeitas à exploração; estão sujeitas à anulação da transação.

A Guemará comenta: aquele que afirma que esta decisão se aplica a propriedade consagrada, com muito mais razão ela se aplica a terra. Aquele que afirma que esta decisão se aplica a terra, afirma isso apenas com relação à terra, mas não se aplica a propriedade consagrada, de acordo com a opinião de Shmuel, pois Shmuel diz: Propriedade consagrada no valor de cem dinares, que alguém dessacralizou sobre uma moeda no valor de uma peruta, está dessacralizada. Uma vez que a propriedade consagrada não está sujeita de modo algum às halakhot de exploração, ela é dessacralizada sobre moedas de qualquer valor.

Aprendemos em uma mishná ali (Temurá 26b): Se o animal consagrado estava com defeito e outro foi substituído por ele, o animal com defeito sai de seu estado de consagração e assume status não sagrado, e é necessário calcular a diferença no valor monetário entre os dois animais e pagá-la ao tesouro do Templo. Rabbi Yoḥanan diz: Ele sai de seu estado de consagração e assume status não sagrado pela lei da Torah, e é necessário calcular a diferença no valor monetário e pagá-la ao tesouro do Templo pela lei rabínica. E Reish Lakish diz: Até mesmo a halakha de que é necessário calcular a diferença no valor monetário e pagá-la ao tesouro do Templo é pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se dissermos que a diferença entre o valor do animal substituto e o valor do animal consagrado era a medida de exploração, Reish Lakish diz nesse caso: Ele é obrigado a calcular a diferença em valor monetário e pagá-la ao tesouro do Templo pela lei da Torah? Mas não aprendemos na mishná: Estas são matérias que não estão sujeitas às halakhot de exploração: Terra, escravos, documentos e propriedade consagrada?

Antes, a diferença era a medida da anulação da transação. Nesse caso, diria o rabino Yoḥanan: Ele é obrigado a calcular a diferença em valor monetário e pagá-la ao tesouro do Templo por lei rabínica? Mas Rabi Yona não disse que essa decisão se aplica a propriedade consagrada, e Rabi Yirmeya não disse que ela se aplica à terra, e ambos dizem em nome de Rabi Yoḥanan: Eles não estão sujeitos à exploração; eles estão sujeitos à anulação da transação? A Guemará responde: Na verdade, a diferença era a medida da anulação da transação. E inverta a atribuição das opiniões, de modo que a opinião de Rabi Yoḥanan seja atribuída a Reish Lakish, e a opinião de Reish Lakish seja atribuída a Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: Com relação a que Reish Lakish e Rabbi Yoḥanan discordam? Eles discordam com relação à halakhá de Shmuel, pois Shmuel diz: Uma propriedade consagrada no valor de cem dinares que alguém dessacralizou sobre uma moeda no valor de uma perutá está dessacralizada. Um Sábio, Reish Lakish, aceita a opinião de Shmuel, e, portanto, o artigo consagrado é dessacralizado pela lei da Torah, e a exigência de calcular e pagar a diferença é por lei rabínica. E um Sábio, Rabbi Yoḥanan, não aceita a opinião de Shmuel, e, portanto, sustenta que a exigência de calcular e pagar a diferença é pela lei da Torah.

Se quiser, diga em vez disso que todos aceitam a opinião de Shmuel, e aqui eles discordam sobre isto: Um Sábio, Rabino Yoḥanan, sustenta que sim, propriedade consagrada no valor de cem dinares que alguém dessacralizou sobre uma moeda no valor de uma peruta fica dessacralizada após o fato, mas a priori, não, não se pode fazer isso. Portanto, ainda assim, deve-se pagar a diferença ao tesouro do Templo pela lei da Torah. E um Sábio, Reish Lakish, sustenta que a opinião de Shmuel se aplica até mesmo a priori. Portanto, a exigência de pagar a diferença ao tesouro do Templo é por lei rabínica.

Se quiser, diga em vez disso: Na verdade, a diferença entre o valor real do animal e a quantia usada para dessacralizá-lo estava dentro da medida de exploração, e não inverta a atribuição das opiniões de Reish Lakish e do Rabino Yoḥanan. E eles discordam com relação à opinião de Rav Ḥisda, que disse: O que significa: Eles não estão sujeitos às halakhot de exploração? Isso significa que eles não estão sujeitos ao princípio da exploração de modo algum. Em vez disso, aplica-se um padrão mais rigoroso,