No que diz respeito a animais sacrificiais pelos quais alguém tem responsabilidade de substituí-los, eles estão sujeitos às halakhot de exploração, pois essa responsabilidade indica um certo aspecto de propriedade. E aqueles pelos quais não se tem responsabilidade de substituí-los, eles não estão sujeitos às halakhot de exploração. Rabi Yehuda diz: Mesmo no caso de quem vende um rolo da Torah, um animal ou uma pérola, esses itens não estão sujeitos às halakhot de exploração, pois não têm preço fixo. Os Rabinos lhe disseram: Os primeiros Sábios declararam que somente estes itens listados acima não estão sujeitos às halakhot de exploração.

GEMARA: A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? É como os Sábios ensinaram: Está escrito: “E se venderes ao teu próximo um item vendido, ou adquirires da mão do teu próximo, ninguém explorará seu irmão” (Levítico 25:14). Isso se refere a um item adquirido de mão em mão. A terra é excluída, pois não é móvel. Os escravos são excluídos, pois são justapostos à terra em várias fontes, e, portanto, seu status legal é como o da terra em certos aspectos. Os documentos são excluídos, pois está escrito: “E se venderes ao teu próximo um item vendido,” indicando um item que é ele próprio vendido e ele próprio adquirido. Os documentos são excluídos, pois não são vendidos por si mesmos nem adquiridos por si mesmos. Não têm valor intrínseco, e existem apenas pela prova neles contida.

Daqui os Sábios disseram: No caso de alguém que vende seus documentos que já não estão em uso a um perfumista para serem usados na embalagem de suas mercadorias, eles estão sujeitos às halakhot de exploração, pois ele está vendendo o próprio papel. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Nesse caso, vendeu-se papel, e isso não é diferente de qualquer outra propriedade móvel. A Guemará responde: Isso vem excluir a opinião de Rav Kahana, que diz: Não há exploração em casos envolvendo perutot, já que o papel é vendido por meras perutot. Portanto, os Sábios nos ensinam: Há exploração em casos envolvendo perutot. Propriedade consagrada é excluída, como afirma o versículo: “Não se deve explorar seu irmão” (Levítico 25:14), indicando que essas halakhot se aplicam apenas a transações envolvendo “seu irmão”, mas não a transações envolvendo propriedade consagrada.

Rabba bar Memel objeta a isso: Quer isso dizer que em todo lugar em que está escrito “sua mão”, a referência é à sua mão literal, e não apenas à sua posse, em seu sentido metafórico? Se é assim, então aquilo que está escrito: “E tomou toda a sua terra da sua mão” (Números 21:26), você também explicaria aqui que ele estava segurando toda a sua terra em sua mão? Antes, claramente, “da sua mão” significa da sua posse. Aqui também, “da mão do seu colega” no caso de exploração significa da sua posse.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que em todo lugar em que está escrito “sua mão” a referência não é à sua mão literal? Mas não foi ensinado em uma baraita: “Se o furto for encontrado em sua mão” (Êxodo 22:3): eu derivei daqui apenas sua mão; de onde deduzo que a halakha é a mesma se o objeto roubado for encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado? O versículo declara: “Se o furto for encontrado [himmatze timmatze]”; o uso do verbo duplicado ensina que a halakha se aplica em qualquer caso em que o objeto roubado esteja em sua posse.

A Guemará infere: A halakha se aplica se o objeto roubado for encontrado em sua posse, e isso inclui qualquer lugar em sua posse. A razão é que o Misericordioso escreve: “Se o furto for encontrado [himmatze timmatze].” Se não fosse assim, eu diria que onde quer que Ele escreva “sua mão”, a referência é à sua mão literal. E além disso, é ensinado em uma baraita que está escrito com relação a uma carta de divórcio: “E a coloque em sua mão” (Deuteronômio 24:1). Eu derivei apenas sua mão; de onde derivo que a halakha é a mesma se ele colocar a carta de divórcio em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado? O versículo declara: E coloque, em qualquer caso em que ele a coloque em sua posse. Também aqui, a Guemará infere: A razão pela qual qualquer lugar em sua posse está incluído é que o Misericordioso escreve “e coloque”. Se não fosse assim, eu diria que onde quer que Ele escreva “sua mão”, a referência é à sua mão literal.

Em vez disso, a Guemará rejeita a objeção de Rabba bar Memel e conclui: Toda menção do termo “sua mão” na Torah é uma referência à sua mão literal. E é diferente ali, no versículo: “E tomou toda a sua terra de sua mão” (Números 21:26), onde não se pode dizer que a referência é à sua mão literal. Em vez disso, significa ali: Em sua posse.

§ Rabi Zeira levanta um dilema com relação ao aluguel: ele está sujeito às halakhot de exploração, ou não está sujeito às halakhot de exploração? A Guemará elabora: Trata-se de um item que é vendido sobre o qual o Misericordioso fala, mas não de um aluguel; ou talvez não haja diferença? Abaye lhe disse: Está escrito: E se venderes um item que é vendido para sempre? O que está escrito é simplesmente: “E se venderes um item que é vendido”, e de fato, por seu dia o aluguel é considerado uma venda. O status jurídico de um aluguel é o de uma venda por um período limitado. Consequentemente, está sujeito às halakhot de exploração.

Rava levanta um dilema: Em um caso envolvendo grãos de trigo, e alguém os semeou na terra, qual é a halakha? Eles estão sujeitos às halakhot de exploração, ou não estão sujeitos às halakhot de exploração? A Guemará elabora: O status jurídico deles é como o de grãos lançados em um jarro, e eles estão sujeitos às halakhot de exploração, já que permanecem propriedade móvel? Ou, talvez ele os subordinou à terra, e, como a terra, eles não estão sujeitos às halakhot de exploração.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o trabalhador contratado disse: Eu semeei seiskav de grão no campo, e testemunhas vieram e disseram que ele semeou apenas cincokavnele, mas o próprio Rava não diz: Com relação a qualquer item que de outra forma esteja sujeito às halakhot de exploração, e seja vendido por medida, ou por peso, ou por número, mesmo se a discrepância fosse menor que a medida de exploração na transação, a transação é anulada. Uma discrepância de um sexto entre o valor de um item e seu preço constitui exploração apenas nos casos em que há margem para erro na avaliação do valor de um item. Num caso em que o item vendido é facilmente quantificável, qualquer desvio da quantidade designada resulta na anulação da transação, mesmo que os grãos de trigo sejam subordinados ao solo.

Em vez disso, trata-se de um caso em que o trabalhador contratado disse: Eu lancei grãos no campo como exigido, sem quantificar a medida dos grãos que lançou, e foi descoberto que ele não lançou grãos no campo como exigido. Eles estão sujeitos às halakhot de exploração ou não estão sujeitos às halakhot de exploração? O status legal desses grãos é como o de grãos lançados em uma jarra, e eles estão sujeitos às halakhot de exploração? Ou, talvez, o trabalhador os subordinou ao solo?

Rava levanta um dilema adicional: Se o trabalhador admitiu parte da reivindicação, ele presta juramento com relação aos grãos ou não presta juramento com relação aos grãos? Seu status legal é como o de grãos lançados em um jarro, e presta-se juramento com relação a eles? Ou, talvez ele os subordinou ao solo, e não se presta juramento com relação a eles, pois a halakha é que não se presta juramento sobre uma reivindicação que envolve terra.

Rava levanta um dilema adicional: O sacrifício da oferta do ômer permite que se coma o produto cultivado desses grãos, ou será que o sacrifício da oferta do ômer não permite que se coma o produto? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se é um caso em que os grãos criaram raízes, nós já aprendemos essa halakhá. Se é um caso em que os grãos ainda não criaram raízes, nós já aprendemos essa halakhá também. Como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 70a): Se as plantações criaram raízes antes do sacrifício da oferta do ômer, a oferta do ômer as torna permitidas para comer. E se não, se criaram raízes somente após o sacrifício da oferta do ômer, é proibido comê-las até que chegue o tempo do sacrifício da próxima oferta do ômer.

Não, o dilema de Rava não é supérfluo, pois é necessário levantá-lo em um caso em que alguém colheu grãos e semeou seus grãos antes de o tempo da oferta do ômer, e o tempo da oferta do ômer chegou e passou enquanto eles estavam na terra, e os grãos não criaram raízes antes de o sacrifício da oferta do ômer.