A razão pela qual se deve empregar este procedimento é devido ao fato de que os Sábios disseram: Dessacraliza-se moedas de prata do segundo dízimo sobre cobre em caso de necessidade. E não é que ele as manterá nessa forma; antes, ele as dessacraliza novamente sobre moedas de prata. Em todo caso, o tanna ensina que se dessacralizam moedas do segundo dízimo desta maneira em caso de necessidade, do que se pode inferir: Em caso de necessidade, sim; sem necessidade, não. Esta é a halakha com relação ao resgate de moedas do segundo dízimo pela lei da Torah. Em contraste, no caso de demai, que é por lei rabínica, Rabi Meir permite dessacralizá-lo desta maneira ab initio. Aparentemente, Rabi Meir é mais leniente com relação a questões de lei rabínica do que com relação a questões da lei da Torah.

Rav Yosef disse: Embora o rabino Meir seja leniente quanto à redenção do segundo dízimo demai, ele é rigoroso quanto ao seu consumo. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Os Sábios permitiram apenas a um atacadista vender demai. Como um atacadista adquire grãos de numerosas fontes e vende grandes quantidades, ele sofreria perda significativa se fosse obrigado a separar os dízimos todas as vezes. Mas no caso de um comerciante que comprou produtos de um am ha’aretz, quer ele tenha comprado grandes quantidades para vender por atacado quer tenha comprado pequenas quantidades para vender pouco a pouco, ele deve separar o dízimo dos produtos; esta é a opinião do rabino Meir.

A baraita continua: E os Rabinos dizem: Tanto um atacadista quanto um proprietário que vende em grande quantidade podem vender demai, ou enviá-lo a outra pessoa, ou dá-lo a ela como presente, e não precisam se preocupar. Aquele que recebe os produtos separa os dízimos e consome o restante dos produtos. Nesta baraita, o rabino Meir foi rigoroso com relação à preocupação de que alguém consuma demai sem que os dízimos tenham sido separados.

Ravina levanta uma objeção de uma mishná (Demai 5:3): Aquele que compra pão de um padeiro que não é confiável em relação aos dízimos [am ha’aretz] pode separar o dízimo de pão quente para, isto é, para isentar, pão frio, e de pão frio para pão quente, e pode fazê-lo mesmo se o pão estiver em formatos diferentes de muitos moldes; esta é a declaração de Rabbi Meir.

Concedido, pode-se separar o dízimo de pão frio para pão quente, de acordo com a opinião de Rabi Elai, pois Rabi Elai diz: De onde se deriva com relação àquele que separa teruma de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior que sua teruma é teruma? Isso é como está declarado: “E não levareis pecado por causa disso, ao separardes dele a sua melhor parte” (Números 18:32). A Torah adverte os levitas a não separarem teruma de produto de baixa qualidade. Surge a questão: Se quando alguém separa produto de qualidade inferior, esse produto não é sagrado, por que se pensaria que ele incorre em pecado? Ele não fez nada. Daqui se deriva que, embora o levita tenha agido de modo impróprio, no caso de quem separa teruma de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior, sua teruma é teruma.

Antes, com relação à halakha de que se pode separar o dízimo mesmo se o pão estiver em formas diferentes de muitos moldes, que Rabi Meir se preocupe para que não o comprador venha a separar o dízimo dos pães dos quais se está obrigado a separar o dízimo para os pães dos quais se está isento de separar o dízimo, ou dos isentos para os obrigados. Uma vez que esses pães são todos demai, é possível que os pães moldados em uma forma tenham sido assados de produtos dos quais o dízimo foi separado e os pães moldados em outra forma tenham sido assados de produtos dos quais o dízimo não foi separado. Aparentemente, Rabi Meir decide de forma leniente em casos de lei rabínica, por exemplo, demai.

A Guemará volta a discutir as dificuldades levantadas acima. Abaye disse: O problema levantado por Rabi Elazar era de fato difícil para ele, e Shmuel não respondeu adequadamente à sua dificuldade ao afirmar que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir. A razão pela qual a resposta é insuficiente é que foi o caso na mishná de terumá do dízimo, cuja punição é morte pelas mãos do Céu, que era difícil para Rabi Elazar, que questionava se os Sábios reforçaram seus pronunciamentos a respeito de tal proibição e os tornaram paralelos à lei da Torah; e Shmuel respondeu-lhe citando a opinião de Rabi Meir a respeito de uma carta de divórcio, que envolve pena capital imposta pelo tribunal. Talvez o caso que envolve pena capital imposta pelo tribunal seja diferente, pois é mais grave, e Rabi Meir torna a lei rabínica paralela à lei da Torah apenas em tal caso.

Abaye continuou: E Rav Sheshet não levanta legitimamente uma objeção, pois Rabbi Elazar e Shmuel estão falando de casos puníveis com morte, e Rav Sheshet levantou sua objeção a partir de um caso que envolve mera proibição, como está escrito a respeito do segundo dízimo: "Não poderás comer dentro das tuas portas o dízimo do teu cereal, do teu vinho ou do teu azeite" (Deuteronômio 12:17). E àquilo que Rav Sheshet levantou como objeção, Rav Yosef respondeu legitimamente à sua dificuldade.

Mas, quanto a Ravina, surge a questão: Em vez de levantar uma objeção a partir deste caso de um padeiro, do qual se cita prova de que Rabi Meir não traça um paralelo entre a lei rabínica e a lei da Torah, que ele cite apoio para a avaliação da opinião de Rabi Meir a partir do caso de um comerciante de pão [mipalter], como aprendemos em uma mishná (Demai 5:4): Aquele que compra pão de um comerciante separa os dízimos separadamente de o pão de cada e todo molde; esta é a declaração de Rabi Meir. Neste caso, Rabi Meir é rigoroso com relação a demai.

Antes, o que tens a dizer ao explicar por que Ravina não citou uma prova desta mishná? É porque um comerciante compra seu suprimento de duas ou três pessoas. Portanto, Rabi Meir sustenta que é preciso temer que talvez um dos fornecedores tenha separado os dízimos e outro não, de modo que o cliente deve separar os dízimos do pão de cada forma individualmente. Mas, se é assim, Ravina também não deveria citar uma prova do caso do padeiro; pois o padeiro discutido na mishná normalmente compra seu estoque de grãos de apenas uma pessoa. Portanto, nesse caso não há preocupação de que talvez o cliente tire o dízimo dos pães dos quais está isento pelos pães dos quais está obrigado a tirar o dízimo.

Rava disse: Shmuel responde bem a aquilo que era difícil para o rabino Elazar, pois a categoria de morte no mundo é uma só. Portanto, é apropriado citar prova do caso de pena capital imposta pelo tribunal para o caso de morte pela mão do Céu.

MISHNÁ:Estas são matérias que não estão sujeitas às halakhot de exploração, mesmo que a diferença entre o valor e o pagamento seja de um sexto ou mais: Escravos, documentos, terras e propriedade consagrada. Além disso, se forem roubados, esses itens não estão sujeitos nem ao pagamento em dobro do principal por roubo nem ao pagamento de quatro ou cinco vezes o principal, se o ladrão abateu ou vendeu uma ovelha ou vaca roubada, respectivamente. Um depositário não remunerado não faz juramento, e um depositário remunerado não paga se esses itens forem roubados ou perdidos. Rabi Shimon diz: