mas ela não está sujeita a um estágio intermediário de consagração resultante da redenção? Ravina lhe disse: Isso se deve ao fato de que ela não está sujeita à consagração final. Um animal não kosher não permanece consagrado em última instância, pois não é usado nem como oferenda nem para a manutenção do Templo. Em vez disso, ele é redimido e seu valor é consagrado.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Isso está sujeito, pelo menos, a um estágio intermediário de consagração; e, nesse caso, que se acrescente também um quinto. Ravina lhe disse: Seu status legal é como o da consagração final: Assim como não se acrescenta um quinto com relação a um animal não kosher na consagração final, já que essa categoria não existe em um animal não kosher, assim também não se acrescenta um quinto em um caso de consagração intermediária.

Rav Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: O que você viu que o levou a comparar o estágio intermediário da consagração à consagração final? Vamos compará-lo à consagração inicial. Ravina lhe disse: Faz sentido que ele o compare à consagração final, pois assim ele deriva a halakha de um item consagrado por associação com a santidade de um item consagrado por associação. A Guemará pergunta: Pelo contrário, ele deveria tê-lo comparado à consagração inicial, pois assim ele deriva a halakha de um item após o qual há outro estágio de santidade, o estágio intermediário da consagração, de um item após o qual há outro estágio de santidade.

A Guemará responde: É como diz Rava: “O holocausto” (Levítico 6:2), empregando o artigo definido, indica que a referência é ao primeiro holocausto. Da mesma forma, quando está escrito: o animal não kosher, a referência é à consagração inicial do animal não kosher, e não ao estágio intermediário da consagração.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Levi: Se alguém disser que esta vaca está no lugar de aquela vaca, que pertence ao tesouro do Templo, ou que esta veste está no lugar daquela veste, que pertence ao tesouro do Templo, sua propriedade consagrada é resgatada, e o tesoureiro da propriedade consagrada fica em vantagem. Se o item substituto for igual ou mais valioso que o item original, ele pertence ao tesoureiro; e, se for menos valioso, aquele que o consagrou deve pagar a diferença.

Se ele disse: Esta vaca avaliada em cinco sela está no lugar desta vaca, que pertence ao tesouro do Templo, ou: Esta veste avaliada em cinco sela está no lugar desta veste, que pertence ao tesouro do Templo, sua propriedade consagrada é resgatada. Mesmo que o segundo item consagrado seja mais valioso, isso não é considerado uma consagração feita por engano. Ele terá de pagar a diferença. Ele acrescenta um quinto ao resgatar o item que foi a consagração inicial, mas ao resgatar o item pelo qual a consagração inicial foi resgatada, a segunda consagração, ele não acrescenta um quinto.

MISHNÁ:A medida da exploração é de quatro ma’a de prata dentre as vinte e quatro ma’a de prata de um sela. E a menor reivindicação monetária no tribunal pela qual um autor pode obrigar um réu a prestar juramento é de duas ma’a de prata. E a menor admissão monetária pela qual esse réu presta o juramento é uma admissão de que deve pelo menos o valor de uma peruta.

Em nota relacionada, o tanna acrescenta que há cinco situações haláchicas envolvendo perutot: A admissão de parte de uma reivindicação deve ser de que se deve ao menos o valor de uma peruta, e uma mulher é desposada com o valor de uma peruta. E quem obtém benefício de o valor de uma peruta de propriedade consagrada fez uso indevido de propriedade consagrada e é obrigado a trazer uma oferenda, e quem encontra um objeto que tenha o valor de uma peruta é obrigado a anunciar que o encontrou. E, com relação a quem rouba de outro um objeto que tenha o valor de uma peruta e lhe fez um juramento de que nada roubou, quando se arrepende e procura devolver o objeto roubado, deve levá-lo e seguir seu proprietário até a Média. Nesse caso, ele não pode devolver o objeto por meio de um mensageiro; deve entregá-lo diretamente ao seu proprietário.

GEMARA: A Gemara pergunta: Nós já aprendemos isso em outra ocasião em uma mishná anterior (49b): A medida de exploração pela qual alguém pode alegar que foi explorado é quatro moedas de prata ma’a de vinte e quatro moedas de prata ma’a em um sela, o que é um sexto da transação. A Gemara responde: Foi necessário que o tanna mencionasse duas halakhot: A menor reivindicação monetária no tribunal pela qual um autor pode obrigar um réu a prestar juramento é duas moedas de prata ma’a, e a menor admissão monetária pela qual esse réu presta o juramento é uma admissão de que deve pelo menos o valor de uma peruta. Portanto, o tanna citou também a halakha de exploração.

A Guemará pergunta: Isso também nós já aprendemos em uma mishná (Shevuot 38b): O juramento por admissão de parte de uma reivindicação imposto pelos juízes é em um caso em que a reivindicação é de duas moedas de pratama’a, e a admissão é no valor de uma peruta. A Guemará responde: Foi necessário que o tanna ensinasse a cláusula final da mishná, pois ela ensina: Há cinco situações haláchicas envolvendo perutot, o que não é ensinado em outro lugar.

§ A mishná ensina: Há cinco situações haláchicas envolvendo perutot. A Guemará pergunta: E que o tanna também ensine que a medida de exploração é uma peruta. Rav Kahana disse: Isso quer dizer que não há exploração com relação a perutot. Qualquer discrepância entre valor e preço que seja menor que o valor da menor moeda de prata, um issar, que vale oito perutot, não é considerada exploração.

E Levi diz: Há exploração até mesmo por perutot. E, da mesma forma, Levi ensinou em sua versão da Mishna, que é paralela à Mishna redigida por Rabi Yehuda HaNasi, que há cinco situações haláchicas envolvendo perutot: A medida da exploração é uma peruta, a admissão é no valor de uma peruta, e o noivado de uma mulher é com uma peruta, e a halakha de alguém que faz um juramento negando um roubo se aplica no caso em que ele nega ter roubado outro em pelo menos uma peruta, e a convocação de juízes para adjudicar um caso de direito monetário é no caso em que a reivindicação é de pelo menos uma peruta.

A Guemará pergunta: E com relação ao tanna de nossa mishná, qual é a razão pela qual ele não ensina o caso da convocação de juízes em sua lista de casos envolvendo perutot? A Guemará responde: Ele ensinou o caso de roubo, que inclui todas as reivindicações monetárias que uma pessoa tem contra outra.

A Guemará pergunta: Mas acaso o tanna não ensina o caso de roubo e ensina o caso de objeto perdido? Aparentemente, ele lista casos monetários incluídos na rubrica de roubo. A Guemará responde: Com relação a esses dois casos, foi necessário que o tanna os ensinasse separadamente, pois há um elemento novo em cada um. O elemento novo no caso de roubo não é apenas que um roubo de uma perutá é considerado roubo, mas também no caso de alguém que rouba um item de outro no valor de pelo menos uma perutá e depois lhe faz um juramento de que nada roubou, ele deve carregar o item roubado e seguir seu dono até mesmo até a Média. O elemento novo no caso de objeto perdido é que quem encontra um objeto perdido no valor de pelo menos uma perutá é obrigado a anunciar que o encontrou, ainda que o objeto perdido tenha se desvalorizado e já não valha uma perutá.

A Guemará pergunta: E quanto a Levi, qual é a razão de ele não ensinar que alguém é obrigado a anunciar que encontrou propriedade perdida apenas se ela valer pelo menos uma perutá? A Guemará responde: Ele ensinou o caso de roubo, que inclui todas as reivindicações monetárias que uma pessoa tem contra outra.

A Guemará pergunta: Mas ele não ensina roubo e também ensina a convocação de juízes? Aparentemente, ele lista casos monetários incluídos sob a rubrica de roubo. A Guemará explica: Com relação à convocação de juízes, era necessário que o tanna especificasse a halakha para excluir a opinião de Rav Ketina, pois Rav Ketina diz: O tribunal atende a reivindicações monetárias de até menos do que o valor de uma peruta. Qualquer pessoa prejudicada por outra tem direito a que seu caso seja julgado em tribunal.

A Guemará pergunta: E quanto a Levi, qual é a razão de ele não ensinar a perutá do uso indevido de propriedade consagrada? A Guemará responde: Ele está falando com relação à propriedade não sagrada; não está falando com relação à propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: Mas no caso do tanna de nossa mishná, que está falando a respeito de propriedade consagrada, que ele ensine a halakhá de que o segundo dízimo só pode ser resgatado se o produto valer pelo menos uma perutá. A Guemará responde: Este tanna sustenta de acordo com aquele que diz: O segundo dízimo só é resgatado se seu um quinto, que a pessoa acrescenta ao resgatar seu próprio produto, valer pelo menos uma perutá. Em outras palavras, o segundo dízimo só é resgatado se valer pelo menos quatro perutot. A Guemará pergunta: E que ele ensine que o segundo dízimo só é resgatado se seu um quinto, que a pessoa acrescenta ao resgatar seu próprio produto, valer pelo menos uma perutá. A Guemará responde: O tannaestá falando a respeito do principal; o tannanão está falando a respeito do um quinto.

§ Com relação à própria questão levantada na discussão anterior, a Guemará elabora. Rav Ketina diz: O tribunal trata de reivindicações monetárias de até mesmo menos do que o valor de uma perutá. Rava levanta uma objeção com base em uma baraita. Está escrito: “E fará restituição por aquilo em que errou na matéria sagrada” (Levítico 5:16).