Aprende-se disso que o status legal do pagamento de seu um quinto é como o do principal em si, no sentido de que deve ser pago com propriedade não sagrada. A Guemará confirma: Aprende-se disso que é assim.

§ Rava disse: Com relação ao roubo, está escrito: “E restituirá o objeto roubado que roubou…e acrescentará a ele o seu quinto” (Levítico 5:23–24), e aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 103a): Se o ladrão deu à vítima do roubo o principal e fez um juramento falso a ela acerca do pagamento do quinto adicional, alegando que já o havia pago, então o quinto adicional é considerado uma nova obrigação principal. Esse ladrão acrescenta um pagamento de um quinto adicional além do pagamento do quinto adicional sobre o qual havia feito um juramento falso. Se então ele fizer um juramento falso acerca do segundo pagamento de um quinto, é-lhe imposto um quinto adicional por esse juramento, até que o principal, isto é, o pagamento do quinto adicional sobre o qual ele mais recentemente fez o juramento falso, seja reduzido a menos do valor de uma peruta.

Rava continua: No que diz respeito à teruma também, está escrito: “Se um homem comer aquilo que é sagrado inadvertidamente, então acrescentará o pagamento de um quinto a isso” (Levítico 22:14), e como aprendemos em uma mishná (Terumot 6:1): Aquele que consome teruma inadvertidamente paga o principal e um quinto adicional. Esta é a halakhaquer se trate de alguém que consome teruma, ou alguém que a bebe, ou alguém que se unge com óleo; ou quer seja teruma ritualmente pura ou teruma ritualmente impura. Ele paga o seu quinto, e se consumiu esse quinto, paga um quinto do seu quinto. Rava conclui: Ao passo que, com relação ao segundo dízimo, isso não está escrito na Torah, nem ensinado em uma mishná, nem apresentado como dilema diante de nós pelos amora’im.

A Guemará segue uma linha de investigação semelhante: Com relação a propriedade consagrada, está escrito: “E, se aquele que a consagrou resgatar a sua casa, então acrescentará um quinto do dinheiro da tua avaliação a ela, e será sua” (Levítico 27:15), e aprendemos em uma mishná (55b): Aquele que resgata sua própria propriedade consagrada, que ele mesmo consagrou, acrescenta um quinto à soma do resgate. Aprendemos um quinto; não aprendemos um quinto do quinto. Qual é a halakha? A Guemará elabora: Com relação à terumá está escrito: “Então acrescentará”, e com relação a propriedade consagrada também, não está escrito: “Então acrescentará”? Aparentemente, no caso de propriedade consagrada, também se paga um quinto do quinto.

Ou talvez devamos aprender a halakha da seguinte forma: Com relação à teruma, está escrito: “Então ele acrescentará [veyasaf]”, e a halakha de um quinto do um quinto é derivada desta maneira: Se você tomar a letra vav de a palavra veyasaf, e lançá-la ao final da palavra ḥamishito, seu pagamento de um quinto, ela então se torna o plural ḥamishitav, seus pagamentos de um quintos, como está escrito no caso de roubo, indicando que se paga um quinto de um quinto. Com relação à propriedade consagrada, está escrito: “Então ele acrescentará [veyasaf] um quinto [ḥamishit].” Mesmo quando você toma o vav de veyasaf e o lança ao final da palavra ḥamishit, no fim ela é apenas ḥamishito, no singular, indicando o pagamento de apenas um único quinto. Qual é a halakha?

A Guemará sugere: E por que não derivar a halakha da propriedade consagrada do fato de que ela é equivalente a uma segunda consagração. Quando alguém resgata uma propriedade consagrada com outro item, embora esse item se torne assim consagrado, nem todas as halakhot da propriedade consagrada se aplicam a ele. E Rabi Yehoshua ben Levi diz: Para o resgate da primeira consagração acrescenta-se um quinto; para o resgate da segunda consagração não se acrescenta um quinto. Rav Pappi disse a Ravina que isto é o que Rava disse: O status legal do quinto adicional é como o da consagração inicial, e não como o da segunda consagração.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre esse dilema? Rav Tavyumei disse em nome de Abaye que o versículo declara com relação àquele que resgata uma casa que consagrou: “Então acrescentará um quinto ao dinheiro da tua avaliação” (Levítico 27:15). A Torah justapõe o pagamento de um quinto ao dinheiro de sua avaliação, isto é, à casa consagrada: Assim como ao resgatar o dinheiro de sua avaliação se acrescenta um quinto, do mesmo modo, ao resgatar o dinheiro de seu um quinto, acrescenta-se também um quinto.

§ A Guemará analisa a questão em si. Rabi Yehoshua ben Levi diz: Para o resgate da primeira consagração acrescenta-se um quinto; para o resgate da segunda consagração não se acrescenta um quinto. Rava disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehoshua ben Levi? É como afirma o versículo: “E se aquele que o consagrou resgatar a sua casa, então acrescentará a ela um quinto do dinheiro da tua avaliação” (Levítico 27:15), do que se pode inferir que, quando aquele que consagra a casa a resgata, acrescenta um quinto, mas isso não ocorre com relação a quem associa um item a uma santidade já existente, como neste caso, em que a santidade do quinto deriva de sua associação com a santidade da casa.

A Guemará relata que o tanna que recitava mishnayot e baraitot na casa de estudo ensinou uma baraita diante do Rabino Elazar. Está escrito: “E se for de um animal não casher, então ele o resgatará segundo a tua avaliação” (Levítico 27:27). Este versículo ensina que assim como um animal não casher que foi consagrado é único por ser um exemplo de consagração inicial e ser dedicado inteiramente ao Céu, pois nem o proprietário nem qualquer outra pessoa pode obter benefício dele após sua consagração, e alguém viola a proibição de uso indevido de propriedade consagrada ao usar isso depois de ter sido consagrado, assim também, com relação a qualquer item que tanto passe por consagração inicial quanto seja dedicado inteiramente ao Céu, alguém viola a proibição de uso indevido de propriedade consagrada ao usar isso depois de ter sido consagrado.

Rabi Elazar disse ao tanna: Concedido, a declaração: É dedicado inteiramente ao Céu, serve para excluir ofertas de santidade menor, por exemplo, ofertas pacíficas. Uma vez que os proprietários têm uma parte nelas, pois podem participar dessas ofertas, elas não estão sujeitas à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. Mas o que a menção da consagração inicial na baraita serve para excluir? É que a consagração inicial está sujeita à proibição de uso indevido de propriedade consagrada e a consagração final não está sujeita à proibição de uso indevido de propriedade consagrada? Até mesmo a propriedade consagrada por último em uma série de resgates é propriedade consagrada em pleno sentido. Talvez seja com relação à questão de o pagamento de um quinto que você está dizendo isso, e isso está de acordo com a declaração de Rabi Yehoshua ben Levi? O tannalhe disse: Sim, é isso que estou dizendo.

A propósito daquela baraita, Rav Ashi disse a Ravina: É assim que um animal não kosher está sujeito à consagração inicial