o proprietário dá um pagamento de vinte e seis dinares. Se permitissem que a outra pessoa o comprasse por vinte e um dinares, o tesouro do Templo sofreria uma perda, pois o principal mais um quinto pago pelo proprietário é maior do que o pagamento da outra pessoa, que deve pagar apenas o principal. Se o proprietário pagasse apenas vinte pelo principal e acrescentasse um quinto, o principal pago pelo proprietário seria menor do que a quantia oferecida pela outra pessoa. Portanto, o proprietário paga o principal proposto pela outra pessoa e então acrescenta o pagamento de um quinto que ele era obrigado a pagar com base em sua própria oferta, isto é, cinco dinares, totalizando vinte e seis. Da mesma forma, se a outra pessoa oferece vinte e dois dinares, o proprietário dá vinte e sete; se a outra pessoa oferece vinte e três, o proprietário dá vinte e oito; se a outra pessoa oferece vinte e quatro, o proprietário dá vinte e nove.

Se a outra pessoa oferece vinte e cinco dinares, o proprietário dá trinta, devido ao fato de que o proprietário não acrescenta um quinto com base no aumento da oferta dessa outra pessoa, mas apenas sobre o principal de acordo com sua própria oferta. Fica claro por esses cálculos que um principal de vinte mais um acréscimo de um quinto é igual a vinte e cinco dinares. Aprenda disso que um quinto é calculado de fora, significando um quarto do valor do item resgatado. A Guemará afirma: Aprenda disso que esta é a halakha.

A Guemará comenta: Os dois lados deste dilema são paralelos a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita na qual está escrito: “E lhe acrescentará a sua quinta parte” (Levítico 27:27). Isso significa que o item e seu pagamento adicional de um quinto totalizarão cinco partes; um quinto é calculado de fora; esta é a declaração de Rabi Yoshiya. Rabi Yonatan diz: Seu um quinto significa um quinto do principal; um quinto é calculado de dentro.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: a falta de pagamento do quinto adicional impede o consumo fora de Jerusalém do segundo dízimo que foi resgatado, ou não impede o consumo? O dilema é: produtos do segundo dízimo no valor de quatro dinares são resgatados com quatro dinares, e a obrigação de acrescentar o pagamento de um quinto é uma obrigação que recai sobre o próprio proprietário mesmo? Nesse caso, aparentemente, a falta de pagamento do quinto adicional não impede o consumo. Ou talvez produtos do segundo dízimo no valor de quatro dinares sejam resgatados com cinco dinares, não menos, e a falta de pagamento do quinto adicional impede o consumo.

Ravina disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema de uma mishná (Demai 1:2): Para o segundo dízimo de produto cuja dizimação é duvidosa [demai], cujo status é o de produto não dizimado pela lei rabínica, não há pagamento de um quinto se o proprietário resgatar seu segundo dízimo, e não há obrigação da eliminação dos dízimos após três anos, como é o caso com dízimos retirados de produto não dizimado.

Ravina explica: Mas, por inferência, há pagamento do principal. Embora não haja obrigação de acrescentar um quinto, o segundo dízimo separado de demai requer resgate. Qual é a razão disso? Aparentemente, quanto ao principal, sobre o qual a falta de pagamento impede o consumo do segundo dízimo de produto não dizimado pela lei da Torah, ele é também uma quantia que deve ser paga no caso de demai pela lei rabínica. Quanto ao pagamento de um quinto, sobre o qual a falta de pagamento não impede o consumo do segundo dízimo de produto não dizimado pela lei da Torah, não é uma quantia que deva ser paga no caso de demai pela lei rabínica.

A Guemará sugere: Digamos que os dois lados deste dilema são paralelos a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Em um caso em que alguém deu pagamento para resgatar o principal, mas não deu pagamento do um quinto adicional, Rabi Eliezer diz: Pode-se comer isso, e Rabi Yehoshua diz: Não se pode comer isso. Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Eliezer parece correta com relação ao Shabat, quando os Sábios consideraram permitido comer sem o pagamento adicional, em deferência ao Shabat, e a declaração de Rabi Yehoshua parece correta com relação aos dias da semana.

A Guemará infere: Do fato de que Rabi Yehuda HaNasi diz: A declaração de Rabi Eliezer parece correta com relação ao Shabat, por inferência eles discordam até mesmo com relação aos dias da semana. Da mesma forma, do fato de que Rabi Yehuda HaNasi diz: A declaração de Rabi Yehoshua parece correta com relação aos dias da semana, por inferência eles discordam até mesmo com relação ao Shabat. Aparentemente, trata-se de uma disputa fundamental.

O quê, não é que eles discordam com relação a este raciocínio, que Rabi Eliezer sustenta que a falta de pagamento do quinto adicional não impede o consumo, pois a redenção apenas do principal é suficiente; e Rabi Yehoshua sustenta que a falta de pagamento do quinto adicional impede o consumo?

Rav Pappa disse: Não, talvez a explicação seja que todos concordam que a falta de pagamento do quinto adicional não impede o consumo, e aqui eles discordam quanto a se estamos preocupados com possível negligência. Um Sábio, Rabi Yehoshua, sustenta: Estamos preocupados com negligência, para que alguém não deixe de pagar o quinto adicional e, portanto, o proprietário não possa comer os produtos do segundo dízimo até acrescentar o pagamento do quinto. E um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta: Não estamos preocupados com negligência, e presumivelmente a pessoa acrescentará o pagamento do quinto depois.

Rabi Yoḥanan diz: Embora os tanaítas discordem com relação ao segundo dízimo, todos concordam com relação à propriedade consagrada que, se aquele que a consagrou pagou o principal e não acrescentou um quinto, ele dessacralizou com êxito os produtos, pois os tesoureiros do Templo exigem dele o pagamento no mercado, evitando qualquer negligência potencial. Portanto, ele pode usar a propriedade imediatamente.

A Guemará pergunta: E eles não discordam com relação à propriedade consagrada? Mas não foi ensinado em uma baraita: Num caso em que alguém deu pagamento para resgatar o principal, mas não lhe deu o pagamento do um quinto adicional, Rabi Eliezer diz: Ele de fato dessacralizou o produto, e os Rabinos dizem: Ele não dessacralizou o produto? Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Eliezer parece correta com relação à propriedade consagrada, e a declaração dos Rabinos parece correta com relação ao segundo dízimo.

A Guemará infere: Do fato de que Rabi Yehuda HaNasi diz que a declaração de Rabi Eliezer parece correta com relação a propriedade consagrada, por inferência eles discordam até mesmo com relação ao segundo dízimo. Da mesma forma, do fato de que Rabi Yehuda HaNasi disse que a declaração dos Sábios parece correta com relação ao segundo dízimo, por inferência eles discordam até mesmo com relação à propriedade consagrada. Isso contradiz a declaração de Rabi Yoḥanan de que não há disputa com relação à propriedade consagrada.

Antes, se foi dito, foi dito assim: Rabi Yoḥanan diz: Todos concordam que com relação ao Shabat no que diz respeito à propriedade consagrada ele dessacralizou a propriedade com sucesso. Uma razão para esta halakha é como está escrito: “E chamarás o Shabat um deleite” (Isaías 58:13). Os Sábios procuraram facilitar esse deleite no Shabat ao decidir de forma leniente. E além disso, ela é dessacralizada sem o pagamento do quinto adicional, pois os tesoureiros do Templo exigem pagamento dele no mercado.

§ Rami bar Ḥama diz: Os Sábios disseram que a propriedade consagrada não pode ser dessacralizada com terra, como o Misericordioso afirma a respeito do resgate de um campo consagrado: “E ele dará o dinheiro, e isso lhe será assegurado” (Levítico 27:19), indicando que o resgate é realizado com dinheiro. A questão é quanto ao pagamento de seu quinto adicional: qual é a halakha em termos da possibilidade de que seja dessacralizado com terra?

Se um não sacerdote comeu teruma, inadvertidamente, sua dívida pode ser paga ao sacerdote somente com propriedade não sagrada, e não com teruma, como afirma o Misericordioso: “E se um homem comer aquilo que é sagrado inadvertidamente…então dará aquilo que é sagrado a um sacerdote” (Levítico 22:14), do que se deriva que o pagamento deve ser com um item apto a tornar-se sagrado, isto é, um item não sagrado, e não teruma, que não pode ser consagrada novamente. A questão diz respeito ao pagamento de seu quinto adicional: Qual é a halakha quanto à possibilidade de que ele seja pago não com itens não sagrados, mas com teruma?

O produto do segundo dízimo não pode ser dessacralizado com uma moeda não cunhada, pois o Misericordioso afirma: “E atarás [vetzarta] o dinheiro na tua mão” (Deuteronômio 14:25), o que os Sábios interpretam como vindo a incluir qualquer item que tenha a marca [tzura] de uma moeda sobre ele para dessacralização, e não uma moeda não cunhada. A questão é com relação ao pagamento do seu quinto adicional: Qual é a halakha quanto à possibilidade de que ele seja dessacralizado com uma moeda não cunhada?

Rami bar Ḥama não conseguiu resolver esta série de dilemas, e a questão prosseguiu e chegou perante Rava, que disse às pessoas que lhe relataram os dilemas: O versículo declara: “E acrescentará a isso a sua quinta parte” (Levítico 27:27), o que serve para incluir o seu quinto adicional dentro do mesmo status legal que o do seu principal.

Ravina disse: Nós também aprendemos isso em uma mishná (Terumot 6:4): Aquele que rouba teruma e não a consome paga um pagamento em dobro do principal pelo preço da teruma, assim como um ladrão paga o dobro do valor do item que roubou. Ambos os pagamentos são calculados com base no preço da teruma, que é inferior ao preço de alimento não sagrado, pois sua demanda é menor porque ela é consumida apenas por sacerdotes. Se o ladrão a comeu inadvertidamente, ele paga um pagamento no valor de dois principais e acrescenta um quinto desta maneira: Ele paga um principal e um quinto de itens não sagrados, como qualquer não sacerdote que consome teruma, e com relação ao outro principal, ele o paga de acordo com o preço da teruma.