mesmo em Jerusalém, embora o segundo dízimo ritualmente puro não possa ser dessacralizado em Jerusalém? Isso é como está declarado: “Pois você não consegue carregá-lo [se’et]... e você o converterá em dinheiro, e prenderá o dinheiro na sua mão” (Deuteronômio 14:24–25). E se’et não significa nada além de comer, como está declarado: “E ele tomou porções [masot] de diante dele” (Gênesis 43:34). Uma vez que os produtos do segundo dízimo ritualmente impuros não podem ser consumidos, o rabino Elazar sustenta que se pode dessacralizá-los mesmo que tenham sido levados a Jerusalém.

Antes, a halakha da baraita não é ensinada com relação ao produto do segundo dízimo, mas com relação a alimento adquirido com dinheiro do segundo dízimo, que não pode ser dessacralizado. A Guemará pergunta: Com relação também a alimento adquirido com dinheiro do segundo dízimo, que ele o resgate, como aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 3:10): Alimento adquirido com dinheiro do segundo dízimo que se tornou ritualmente impuro deve ser resgatado. A Guemará responde: A baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Alimento adquirido com dinheiro do segundo dízimo que se tornou ritualmente impuro deve ser enterrado e não pode ser resgatado.

A Guemará pergunta: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, por que o tanna ensinou especificamente um caso em que o alimento saiu de Jerusalém? Mesmo se ele não saiu de Jerusalém, essa halakhátambém se aplica, pois ele sustenta que, uma vez que o alimento se torna ritualmente impuro, deve ser enterrado. Antes, na verdade, ensina-se na baraitacom relação ao segundo dízimo que está ritualmente puro, e qual é o significado de saiu? Não é que o produto realmente tenha saído de Jerusalém. Em vez disso, a baraita está discutindo um caso em que as divisórias, isto é, as muralhas, que cercam a cidade caíram. O status legal desse produto do segundo dízimo é o de produto que saiu da cidade.

A Guemará pergunta: Mas Rava não diz: A halakhá de que uma divisória permite comer produtos do segundo dízimo é pela lei da Torah, e a halakhá com relação à capacidade das divisórias da cidade de reunir produtos do segundo dízimo para dentro da cidade é pela lei rabínica, e quando os Sábios decretaram que as divisórias reúnem produtos do segundo dízimo em termos de serem considerados dentro da cidade, fizeram isso apenas onde há divisórias intactas, mas onde não há divisórias intactas, os Sábios não decretaram? A Guemará responde: Uma vez que emitiram o decreto, os Sábios não distinguiram entre casos em que há divisórias intactas e casos em que não há divisórias intactas. Uma vez que os Sábios emitiram o decreto com relação às divisórias e ao recolhimento dos produtos, aplicaram-no globalmente. Esta é uma maneira de explicar a baraita.

Rav Huna bar Yehuda disse que Rav Sheshet disse: O tanna da baraita está ensinando uma única halakha: Trata-se de produto do segundo dízimo que não vale sequer uma peruta e que tanto entrou em Jerusalém quanto depois saiu dela. Não pode ser resgatado porque vale menos que uma peruta. A Guemará pergunta: Por quê? Que ele o leve de volta a Jerusalém e o consuma ali. A Guemará responde: É um caso em que as muralhas ao redor da cidade caíram.

A Guemará pergunta: E que ele resgate os produtos do segundo dízimo, pois Rava não diz: A halakha de que uma divisória permite comer produtos do segundo dízimo é pela lei da Torah, e a halakha quanto à capacidade das divisórias da cidade de reunir os produtos do segundo dízimo para dentro da cidade é pela lei rabínica, e quando os Sábios decretaram que divisórias reúnem os produtos do segundo dízimo em termos de serem considerados dentro da cidade, fizeram isso apenas onde há divisórias intactas, mas onde não há divisórias intactas, os Sábios não decretaram? A Guemará responde: Os Sábios não distinguiram entre casos em que há divisórias intactas e casos em que não há divisórias intactas.

A Guemará comenta: Se é assim, por que o tanna ensinou especificamente um caso em que o produto não tem o valor de uma perutá? O mesmo seria verdadeiro mesmo se tivesse o valor de uma perutá. A Guemará responde: O tanna está falando no estilo de: Não é necessário. Não é necessário afirmar que, se o produto tem o valor de uma perutá, a halakhá é que as divisórias o recolhem e ele não pode mais ser resgatado, mas, se não tem o valor de uma perutá, diria que as divisórias não o recolhem. Portanto, ele nos ensina que as divisórias recolhem até mesmo produto do segundo dízimo que vale menos de uma perutá, e ele não pode ser resgatado.

§ Os Sábios ensinaram que está escrito: “E se um homem resgatar do seu dízimo, acrescentará a ele a sua quinta parte” (Levítico 27:31), do que se infere: Do seu dízimo, mas não todo o seu dízimo. Isso serve para excluir o segundo dízimo que não tem o valor de uma peruta, que não pode ser resgatado. Foi declarado que há uma disputa amoraica com relação a esta halakha. Rav Ami diz: O segundo dízimo não pode ser resgatado num caso em que o próprio produto não tem o valor de uma peruta. Rav Asi diz: O segundo dízimo não pode ser resgatado num caso em que seu pagamento adicional de um quinto não tem o valor de uma peruta. Outros amora’im discutem a mesma questão. Rabbi Yoḥanan diz: O próprio produto não tem o valor de uma peruta. Rabbi Shimon ben Lakish diz: Seu pagamento adicional de um quinto não tem o valor de uma peruta.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a produtos do segundo dízimo que não têm o valor de uma perutá, basta que ele diga: Ele e seu pagamento adicional de um quinto estão dessacralizados sobre as primeiras moedas sobre as quais eu já resgatei produtos do segundo dízimo.

A Guemará explica a objeção: Concedido, de acordo com aquele que diz: Não há o valor de uma perutá em seu pagamento adicional de um quinto; esta é a razão de otannaensinar: É suficiente, o que indica que, embora no produto em si haja o valor de uma perutá, como não há o valor de uma perutá em seu pagamento de um quinto, isso fica bem explicado, pois é suficiente que ele resgate o produto com outro produto do segundo dízimo. Mas, de acordo com aquele que diz: Trata-se de um caso em que o próprio produto não tem o valor de uma perutá, de modo que o segundo dízimo não pode ser resgatado, qual é o significado de: É suficiente? Desde o início, nunca houve valor suficiente para que existisse qualquer elemento de resgate. A Guemará conclui: De fato, é difícil explicar a baraita de acordo com essa opinião.

§ A propósito do pagamento adicional de um quinto, foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: o pagamento de um quinto é calculado por dentro, isto é, um quinto do valor do item resgatado, ou o pagamento de um quinto é calculado por fora, significando um quarto do valor do item resgatado, que é um quinto do pagamento final, isto é, o principal mais o quinto adicional? Ravina diz: Vem e ouve uma resolução do dilema de uma baraita: Num caso em que o proprietário diz que está disposto a resgatar propriedade consagrada por vinte dinares, e qualquer outra pessoa está disposta a comprar a propriedade por vinte dinares, os proprietários têm precedência e resgatam a propriedade devido ao fato de eles serem obrigados a acrescentar um quinto, e o tesouro do Templo lucra mais com o proprietário do que com qualquer outra pessoa. Se alguém que não é o proprietário disse: Está incumbido sobre mim dessacralizá-la por vinte e um dinares,