Mas aqui, quando ele diz: Com a condição de que você não tenha nenhuma reivindicação de exploração contra mim, sabe a outra parte que haverá exploração, de modo que renunciará conscientemente aos seus direitos de reclamar compensação caso haja? Ele acredita que talvez não haja exploração alguma.

E Shmuel diz: Eu afirmo minha opinião até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois Rabi Meir declara sua opinião somente ali, no caso do noivado, onde o marido certamente revoga a lei da Torah com sua condição. Mas aqui, quem diz que qualquer uma das partes da venda revogará alguma lei da Torah?

Rav Anan diz: Este assunto foi explicado a mim pessoalmente por Mar Shmuel. No caso de alguém que diz a outro: Participarei desta venda sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, a outra parte não tem reivindicação de exploração contra ele, pois alguém pode renunciar aos seus direitos de compensação pela exploração que sofreu. Mas se alguém disse: Participarei desta venda sob a condição de que ela não esteja sujeita às halakhot de exploração, ela está sujeita às halakhot de exploração, pois neste caso isso contraria diretamente a lei da Torah.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de alguém que faz negócios com base na confiança; e no caso de alguém que diz a outro: Serei parte desta venda sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, a parte explorada não tem reivindicação de exploração contra aquele que a explorou. Segundo Rav, que disse: Eu declarei minha opinião mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, de acordo com a opinião de quem é esta baraita, já que, de acordo com essa declaração, até mesmo Rabi Yehuda sustenta que em casos de exploração não se pode estipular contra o que está escrito na Torá?

Abaye disse: Com base nesta prova da baraita, fica claro que Rav declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Meir, e que Shmuel declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e esta baraita expressa a opinião de Rabi Yehuda.

Rava disse: não é difícil, pois há uma distinção entre os casos. Aqui, nesta baraita, o tanna está falando de um caso em que a condição é declarada em um caso comum, no qual não é declarado explicitamente que o preço pago não é o valor de mercado. Nesse caso, Rav diz que Rabi Yehuda sustenta que a condição é nula. Lá, onde Rabi Yehuda sustentaria a condição, o tanna está falando de um caso em que a exploração é explícita, isto é, ambas as partes sabem que o preço pago não é o valor de mercado.

Isto é como é ensinado em uma baraita: Em que caso se diz esta declaração? É em um caso comum, mas em um caso em que a exploração é explícita, por exemplo, no caso de um vendedor que disse ao comprador: A respeito deste item que estou vendendo a você por duzentos dinares, eu sei que ele vale apenas cem dinares, e estou vendendo-o sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, o comprador não tem reivindicação de exploração contra ele. E da mesma forma, no caso de um comprador que disse ao vendedor: A respeito deste item que estou comprando de você por cem dinares, eu sei que ele vale duzentos dinares, e estou comprando-o sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, o vendedor não tem reivindicação de exploração contra ele.

A propósito da menção de alguém que faz negócios com base na fé, a Guemará cita uma baraita que ensina várias halakhot relativas a tal arranjo. Os Sábios ensinaram: Ao vender mercadorias compradas em grande quantidade, aquele que faz negócios com base na fé não pode calcular o preço da mercadoria de qualidade inferior com base na fé e o preço da mercadoria de qualidade superior pelo seu valor de mercado . Em vez disso, ele tem duas opções: Ou o preço tanto desta mercadoria quanto daquela mercadoria deve ser calculado com base na fé, ou o preço tanto desta mercadoria quanto daquela mercadoria deve ser calculado pelo seu valor de mercado .

A baraita continua: E o comprador dá ao vendedor o pagamento pelo dinheiro que ele gastou ao contratar um carregador, o pagamento pelo dinheiro que ele gastou ao contratar um condutor de camelos, se necessário, e o pagamento pelas hospedagens que ele utilizou durante o tempo da transação. Essas despesas haviam sido arcadas pelo vendedor, portanto não é exploração se ele as recupera cobrando do comprador. Mas quanto ao seu próprio salário, isto é, pagamento pelo tempo que ele passou envolvido na transação, ele não recebe o seu próprio salário, pois aquele de quem ele comprou a mercadoria já lhe deu seu salário integral.

A Guemará pergunta: Com relação a seu salário integral, de onde ele deu isso a ele? Com que foi ele pago por aquele de quem comprou a mercadoria? A Guemará responde: Rav Pappa disse: Isto se refere a vendedores de roupas baratas, em que aquele de quem ele compra a mercadoria dá quatro unidades adicionais por cada cem unidades compradas, e isso funciona como pagamento por seus esforços.

MISHNÁ:Quanto a moeda de sela pode se desgastar com o uso, e seu uso numa transação pelo valor original ainda não constituirá exploração? Rabi Meir diz: A depreciação aceita é de quatro issar, que corresponde a uma taxa de um issar por dinar, ou um vinte e quatro avos de um dinar. E Rabi Yehuda diz: A depreciação aceita é de quatro pundeyon, que corresponde a uma taxa de um pundeyon por dinar, ou um doze avos de um dinar. E Rabi Shimon diz: