foi por esta razão que eles voltaram a seguir a declaração dos Rabinos, pois os vendedores, de qualquer modo, podiam desistir a qualquer momento, enquanto o Rabino Tarfon estendeu o período durante o qual os compradores podiam desistir da transação.

Mas, se você disser que o status legal de um vendedor também é limitado como o de um comprador em termos do período durante o qual ele pode voltar atrás, que diferença há para os comerciantes? Assim como os Sábios instituíram uma ordenança em favor de um comprador, permitindo-lhe voltar atrás na transação, do mesmo modo, os Sábios instituíram uma ordenança em favor de um vendedor. Se o tempo concedido ao vendedor é igual ao tempo concedido ao comprador, o fato de Rabi Tarfon ter estendido esse tempo não seria motivo para os comerciantes voltarem a seguir a opinião dos Rabinos, pois há tanto benefício quanto perda para os comerciantes segundo ambas as opiniões.

A Gemara responde: No que diz respeito aos mercadores de Lod, é raro que eles se enganem, e, portanto, preferiram limitar o período durante o qual o comprador poderia voltar atrás, em vez de estender o período durante o qual eles próprios poderiam voltar atrás.

A Guemará relata: O proprietário de Rami bar Ḥama vendeu um jumento e errou ao fixar seu preço. Rami bar Ḥama o encontrou e percebeu que ele estava triste. Rami bar Ḥama lhe disse: Por que você está triste? O proprietário lhe disse: Vendi um jumento e errei ao fixar seu preço. Rami bar Ḥama lhe disse: Vá e desfaça a transação. O proprietário lhe disse: Esperei mais do que o período de tempo necessário para me mostrar a mercadoria a um comerciante ou a meu parente. Rami bar Ḥama enviou o proprietário à presença de Rav Naḥman para uma decisão, e Rav Naḥman lhe disse: Os Sábios ensinaram esta halakha somente com relação a um comprador, mas um vendedor sempre pode voltar atrás em uma transação.

A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará explica: Um comprador tem sua mercadoria em sua posse; portanto, aonde quer que vá, ele a mostra àqueles familiarizados com o preço de mercado e eles lhe dizem se ele errou ou se não errou. Um vendedor, que não tem sua mercadoria em sua posse, pode determinar o preço de mercado somente quando mercadoria como a sua por acaso aparece diante dele, e só então saberá se errou ou se não errou.

§ A Gemara relata: Havia certo homem que tinha tiras de seda [varshekhei] para vender. Ele anunciou que as estava vendendo por seis ma’a, e elas valiam cinco ma’a, e se lhe dessem cinco e meio ma’a, ele aceitaria e venderia a seda. Esse homem, isto é, um comprador em potencial, veio e disse a si mesmo: Se eu lhe der cinco e meio ma’a, isso é um caso de renúncia, e não terei direito de recuperar a diferença. Eu lhe darei seis ma’ae reclamarei dele pela lei a devolução da quantia obtida pela exploração. Ele fez assim. O caso veio perante Rava, que lhe disse: Os Sábios ensinaram esta halakha de exploração somente com relação àquele que compra mercadoria de um comerciante, mas quem compra mercadoria de um dono de casa comum não tem reivindicação de exploração contra ele.

A Guemará relata um incidente semelhante: Havia certo homem que estava segurando joias para vender. Ele anunciou que as estava vendendo por sessentama’a, e elas valiam cinquentama’a, e se lhe dessem cinquenta e cincoma’a, ele aceitaria e venderia as joias. Esse homem, isto é, um comprador em potencial, veio e disse a si mesmo: Se eu lhe der cinquenta e cincoma’a, isso é um caso de renúncia, e não terei direito de recuperar a diferença. Eu lhe darei sessentama’ae exigirei dele pela lei a devolução da quantia obtida pela exploração. Ele fez assim. O caso veio perante Rav Ḥisda, que lhe disse: Os Sábios ensinaram esta halakha de exploração somente com relação àquele que compra mercadoria de um comerciante, mas quem compra mercadoria de um dono de casa comum não tem uma reivindicação de exploração contra ele.

Rav Dimi disse a Rav Ḥisda: A decisão está correta. E do mesmo modo, Rabbi Elazar disse: A decisão está correta. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná seguinte: Assim como as halakhot de exploração se aplicam a um leigo [lahedyot], assim as halakhot de exploração se aplicam a um comerciante? Quem é o leigo a quem a mishná está se referindo? Não é ele um proprietário comum de casa, em contraste com um comerciante? Rav Ḥisda disse: Essa mishná está se referindo a roupas simples de linho [tzadriyyata], que o proprietário fabrica expressamente para venda. Mas, no que diz respeito a utensílios e roupas destinados ao uso pessoal de um proprietário, que são importantes para ele, ele os vende apenas para receber dinheiro extra, pois as pessoas geralmente hesitam em se desfazer de seus pertences. Portanto, ao comprar um item de um proprietário, o comprador deve considerar a probabilidade de que o preço pedido seja maior que o valor real do item.

MISHNÁ:Tanto o comprador quanto o vendedor estão sujeitos às halakhot de exploração. Assim como as halakhot de exploração se aplicam a um leigo, também as halakhot de exploração se aplicam a um comerciante. Rabi Yehuda diz: Não há exploração para um comerciante, pois ele é um especialista no preço de mercado das mercadorias. Aquele sobre quem a exploração foi imposta tem a vantagem. Se ele desejar, pode dizer ao outro: Devolva-me o meu dinheiro e anule a transação, ou pode dizer: Devolva-me a quantia que você ganhou explorando-me.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas estas questões, que tanto o comprador quanto o vendedor estão sujeitos à halakha de exploração? Como os Sábios ensinaram a respeito do versículo: "E se venderes ao teu próximo um item vendido, ou adquirires da mão do teu próximo, não exploreis seu irmão" (Levítico 25:14). Eu tenho derivado apenas um caso em que um comprador foi explorado. De onde deduzo que a halakha é a mesma em um caso em que o vendedor foi explorado? O mesmo versículo declara: "Ou adquirires da mão do teu próximo, não exploreis seu irmão".

A Guemará comenta: E foi necessário escrever a proibição contra exploração com relação a um comprador, e foi necessário escrever a proibição contra exploração com relação a um vendedor. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito essa proibição apenas com relação a um vendedor, concluir-se-ia que isso lhe é proibido porque ele tem certeza do valor de sua mercadoria, mas com relação a um comprador, que não tem certeza do valor da mercadoria do vendedor, dir-se-ia que o Misericordioso não tornou isso proibido para ele praticar exploração com o versículo "Não explorarás".

E se o Misericordioso tivesse escrito esta proibição apenas com relação a um comprador, concluir-se-ia que isso lhe é proibido porque ele adquire o item e se beneficia de sua compra, como as pessoas dizem: Se você comprou um item, você adquiriu para si um bem durável. Mas, com relação a um vendedor, que perde com a venda, como as pessoas dizem: Quem vende um item perde, diga que o Misericordioso não tornou isso proibido para ele praticar exploração com o versículo "Não exploreis." Portanto, foi necessário que a Torah escrevesse esta proibição com relação a ambas as partes da transação.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Não há exploração para um comerciante. A Guemará expressa surpresa com essa afirmação: Devido ao fato de ele ser um comerciante, ele não está sujeito às halakhot de exploração? Qualquer pessoa poderia chegar a uma avaliação equivocada do valor da mercadoria.

Rav Naḥman diz que Rav diz: É com relação a um comerciante que é um negociante, que compra e vende mercadorias, que eles ensinaram a halakha. Qual é a razão pela qual ele não está sujeito às halakhot de exploração, segundo Rabbi Yehuda? Ele sabe quanto vale sua mercadoria e renuncia à quantia da diferença entre o valor e o preço em favor do comprador. E a razão pela qual ele vende a mercadoria dessa maneira, sabendo que a está vendendo por menos do que vale, é devido ao fato de que outra mercadoria lhe aparece a ele e ele precisa do dinheiro para comprar esse item.

A Guemará pergunta: Mas agora, em todo caso, ele volta atrás na transação, indicando que não abriu mão da quantia da diferença. Rav Ashi disse: Qual é o significado de: Não há exploração para um comerciante? Ele não está sujeito aos princípios da exploração de modo algum, pois mesmo se a diferença for menor que a medida da exploração, isto é, menor que um sexto, ele pode voltar atrás na transação. Como todo o seu sustento se baseia na pequena margem de lucro que obtém de cada transação, ele não abre mão nem mesmo dessa quantia. A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Naḥman: Rabi Yehuda diz: Não há exploração para um comerciante, porque ele é perito nesses assuntos.

§ A mishná ensina: Aquele sobre quem a exploração foi imposta tem a vantagem. Se quiser, pode dizer ao outro: Devolva-me meu dinheiro e anule a transação, ou pode dizer: Devolva-me a quantia que você ganhou ao me explorar. A Guemará pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? Não é nem a opinião de Rabbi Natan nem a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará explica: Se esta é a opinião de Rabi Natan, então na mishná o tanna ensina: Se ele desejar, pode dizer: Devolva-me meu dinheiro e anule a transação, ou pode dizer: Devolva-me a quantia que você ganhou ao me explorar. Ao passo que na baraita (50b) Rabi Natan não ensina: Se ele desejar, indicando que a transação entra em vigor independentemente de sua vontade. E se esta é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, então na mishná o tanna ensina a halakhá com relação ao comprador, e na baraita Rabi Yehuda HaNasi ensina: Num caso em que o vendedor foi explorado, o vendedor está em vantagem, aparentemente com exclusão do comprador.

A Gemara apresenta um recurso mnemônico para os Sábios que discutiram essa dificuldade: Zayin, referindo-se a Rabi Elazar; beit, referindo-se a Rabá; reish, referindo-se a Rava; shin, referindo-se a Rav Ashi.

Rabi Elazar diz: Com relação a estahalakha de exploração na mishná, não sei quem a ensinou, pois ela não corresponde à opinião de nenhum dos Sábios. Rabba disse: Na verdade, a mishná é a opinião de Rabi Natan, e corrija e ensine que Rabi Natan declarou também na baraita: Se ele desejar. Rava disse: Na verdade, a mishná é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e a decisão que Rabi Yehuda HaNasi omite na mishná ele explica na baraita. A mishná e a baraita são complementares. Rav Ashi disse: A linguagem da mishná também é precisa, pois o tannaensina: Tanto o comprador quanto o vendedor, e então ele passa a elucidar a halakhado comprador. Aprenda disso que o tanna de fato omitiu a halakhado vendedor, mas não excluiu o vendedor da halakha. A Guemará confirma: Aprenda disso que este é o caso.

§ Foi declarado que há uma disputa entre amora’im. Com relação a alguém que diz a outro: Participarei desta venda sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, mesmo que você seja explorado, Rav diz: a parte explorada tem uma reivindicação de exploração contra ele, e Shmuel diz: ela não tem uma reivindicação de exploração contra ele. A Guemará sugere: Digamos que Rav declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Meir, e Shmuel declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda.

Isto é como é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com a condição de que não tenha uma reivindicação contra mim por alimento, vestuário e direitos conjugais que um marido é obrigado a fornecer à sua esposa pela lei da Torah, ela está desposada com ele e sua condição é nula; esta é a declaração do Rabino Meir, que sustenta que uma pessoa não pode estipular uma condição que negue obrigações pela lei da Torah. E o Rabino Yehuda diz: Em questões monetárias, em oposição a obrigações pessoais, sua condição está em vigor.

A Guemará refuta esse paralelo. Rav poderia ter lhe dito: Eu declarei minha opinião até mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, pois Rabbi Yehuda afirma sua opinião de que uma estipulação é válida em questões monetárias somente ali, onde uma mulher sabe que tem direito a alimento e vestimenta mas renuncia a seus direitos sobre eles.