Você diria o mesmo com relação a duas testemunhas, caso em que o réu faz um juramento com relação a a alegação que ele nega, e não com relação à dívida sobre a qual elas testemunham?

Em vez disso, Rav Pappa disse: A inferência a fortiori de Rabbi Ḥiyya é derivada da extensão de um juramento que o testemunho de uma testemunha o obriga a prestar. Uma vez que o réu é obrigado a prestar juramento, o autor pode exigir que ele preste juramento também com relação a outras reivindicações que tenha contra ele.

A Guemará rejeita isso: O que há de notável na extensão de um juramento que é obrigatória pelo testemunho de uma testemunha? É notável porque um juramento leva a outro juramento. A obrigação de prestar o segundo juramento não é causada diretamente pela testemunha. Você diria o mesmo no caso de testemunhas, cujo testemunho torna o réu responsável por pagar dinheiro? Incorrer em responsabilidade de pagar uma parte da reivindicação não se estende mais e não gera responsabilidade de pagar o restante.

A Guemará responde: A admissão da boca de alguém pode provar que um elemento além de um juramento pode fazer com que o réu seja obrigado a prestar juramento quanto ao restante da reivindicação. Embora a inferência a fortiori baseada apenas na admissão já tenha sido rejeitada, devido à alegação de: O que é notável na admissão da boca de alguém, é que ela é notável por não estar sujeita a contradição; o testemunho de uma testemunha pode provar que até mesmo um testemunho que está sujeito a contradição torna alguém obrigado a prestar juramento.

A inferência a fortiori a partir do testemunho de uma testemunha também foi rejeitada, pois o que é notável sobre a extensão de um juramento resultante do testemunho de uma testemunha? É notável porque o réu presta juramento com relação a o assunto acerca daquilo de que ele testemunha. Dirias o mesmo com relação a duas testemunhas, em que caso o réu presta juramento com relação a a alegação que ele nega? A admissão de parte de uma alegação pela própria boca pode provar essa diferença irrelevante, pois um réu pode ser obrigado a prestar juramento até mesmo com relação a uma alegação que ele nega.

E a derivação voltou ao seu ponto de partida. Neste ponto, a halakha é derivada de uma combinação das duas fontes: O aspecto deste caso, admissão, não é como o aspecto daquele caso, a extensão de um juramento resultante do testemunho de uma testemunha, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O denominador comum entre eles é que esses casos chegam perante o tribunal com uma alegação e sua negação, e o réu é obrigado a prestar juramento. Incluirei também na obrigação de prestar juramento o caso de Rabi Ḥiyya, em que há testemunho de duas testemunhas sobre parte da dívida, que chega perante o tribunal com uma alegação e sua negação. E portanto o réu é obrigado a prestar juramento. Esta é a inferência à qual Rabi Ḥiyya estava se referindo.

A Guemará rejeita isso: O que há de notável em seu denominador comum, isto é, no denominador comum compartilhado pela admissão de parte de uma reivindicação pelo réu e pela extensão de um juramento resultante do testemunho de uma testemunha? É notável porque o réu não assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas. Não foi provado que ele esteja mentindo, portanto confia-se nele para prestar juramento. Você diria o mesmo com relação ao caso de duas testemunhas que contradizem a negativa do réu quanto à reivindicação do autor, em que o réu assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas? Nesse caso, ele já não é considerado confiável, e seu juramento pode não ser crível.

A Gemara pergunta: Mas em um caso em que sua negação é contradita por duas testemunhas, ele assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas? Mas Rav Idi bar Avin não diz que Rav Ḥisda diz: Aquele que nega uma alegação de que recebeu um empréstimo e é contradito por testemunhas está apto a testemunhar em outro caso. Ele não assume o status de mentiroso confirmado, pois talvez pretendesse devolver o dinheiro depois e negou a alegação apenas para ganhar tempo até adquirir os fundos necessários para pagar o empréstimo. Em contraste, se alguém nega ter recebido um depósito e testemunhas testificam que ele está mentindo, ele é desqualificado de testemunhar em outros casos, pois nesse caso ele não tem motivo para ganhar tempo e é claramente um ladrão. Portanto, a inferência a fortiori de Rabbi Ḥiyya permanece.

Em vez disso, refute a inferência desta maneira: O que é notável em seu denominador comum, isto é, o denominador comum compartilhado pela admissão de parte de uma reivindicação pelo réu e pela extensão de um juramento resultante do testemunho de uma única testemunha? É notável porque esses casos não estão sujeitos às halakhot de testemunhas conspiradoras. Mesmo que testemunhas testifiquem que a única testemunha mentiu, ela não é obrigada a pagar ao réu a quantia que procurou obrigá-lo a pagar, que é a punição imposta a testemunhas conspiradoras. Você diria as mesmas halakhotcom relação a duas testemunhas, que estão sujeitas às halakhot de testemunhas conspiradoras?

A Guemará rejeita isso: Isto não é difícil, pois Rabi Ḥiyya não refuta essa inferência com base na punição que acompanha as halakhot de testemunhas conspiradoras. Em outras palavras, Rabi Ḥiyya não aceita essa refutação, pois, embora essa halakha não se aplique de modo algum à admissão de um réu, ela se aplica ao testemunho de uma única testemunha, na medida em que, se duas testemunhas testemunham que a única testemunha é uma testemunha conspiradora, seu testemunho é invalidado.

A Guemará pergunta: Mas, com relação àquilo que foi declarado (3a): E o tanna da mishná também ensinou uma halakhá semelhante à de Rabi Ḥiyya, há uma dificuldade. É o caso da mishná comparável à halakhá de Rabi Ḥiyya? Lá, no caso de testemunhas de um empréstimo, o credor tem testemunhas para sustentar sua alegação de que houve um empréstimo, enquanto o devedor não tem testemunhas para sustentar sua alegação de que não deve ao credor nada. Pois, se o devedor tivesse testemunhas para sustentar sua alegação de que não deve ao credor nada, Rabi Ḥiyya não exigiria que ele prestasse juramento. Em contraste, aqui, no caso da mishná, assim como está claro para nós que este reclamante tem direito à veste, pois a está segurando, do mesmo modo está claro para nós que aquele outro reclamante tem direito à veste, pois ele também a está segurando. E, no entanto, na mishná cada parte é obrigada a prestar juramento.

Em vez disso, quando a expressão foi declarada: E o tanna da mishná também ensinou uma halakha semelhante, isso foi declarado com relação a outra afirmação de Rabbi Ḥiyya. Pois Rabbi Ḥiyya diz: Se alguém diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro diz em resposta: Você tem apenas cinquenta dinares em minha posse, e aqui estão, entregando-lhe o dinheiro, ele é obrigado a prestar juramento de que não deve o restante.

Qual é a razão? Aquele que diz: Aqui está, ao mesmo tempo em que entrega imediatamente o dinheiro, também é considerado como alguém que admite parte da reivindicação. Não se pode argumentar que, ao entregar imediatamente a quantia que admite, o réu reduz assim a reivindicação em cinquenta dinares que nega dever e, consequentemente, fica isento de prestar juramento como qualquer réu que negue a reivindicação por completo.

A respeito desta decisão de Rabi Ḥiyya, a Guemará comenta: E o tanna da mishná ensinou uma halakha semelhante, citando o início da mishná: Se duas pessoas vieram ao tribunal segurando uma veste.

A Guemará explica a comparação: E aqui, na mishná, uma vez que cada um segura metade da veste, está claro para nós que aquilo que um segura está em sua posse, exatamente como se o outro lhe tivesse dito: Aqui está, eu a estou dando a você. E a mishná ensina que ele faz um juramento. Evidentemente, em um caso em que alguém nega parte de uma reivindicação apresentada contra ele, e com relação ao restante da reivindicação ele diz ao reclamante: Aqui está, ele é obrigado a fazer um juramento.

E Rav Sheshet diz: Aquele que diz sobre parte da reivindicação: Aqui está, e nega o restante da reivindicação, está isento de prestar juramento sobre o restante. Qual é a razão? Já que ele lhe disse: Aqui está, esses dinares que ele admitiu dever são considerados como se o credor já os tivesse em sua posse, e com relação aos outros cinquenta dinares, o réu não admitiu dever. Portanto, não há admissão de parte da reivindicação.

A Guemará pergunta: Mas de acordo com a opinião de Rav Sheshet, a mishná é difícil, pois parece ser um caso comparável e, ainda assim, exige-se um juramento. A Guemará responde: Rav Sheshet poderia ter lhe dito: O juramento mencionado na mishná é uma ordenança rabínica, que se aplica especificamente àquele caso. Em geral, um devedor que entrega imediatamente o dinheiro que admite dever está isento de prestar juramento.

E como o outroamora, Rabi Ḥiyya, responderia a essa afirmação? De fato, ele concordaria que se trata de uma ordenança rabínica. No entanto, supondo que você diga que pela lei da Torah aquele que diz: Aqui está, está obrigado a prestar juramento, isso explica por que os Sábios instituíram o juramento mencionado na mishná, pois ele é semelhante a um juramento administrado pela Torah. Mas se você disser que pela Torah aquele que diz: Aqui está, está isento de prestar juramento, instituiriam os Sábios um juramento que não tem correspondente juramento na lei da Torah? Claramente, há uma base na lei da Torah para o juramento instituído pelos Sábios, e essa base é o caso em que o réu diz: Aqui está.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabi Ḥiyya a partir de uma baraita: