E para não demonstrar insolência, essa pessoa quer admitir ao credor quanto à totalidade da dívida, e este fato de que ele nega dever-lhe em parte é porque raciocina: Se eu lhe admitir toda a dívida, ele apresentará uma reivindicação contra mim quanto à totalidade dela, e neste momento não tenho dinheiro para pagar. Ele estava evitando seu credor, e pensou: Continuarei fazendo isso até que eu tenha dinheiro e, então, pagarei a ele tudo. Essa racionalização permite que alguém negue falsamente parte de uma reivindicação. E, portanto, o Misericordioso declara: Impõe-lhe um juramento, a fim de assegurar que ele admitirá ao credor a totalidade da dívida.

Mas, num caso em que o testemunho de testemunhas o torna responsável por pagar parte da dívida, não se pode dizer isso como explicação, pois essa lógica se aplica apenas quando é o devedor que admite parte da reivindicação; diga que ele não tem qualquer intenção de pagar a dívida, e é completamente desonesto, e portanto seu juramento não tem valor. Portanto, a baraitanos ensina que a obrigação do réu de prestar juramento é derivada por meio de uma inferência a fortiori.

A Guemará explica: E qual é a explicação desta inferência a fortiori? Deve ser explicada da seguinte forma: Se admitir parte de uma reivindicação por sua própria boca, o que não o torna responsável por pagar o dinheiro que admitiu dever, ainda assim o obriga a prestar um juramento, com relação ao testemunho de testemunhas, que de fato o torna responsável por pagar dinheiro, não é lógico que isso deva obrigá-lo a prestar um juramento com relação à quantia restante?

A Guemará pergunta: Mas será que a admissão de sua própria boca não o torna responsável por pagar dinheiro? Mas não é o status jurídico da admissão de um litigante semelhante ao de cem testemunhas?

A Guemará responde: Qual é o dinheiro que alguém não é responsável por pagar com base em sua própria admissão? Refere-se ao pagamento de uma multa [kenas]. Em todos os casos em que a Torah impõe uma multa, se o réu admite voluntariamente sua responsabilidade, ele não é obrigado a pagá-la. Portanto, a inferência a fortiori é a seguinte: Se a admissão da própria boca de alguém, que não o torna responsável por pagar uma multa, ainda assim o torna responsável por prestar um juramento com relação à parte da reivindicação que ele não admitiu, quanto ao testemunho de testemunhas, que o torna responsável por pagar uma multa, não é lógico que isso o torne responsável por prestar um juramento com relação à quantia restante?

A Guemará tenta refutar a inferência: O que há de notável na admissão de sua própria boca? É notável porque o torna passível de trazer uma oferenda. Quem admite que transgrediu uma proibição inadvertidamente é obrigado a trazer uma oferenda para expiação. Diria você que as halakhot da admissão se aplicam com relação ao testemunho de testemunhas, que, num caso em que testemunham que alguém transgrediu uma proibição, não o obriga a trazer uma oferenda se ele o negar?

A Guemará responde: Isto não é difícil. Rabi Ḥiyya sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que o testemunho de testemunhas o torna passível de trazer uma oferenda, com base em uma inferência a fortiori.

Como aprendemos em uma mishná (Keritot 11b): Se duas testemunhas disserem a uma pessoa: Você comeu gordura proibida, e ela disser: Eu não comi, Rabi Meir considera essa pessoa obrigada a trazer uma oferenda, e os Rabinos a consideram isenta de trazer uma oferenda.

Rabi Meir disse aos Rabinos: Se duas testemunhas podem fazer com que uma pessoa receba a pena de morte, que é uma pena grave, não podem elas também fazer com que alguém receba a pena leve de ter de trazer uma oferta? Os Rabinos lhe disseram: E se ele quisesse dizer: Eu pequei intencionalmente? Não ficaria ele isento? Como não se traz oferta por um pecado intencional, o testemunho das testemunhas não tem relevância nesta questão, pois elas não podem provar que sua transgressão foi involuntária. Portanto, mesmo que ele alegue que não pecou de forma alguma, o testemunho não o obriga a trazer uma oferta.

A Guemará sugere outra refutação: Antes, o que é notável na admissão da própria boca? É notável porque torna um ladrão responsável por trazer uma oferta pela culpa. Quem admite que roubou outro é obrigado a trazer uma oferta pela culpa para expiação, ao passo que, se testemunhas depõem que ele roubou outro, ele não é obrigado a trazer uma oferta pela culpa. A Guemará responde: Uma oferta pela culpa é o mesmo que qualquer outra oferta, sobre a qual há uma disputa entre Rabi Meir e os Rabinos quanto a se o testemunho de testemunhas torna alguém responsável por trazer uma oferta.

A Guemará sugere outra refutação: Antes, o que é notável na admissão da própria boca? É notável porque torna alguém que possuiu ilicitamente o dinheiro de outra pessoa responsável por pagar um quinto adicional do valor desse dinheiro quando o devolve por vontade própria (ver Levítico 5:20–26). Em contraste, se testemunhas depõem que ele possuiu ilicitamente o dinheiro de outra pessoa, ele não é obrigado a acrescentar um quinto ao seu pagamento. A Guemará responde: Isto não é difícil; Rabi Ḥiyya sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir. Assim como Rabi Meir sustenta que o testemunho de testemunhas torna alguém responsável por trazer uma oferta devido a uma inferência a fortiori, ele também sustenta que o testemunho de testemunhas torna alguém responsável por acrescentar um quinto, por meio de uma inferência a fortiori.

A Gemara sugere outra refutação: Antes, o que é notável na admissão da própria boca? É notável porque não está sujeita a contradição nem a refutação como se aplica ao testemunho de testemunhas conspiradoras, pois o testemunho de testemunhas não pode negar a admissão de um litigante. Você diria as mesmas halakhotcom relação às testemunhas, que estão sujeitas a contradição e a refutação como testemunhas conspiradoras? Evidentemente, o testemunho de testemunhas é mais fraco, em alguns aspectos, do que a admissão de um litigante.

Antes, a inferência a fortiori do rabino Ḥiyya é aparentemente derivada da halakha do testemunho de uma testemunha. Se o testemunho de uma testemunha, que não torna o réu responsável por pagar dinheiro, o obriga a prestar um juramento para contradizer o testemunho, não é lógico que o testemunho de duas testemunhas, que tornam alguém responsável por pagar dinheiro, também o obriga a prestar um juramento?

A Guemará rejeita esta inferência: O que há de notável no testemunho de uma testemunha? É notável porque o réu presta juramento com relação ao assunto sobre o qual ela testemunha, e não com relação a outras alegações levantadas pelo autor.